﻿812312326/2020-9005(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17279/2018

01 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Бандурова Д.Н., Качукова С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Байкал-Биотех» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 04 декабря 2018 года по делу № А19-17279/2018, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Биотех» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию  «Оса» (далее – МО «Оса») о признании права собственности на здание с кадастровым  номером 85:05:040301:888, общей площадью 498,2 кв.м. и земельный участок с  кадастровым номером 85:05:040301:813, общей площадью 2 408 кв.м, расположенные  по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Лузгина, ул. Жданова, 71.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 28 ноября 2019 года, производство по делу в части требования о признании права  собственности на здание прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своих доводов общество сослалось на то, что судами не дана  надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт  приобретения истцом права собственности на имущественный комплекс ООО «Сибирь»;  проигнорированы ссылки на незаконное приобретение ответчиком права собственности  на спорное здание. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения  требований по делу № А19-28727/2018, так и в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство. Указывает на неправомерность выводов судов о  наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований  о признании права собственности на здание.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания.  

В обоснование ходатайства заявитель указал на принимаемые в Иркутской области  ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения  коронавирусной инфекции.  

Судом округа данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании  положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку принимаемые на территории Иркутской области противоэпидемиологические  меры не препятствуют стороне представлению своих интересов в суде, учитывая, что  согласно Указу Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении  режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы  Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций» лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период  с 05 апреля по 31 мая 2020 года вправе передвигаться по территории Иркутской области в  случае следования к месту (от места) осуществления деятельности организаций и  индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в  соответствии с федеральным и областным законодательством, в связи с этим указанные  обществом причины не могут быть признаны уважительными.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  

квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2007 между  ООО «Сибирь» (продавец) и ООО «Байкал Биотех» (покупатель) заключен договор  купли-продажи № 1 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого  продавец передает в собственность покупателя предприятие, в состав которого входят, в  том числе нежилое здание спортзала и земельный участок, площадью 2408 кв.м,  расположенные по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Лузгина.  

Состав продаваемого имущества определен сторонами в приложениях к договору,  сторонам известно об отсутствии технической документации и регистрации права  собственности на объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче (пункт 1.3  договора).  

Согласно пункту 2.2. договора право собственности на имущество, подлежащее  передаче по договору, переходит к покупателю с момента подписания сторонами  передаточных актов на соответствующее имущество.  

Земельный участок площадью 2408 кв.м и расположенное на нем здание спортзала,  являющиеся предметом договора, переданы ООО «Байкал-Биотех» по передаточному акту  от 26.12.2007 № 5.  

10.11.2009 ООО «Сибирь» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на  основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по  делу № А19-7975/2007.  

В соответствии с постановлением главы муниципального образования «Оса» от  25.03.2013 № 92 зданию спортзала присвоен адрес: Иркутская область, Осинский район,  д. Лузгина, ул. Жданова, д.71.  

11.12.2013 зарегистрировано право собственности ответчика на указанное здание  спортзала с кадастровым номером 85:05:040301:888, площадью 498,2 кв.м.  

15.05.2017 зарегистрировано право собственности МО «Оса» на земельный участок  с кадастровым номером 85:05:040301:813, площадью 2408 кв.м., расположенный по  адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Лузгина, ул. Жданова, 71.  

Ссылаясь на то, что на основании договора от 26.12.2007 истец является  собственником здания и земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с  иском о признании права собственности.  

Прекращая производству по делу в части требования о признании права  собственности на нежилое здание, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из тождества исков по делу № А19-8577/2014 и настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный  участок, суды исходили из недоказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих  о возникновении права собственности продавца на земельный участок, и как следствие,  перехода такого права к истцу.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность  применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным  апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Прекращая производство по делу в части признания права собственности на здание  спортзала, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014 по делу № А19-8577/2014 отказано в  удовлетворении иска общества к МО «Оса» о признании права собственности на нежилое  здание спортзала, общей площадью 498.2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская  область, Осинский район, д. Лузгина, ул. Жданова, дом 71 (кадастровый номер  85:05:040301:888). Суд отметил, что требования по настоящему делу являются  тождественными с рассмотренными ранее в рамках дела № А19-8577/2014, поскольку  совпадают по предмету, основанию иска и сторонам.  

Суд апелляционной инстанции посчитал, что требования по настоящему делу и  делу № А19-8577/2014 не являются идентичными, поскольку на момент рассмотрения  названного дела право собственности МО «Оса» на спортзал не было зарегистрировано. В  

то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности  прекращения производства по делу в данной части.  

Выводы суда первой инстанции о тождестве исков являются правильными. 

Как видно из решения суда по делу № А19-8577/2014, в обоснование заявленных  требований общество ссылалось на договор купли-продажи от 26.12.2007. При этом право  собственности на спортзал было зарегистрировано МО «Оса» 11.12.2013.  

По настоящему делу общество также сослалось на договор купли-продажи от  26.12.2017 и факт регистрации права собственности на спортзал за ответчиком.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обществом  заявлено требование тождественное ранее рассмотренному, поэтому производство по делу  в части прекращено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.  

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на  недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.  

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или  иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в  его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным  субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное  не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае  представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск  о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного  имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях,  когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и  не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо  возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования общества основаны на том, что спорный земельный участок  приобретен им в составе имущества предприятия-банкрота ООО «Сибирь» на основании  договора купли-продажи от 26.12.2007.  

Отклоняя доводы истца, суды указали, что названный договор не является  достаточным для удовлетворения заявленных требований, поскольку обществом не  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сибирь» являлось  собственником земельного участка.  

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела. 

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Сибирь» на спорный  земельный участок в установленном порядке зарегистрировано не было, что не  оспаривалось обществом в ходе судебного разбирательства.  

Судами проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные утверждения  истца о том, что право собственности ООО «Сибирь» на земельный участок возникло до  вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» либо возникло независимо  от государственной регистрации.  

Оценив архивную справку конкурсного управляющего ООО «Сибирь»,  государственный акт о передаче колхозу «Сибирь» земель, решение малого совета  Осинского районного совета народных депутатов от 08.06.1993 и другие доказательства,  суды пришли к правильному выводу о том, что они не подтверждают последовательную  передачу спорного земельного участка от колхоза «Сибирь» к ООО «Сибирь» в результате  сделки или реорганизации.  

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая  оценка всем представленным сторонами доказательствам. Правовых оснований для иной  оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства,  представленные истцом, поскольку обоснование невозможности их представления в суд  первой инстанции обществом не приведено.  

Ссылки общества на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайства  об объединении дел в одно производство и приостановлении производства по настоящему  делу не являются основанием для отмены принятых судебных актов. Нарушений норм  процессуального права в этой части не имеется.  

Утверждения общества о незаконном приобретении права собственности  ответчиком в данном случае правового значения не имеют.  

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на  переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года по делу   № А19-17279/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 28 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.П. Кушнарева Судьи Д.Н. Бандуров 

С.Б. Качуков