АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14294/2022

г. Владивосток

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬВЕРФЬ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 476 681,40 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2022, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬВЕРФЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору № 11-19 от 12.08.2019 и 476 681, 4о руб. неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.08.2019 между ООО «ДальВерфь» (Подрядчик) и ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» (Заказчик) заключен договор на ремонт морского судна № 11-19 (далее -Договор от 12.08.2019 № 11-19), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить плановый ремонт морского судна т/х «Кореновск», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 5.1 Договора от 12.08.2019 № 11-19 ориентировочная стоимость работ составляет 5 142 193, 92 руб., в том числе НДС 20 % - 857 032, 32 руб., на основании Спецификации стоимости работ (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1.17 Договора от 12.08.2019 № 11-19 Заказчик обязуется произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу п. 5.3 Договора от 12.08.2019 № 11-19 Заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость работ в следующем порядке:

- 40 % от стоимости работ - авансовый платеж до постановки судна в док;

- 40 % от стоимости работ в течение 2/3 срока производства работ.

Согласно п. 5.4 Договора от 12.08.2019 № 11-19 окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования выполненного объема работ (Приложение № 4) и протоколом утверждения твердой оптовой цены (Приложение № 5), в течение 10 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ (Приложение № 6).

Пунктом 6.1 Договора от 12.08.2019 № 11-19 определен ориентировочный срок работ -с 23.08.2019 по 03.09.2019. Дата подписания акта постановки Судна в Док (Приложение № 3) считается датой начала ремонта.

Дополнительным соглашением от 03.09.2019 № 1 к Договору от 12.08.2019 № 11-19 стороны на основании Протокола согласования выполненного объема работ (Приложение № 4) увеличили стоимость работ до 6 506 602, 78 руб., в том числе НДС 20 % - 1 084 433, 80 руб., а также определи срок проведения работ - с 23.08.2019 по 04.10.2019.

В соответствии с п. 6.2 Договора дата подписания акта приемки судна из ремонта (Приложение № 10) является датой окончания ремонта.

04.10.2019 сторонами подписан Приемо-сдаточный акт выполненных работ к Договору от 12.08.2019 № 11-19 на общую сумму 6 506 602,78 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 1000 000 рублей.

Направленная в адрес ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» досудебная претензия об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору и факт их принятия ответчиком подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 04.10.2019, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений на общую сумму 6 506 602,78 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, которая заказчиком в установленные договором сроки в полном объеме не произведена.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия или наличия задолженности в ином размере, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  476 681, 40 руб. неустойки,  начисленной в соответствии с пунктом 8.4. договора за период с 22.08.2019 по 27.08.2019, и с 21.09.2019 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным в силу следующего.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ согласно спецификации стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора Заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость работ в следующем порядке: 40% от стоимости работ - авансовый платеж до постановки судна в док; 40% от стоимости работ в течение 2/3 срока производства работ. Окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования выполненного объема работ (Приложение №4) и протоколом утверждения твердой оптовой цены (Приложение № 5), в течение 10 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ (пункт 5.4.договора).

Вместе с тем, несвоевременное перечисление аванса заказчиком при отсутствии соответствующего условия в договоре не является основанием для начисления неустойки.

В свою очередь авансом является предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за выполняемые для него работы, услуги.

Предусмотренный спорным договором авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для истца как исполнителя.

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления неустойки.

   Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 N 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 № 3030ЭС18-12220.

Ответственность за просрочку выплаты аванса условиями договора не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за указанный истцом период.

Период 22.08.2019 по 27.08.2019, и с 21.09.2019 по 31.03.2022.

Акт выполненных работ подписан сторонами 04.10.2019, следовательно, оплата работ с учетом пункта 5.4. договора должна быть произведена 14.10.2019.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом пункта 5.4. договора, размер которой за период с 15.10.2019 по 31.03.2022 составил 462 283,23 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки  суд отказывает.

Доводы ответчика суд во внимание не принимает, так как в обоснование некачественно выполненных работ не приведено никаких доказательств.

При этом ответчик подписал акт выполненных работ, а отсутствие работ нанесению данных на растяжку, замены парадного трапа, перестановка якорных цепей, зачистка, покраска питьевых танков, ответчик мог выявить при обычном способе приемки.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при  принятии  искового заявления к производству  истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.???

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬВЕРФЬ" (ИНН  

<

***>) 1489779,49 руб., составляющих 1000000,00 руб. основной задолженности, 462283,23 руб. санкций, в доход федерального бюджета 27496,26 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.