ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  24.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в лице ГК «АСВ»  - Косяка С.Н. (паспорт, доверенность от 14.02.2022),  в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 по делу № А54-10211/2018 (судья Ивашнина И. С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» к ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК «РЕСПЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 34 146 370 рублей 51 копеек, недействительными и применении последствий недействительности сделок, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГСП-4) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ООО «Страховая компания «Респект»), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21.01.2021. Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

08.05.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительной совокупности сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 со счета ООО «СК «Респект» на общую сумму 21 023 743 рублей 07 копеек; признании недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 со счета ООО «СК «Респект» на общую сумму 13 122 627 рублей 44 копеек; применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СК «Респект» 34 146 370 рублей 51 копеек; взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «РЕСПЕКТ».

Определением суда от 27.01.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

03.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Респект» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства ИП ФИО2, находящиеся на банковском счете 

<

***>, открытом в ПАО «БАНК ВТБ» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в том числе на корреспондентский счет банка на имя должника) в размере 34 146 370 рублей 51 копеек; - запрета банкам списывать со счета должника, имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства, при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

Впоследствии (01.09.2022), конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил наложить  арест на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации в соответствующем месте регистрации (проживания) соответствующего региона места жительства названного лица, в пределах размера заявленных требований - 34 146 370 рублей 51 копеек.

Определением суда от 02.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Респект» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах размера заявленных требований - 34 146 370 рублей 51 копеек.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 02.09.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обжалуемый судебный акт основан исключительно на доводах конкурсного управляющего, которые носят предположительный характер и документально не подтверждены. Отмечает, что доказательства наличия в действиях ответчика, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшения объема его имущества, в материалы дела не представлены. Указывает, что заявителем также не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта. Считает, что заявленные обеспечительные меры не направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в лице ГК «АСВ» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «КСК «Респект», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Как видно, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий  ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, а также причинить ущерб кредиторам.

При этом судом области принято во внимание, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.08.2022 ФИО2 (ИНН 

<

***>) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.08.2013 за ОГРН 

<

***>; прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения 30.04.2020.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Имущество, подлежащее аресту, будет определять судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства в установленной очередности и с учетом установленных ограничений, возможно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы без указания конкретного имущества.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), предполагает исключение из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы дела не содержат документальные доказательства о наличии у ответчика движимого или недвижимого имущества, соразмерного заявленным требованиям, что сможет обеспечить исполнение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, удовлетворяя заявленные требования, суд области свой вывод мотивировал тем, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo). Учитывая значительный размер требований, заявителем доказано наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленной обеспечительных мер.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт основан исключительно на доводах конкурсного управляющего, которые носят предположительный характер и документально не подтверждены, и том, что  доказательства наличия в действиях ответчика, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшения объема его имущества, в материалы дела не представлены, заявителем также не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта, подлежат отклонению.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника, и арест или иные меры могут быть установлены, в том числе в отношении имущества ответчика по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Целью заявленного конкурсным управляющим требования об оспаривании сделок должника по перечисление денежных средств должника в пользу ФИО2 является пополнение конкурсной массы должника за счет возврата сторон в первоначальное положение, в случае удовлетворения заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приведенные в заявлении обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения кредиторам значительного ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленные обеспечительные меры не направлены на соблюдение баланса интересов сторон, не может быть принята во внимание.

Следует отметить, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества (денежных средств) путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон именно (и только) в пределах заявленной суммы требований.

Арест принадлежащих ответчику денежных средств (с учетом будущих поступлений) и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на его счет, и на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора (в части иного имущества), а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственником действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Введенный судом запрет позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку обеспечительный арест денежных средств и иного имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на них и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

Учитывая, что механизм обеспечения ответчика и членов его семьи, находящихся на его иждивении, денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня их жизни в период проведения процедуры банкротства, суд области правомерно исключил денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина (ФИО2) и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категория населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишена права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 по делу                                    № А54-10211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Е.В. Мосина