АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

( в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-28658/24-42-214

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22.04.2024г.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "ТРИНИТИ" (ИНН: 

<

***>)

К  ООО "ЗЕМТЕК ОМ" (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 290 711 руб. 88 коп. расходов, 29 071 руб. 18 коп. штрафа 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИНИТИ" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЗЕМТЕК ОМ" (далее – ответчик) о взыскании 290 711 руб. 88 коп. расходов, 29 071 руб. 18 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск.

22.04.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

23.04.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, «26» ноября 2021года между ООО «Тринити» («Экспедитор») и  ООО «Сервис Интегратор Обслуживание Месторождений» («Клиент») был заключен договор транспортной экспедиции № 34.

«11» ноября 2022 года ООО «Сервис Интегратор Обслуживания Месторождений» изменил наименование на ООО "ЗЕМТЕК ОБСЛУЖИВАНИЕ МЕСТОРОЖДЕНИЙ", о чем уведомил письмом без номера от 14.11.2022 года.

В соответствии с п.1.1. Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

«16» марта 2023г  в адрес Истца от Ответчика поступила Заявка на перевозку  контейнеров № WSCU 7239971, PCIU 8236230, GESU 5307210 ( станция отправления: Корсаков порт,  станция назначения Таксимо ВСЖД 904404) 

 «22» марта 2023г. в адрес Истца от Ответчика поступила Заявка на перевозку контейнеров №  CCLU 9927346, TDRU 4596332 ( станция отправления: Корсаков порт,  станция назначения Таксимо ВСЖД 904404)

п.3.1.Стоимость услуг Экспедитора, включая все возможные расходы Экспедитора, связанные с исполнением настоящего Договора, и вознаграждение Экспедитора согласовываются Сторонами в Поручении Экспедитору. Все дополнительные расходы, не включенные в экспедиторское поручение, возмещаются Клиентом при условии их предварительного письменного согласования или последующего одобрения Клиентом

п.4.8. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные Экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных Договором

30.05.2023 года Истец уведомил Ответчика о готовности к сдаче контейнеров и просил назначить дату приемки груза, а так же о передаче груза на платное хранение, в случае если не поступит ответ от Клиента.

20.06.2023 года Ответчик письмом №3-87/4 уведомил Истца об изменении адреса доставки.

После предоставления в деловой переписки расчета стоимости услуг с учетом смены адреса доставки, от ответчика поступила информация о том, что адрес доставки оставляем прежним.

Соответственно, груз Ответчика находился на сверхнормативном  платном хранении у ООО «Базис». Несение Истцом дополнительных расходов по хранению  подтверждается актом сверки с ООО «базис», счетами на оплату №  161 от 05.07.2023, № 175 от 20.07.2023, Счет фактурой № 424 от 30.09.2023 года, счет фактурой № 425 от 30.09.2023 года.

Ответчиком  груз принят без замечаний, что подтверждается транспортными накладными и УПД.

В виду чего у Истца в связи с исполнением настоящего договора, возникли дополнительные расходы по вине Ответчика в размере 290 711,88 (двести девяносто тысяч семьсот одиннадцать рублей 88 копеек),  которые по настоящее время Ответчиком не компенсированы.

В соответствии с п.6.2. Договора,  при не разрешении разногласий и споров путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п.6.3.Договра, до передачи спора в Арбитражный суд г. Москвы должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 20 (Двадцати) дней со дня ее получения с приложением подтверждающих ее требование документов

19.09.2023 года Истец обратился с претензий исх № 15от 18.09.2023 года  к Ответчику через Диадок  (ЭДО) о погашении расходов. 

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, статья 328 ГК РФ).

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены.

В связи с не востребованностью доставленного груза, у экспедитора возникли дополнительные расходы за сверхнормативное хранение контейнеров.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 785, 796, 801 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9,  64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗЕМТЕК ОМ" в пользу ООО "ТРИНИТИ"290 711 руб. 88 коп. расходов, 29 071 руб. 18 коп. штрафа, а также  9 396 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Хайло