АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6967/2020

г. Тюмень

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АМИ Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625046, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 627036, 

<

...>) 

о взыскании 41 093 361,28 руб., 

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМИ Констракшн» 

о взыскании 10 894 755,78 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Татлесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423578, Республика Татарстан, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 30.07.2020, ФИО3 – на основании доверенности от 11.05.2023, 

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМИ Констракшн» (далее - ООО «АМИ Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», ответчик) о взыскании 4 714 596,58 руб. задолженности (с учетом гарантийного удержания) по договору субподряда от 15.03.2019 № 15/2019, в т. ч. НДС 20 %, (далее – договор), а также 21 473 634,60 руб. неосновательного обогащения, в т. ч. НДС 20 %. 

Определением от 08.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татлесстрой» (далее – ООО «Татлесстрой», третье лицо). 

В ходе производства по делу ООО «СтройГарант» заявило встречный иск о взыскании с ООО «АМИ Констракшн» 8 927 591,88 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройГарант» в пользу ООО «АМИ Констракшн» взыскана задолженность в размере 3 317 729,09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 502 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «АМИ Констракшн» в пользу ООО «СтройГарант» взыскана неустойка в размере 1 777 657,77 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 67 638 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с ООО «СтройГарант» в пользу ООО «АМИ Констракшн» взыскана задолженность в размере 1 491 935,32 руб. С ООО «АМИ Констракшн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 429 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В ходе судебного разбирательства (после направления дела на новое рассмотрение)  истцом и ответчиком заявлены уточнения по первоначальному и встречному искам. 

По первоначальному иску с учетом уточнений (заявление от 23.04.2024) ООО «АМИ Констракшн» просил взыскать с ООО «СтройГарант» задолженность по договору субподряда № 15/2019 от 15.03.2019 в размере 5 893 204,07 руб., неустойку в размере 7 228 053,73 руб. за период с 22.03.2020 по 02.05.2024, с последующим начислением неустойку по день фактического исполнения обязательства, стоимость комплекса самостоятельно выполненных работ в виде неосновательного обогащения в размере 20 000 850,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 271 252,73 руб. за период с 22.03.2020 по 02.05.2024 и по дату фактического исполнения решения суда. 

По встречному иску с учетом уточнений ООО «СтройГарант» просил взыскать с ООО «АМИ Констракшн» неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда № 15/2019 от 15.03.2019 за период с 01.01.2020 по 22.05.2020 в размере 8 927 591,88 руб., сумму убытков, возникших в связи с неисполнением гарантийных обязательств в размере 1 967 163,90 руб. 

Уточнение первоначального и встречного исков принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 15/2019 от 15.03.2019, выразившемся в уклонении от приемки и оплаты стоимости фактически выполненных работ. Истец также ссылается на то, что ООО «СтройГарант», подписав дополнительное соглашение с ООО «Татлесстрой» на корректировку окончательной цены работ и не подписав его с ООО «АМИ Констракшн», извлек выгоду из своего недобросовестного поведения, получив оплату за выполненные ООО «АМИ Констракшн» работы в скорректированном виде, не подписав аналогичную корректировку окончательной цены работ с ООО «АМИ Констракшн».

Ответчик, возражая в удовлетворении иска и заявляя требования по встречному иску, указал, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме, при этом предъявленная к оплате стоимость работ превышает договорную стоимость, ответчиком понесены расходы на устранение недостатков выполненных истцом работ. Ответчик полагает, что заключенное с третьими лицом дополнительное соглашение об изменении стоимости работ, не является основанием для изменения стоимости работ по договору с ООО «АМИ Конракшн». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 по делу № А70- 6967/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, экспертам ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено. 

29.03.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение № 019/03-ИП/2022 от 24.03.2022

Определением от 28.04.2022  производство по делу возобновлено.

Ответчик указал, что заключения экспертов содержат ряд существенных недостатков и противоречий, которые ставят под сомнение полноту и достоверность выводов экспертов, которые изложены в письменных пояснениях от 27.04.2022.  Кроме того, ответчик представил рецензионное заключение от 21.06.2022, подготовленное специалистом ООО «ЭКО-Н сервис» ФИО8 на заключение эксперта № 019/03-ИП2022 от 24.03.2022.

Истец представил в материалы дела возражения на письменные пояснения ответчика по экспертному заключению, считает выводы экспертов обоснованными.

В судебном заседании 25.05.2022 эксперт ФИО7 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на 22.06.2022. 

21.06.2022 в материалы дела поступило дополнение к экспертному заключению № 019/03- ИП/2022.

ООО «СтройГарант» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Тюменской области», производство по делу приостановлено. 

Определением от 01.12.2022 суд привлек к производству экспертизы дополнительных экспертов-оценщиков ФИО9 и ФИО10.

30.12.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 042-04-00072 от 20.12.2022

Сторонами представлены возражения на экспертное заключение, заявлено ходатайсто о вызове экспертов в заседание суда. 

03.03.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения экспертов. 

В судебном заседании 06.03.2023 эксперты ФИО11, ФИО10 ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дали устные пояснения по экспертному заключению.

27.03.2023 в материалы дела от экспертной организации поступило Заключение № 042-04- 00072Д от 22.03.2023 (дополнительные пояснения к экспертному заключению). 

Определением суда от 04.04.2023 производство по делу возобновлено.

Судом на рассмотрение сторон поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, определением от 06.03.2023 суд истребовал от ООО «ТюменьПроектСервис» (ИНН 

<

***>) дополнительные доказательства по делу. 

В ответ на запрос суда от ООО «ТюменьПроектСервис» предоставил информацию на электронном носителе «DVD-r» проектно-сметную документацию по строительству объекта Капитальный ремонт объектов: АБК 1, АБК 2, Гараж-стоянка спецтехники, Участок подготовки сырья, Навес приема металлоконструкций, Производственный корпус (с магистральными сетями), Площадка навес для готовой продукции, Площадка термокамер по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, территория Восточный промышленный район-квартал 8, участок 26 (первоначальная и с учетом внесенных в проектную документацию изменений) в электронном виде. 

По ходатайству истца в материалы дела представлен цифровой носитель (диск) с документацией по строительству в электронном виде, а именно: исполнительная документация по выполнению строительных работ ООО «АМИ Констракшн» на объекте по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, территория Восточный промышленный район-квартал 8, участок 2Б, сметную документацию между ООО «АМИ Констракшн» и ООО «Стройгарант», сметную документацию между ООО «АМИ Констракшн» и ООО «Татлесстрой». 

Ответчиком представлены письменные пояснения по результатам дополнения к судебной экспертизе от 22.03.2023 № 042-04-00072Д, а также вопросы к дополнительной экспертизе. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2023 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области», производство по делу приостановлено. 

31.07.20223 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 042- 04-00072Д1 от 25.07.2023 (дополнительная судебная экспертиза). 

Определением суда от 25.09.2023 производство по делу возобновлено. в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» ФИО11

Ответчик представил в материалы дела обобщенную позицию учетом экспертиз Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области», истец – пояснения с учетом экспертного заключения.

В материалы дела от эксперта поступили письменные пояснения № 01198 от 19.09.2023, исх. №№ 01351 от 20.10.2023  по вопросам из определения Арбитражного суда Тюменской области. 

В судебном заседании 24.10.2023 эксперт ФИО11 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по предмету спора

13.12.2023 экспертной организацией в материалы дела представлено экспертное заключение № 042-04-00072Д2 от 08.12.2023 (дополнение к заключению). 

От истца в материалы дела поступили замечания к экспертному заключению № 042-04-00072Д2, ответчик – представил расчеты по исковому и встречному искам с учетом заключения эксперта.

В ходе судебного разбирательства 21.02.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО11 по экспертному заключению № 042-04-00072Д2.

03.04.2024 от экспертов поступило экспертное заключение № 042-04-00072Д3 (дополнение к заключению).

В судебном заседании 02.05.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО11 по экспертному заключению. Судебный эксперт указал, что окончательный ответ на вопрос суда о фактической стоимости выполненных истцом работ содержатся в экспертном заключении № 042-04-00072Д3 от 03.04.2024, так как он единственный учитывает фактические отношения сторон, все материалы дела, пояснении, переписку сторон и которым были учтены все предыдущие неточности и несоответствия.

Ответчиком представлена итоговая письменная позиция по делу, ответчиком – возражения на итоговую позицию ответчика. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в первоначальном и встречном исках с учетом уточнений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор субподряда от 15.03.2019 № 15/2019 (далее  - договор), по условиям которого ООО «АМИ Констракшн» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ООО «СтройГарант» (заказчик) комплекс работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, модернизации или капитальному ремонту объектов (приложение № 8 к договору) по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, территория Восточный промышленный район, квартал 8, участок 26, в соответствии с календарным планом выполнения работ в объеме согласно локальным сметным расчетам, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с проектной документацией, сдать подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта результат выполненных работ - законченный строительством объект, в также надлежащим образом исполнить обязательства по устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1 договора). 

Приложением № 8 к договору определен перечень объектов (административно бытовой комплекс № 1, административно-бытовой комплекс № 2, гараж-стоянка спецтехники, участок подготовки сырья, навес приема металлоконструкций, производственный корпус (с магистральными сетями), площадка-навес для готовой продукции, площадка термокамер), виды работ и технические характеристики со ссылкой на проектную и рабочую документацию. 

Комплекс работ выполняется на объекте ООО «Татлесстрой» по производству деревянных поддонов. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора выполнение работ должно осуществляться в соответствии с календарным планом выполнения работы, составленным в соответствии с согласованной сторонами формой (приложение № 1 к договору). 

В целях исполнения настоящего договора подрядчик обязался выполнить весь объем работ, включая поставку на строительную площадку материалов и оборудования, выполнить строительные работы, монтажные работы, пуско-наладочные работы, а также иные работы, неразрывно связанные со строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, модернизацией или капитальным ремонтом объекта, в рамках технического задания и проектной документации, ввод объектов в эксплуатацию, а также получение от лица заказчика всех необходимых разрешений и согласований на их проведение (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора объем и требования к работам, указанным в пункте 2.3 договора, определяются рабочей документацией, локальными сметными расчетами. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определяется на основании локальных сметных расчетов, составленных подрядчиком в соответствии с проектной документацией и утвержденных заказчиком. Ориентировочная общая цена работ по договору составляет 89 521 800 руб. без учета НДС. Кроме того, НДС по ставке 20 % - 17 904 360 руб.

Итого ориентировочная общая цена работ с учетом НДС составляет 107 426 160 руб. и подлежит корректировке на стоимость фактически выполненных работ, согласованных и принятых заказчиком. 

Окончательная общая цена работ по договору определяется как сумма стоимостей, выполненных подрядчиком на основании локальных сметных расчетов и принятых заказчиком работ, подтвержденных согласованными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и не может превышать ориентировочную общую цену работ, установленную данным пунктом. 

Согласно пункту 3.9 договора цена работ подлежит изменению путем оформления и подписания сторонами дополнительного соглашения. 

Как установлено пунктом 4.6 договора, заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в первый рабочий четверг по истечении 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, при условии получения счета и счета-фактуры в соответствии с пунктом 4.5 договора. 

Заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном периоде работ за вычетом: 

(а) 10 % от стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде работ, которая выплачивается в порядке, установленном пунктом 4.7 настоящего договора; 

(б) суммы авансового платежа работ, исходя из стоимости вовлеченных в производство материалов и оборудования, согласно подписанному сторонами акту (по форме КС-2).

Согласно пункту 4.7 договора оставшаяся часть стоимости выполненных и принятых работ, составляющая разницу между указанной в пункте 3.1 договора окончательной общей ценой работ, и суммой всех платежей, осуществленных в соответствии с пунктом 4.6 договора и авансовых платежей до оформления акта о полном выполнении работ по договору, перечисляется заказчиком подрядчику частями, в первый рабочий четверг по истечении 20 (двадцать) календарных дней с момента наступления каждого из нижеприведенных событий: 

- фактического окончания работ – в размере 50 % от суммы, вычтенной из цены выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при перечислении заказчику в соответствии с правилами пункта 4.6 (а); 

- по истечении 1 (одного) календарного года с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта – 50 % от суммы вычитаемой из цены выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при перечислении заказчику в соответствии с правилами пункта 4.6 (а). 

Как указывает истец, по результатам выполнения всего объема работ по договору им предъявлены ответчику к приемке и оплате работы по актам, представленным в материалы дела (от 30.04.2019 № № 1/2.1, 1/3.1, 1/3.2, 1/4.1, 1/4.2, 1/7.1. 1/7.2, 1/8; от 31.05.2019 № № 2/3.1, 2/3.2, 1/3.3, 2/4.1, 2/4.2, 1/4.3, 2/7.1, 2/7.2, 1/7.3, 2/8; от 30.06.2019 № № 2/2.1, 1/3.4, 3/4.2, 2/4.3, 1/4.4, 3/7.2, 2/7.3, 1/7.5; от 31.07.2019 № № 1/3.6, 2/4.4, 1/4.6, 1/5.1, 1/6.1, 2/7.5, 1/9, от 31.07.2019; от 31.08.2019 № № 1/10.1; 2/10.1, 1/9.2.2, 3/7.5, 1/7.4, 1/6.4, 1/6.2, 1/4.6, 1/4.5, 2/3.6, 1/3.5; от 31.09.2019 № № 2/3.5, 1/3.7, 2/4.5, 1/4.7, 1/7.6, 1/9.2.1, 1/9.2.3, 1/9.2.4, 1/9.2.5, 1/9.2.6, 1/9.2.8, 1/9.2.9, 1/9.2.10, 1/10.1.1, 1/10.2, 1/10.4, 1/10.5, 1/10.6, 1.1/10.6; от 31.10.2019 № № 3/3.6, 1/3.8, 1/3.9, 3/4.6, 1.1/4.7, 1/4.8, 1/4.9, 1/6.3, от 05.12.2019 № № 1/2.2, 2/10.2; от 25.12.2019 № № 2/3.7, 2/3.8, 2/3.9, 1/3.10, 1/4.3.1, 4/4.6, 2/4.7, 2/4.8, 2/4.9, 1/4.10, 1/8.2.1, 2/9.2.9; от 27.01.2020 № № 1/2.2.1, 1/2.3, 1/2.4, 1/2.5, 1/6.4.1., 1/10.2.1; от 31.01.2020 № № 3/10.2, 1/10.3, 2/10.4, 2/10.5, 2/10.6, 2.1./10.6, 1/10.6.1, 1/10.7; от 31.01.2020 № № 2/2.5, 1/6.2.1, 2/6.2, 2/6.3, 1/6.5, 1/6.6, 1/6.7, 1/6.8, 1/6.9, 2/9.2.1, 3/10.6, 3.1/10.6). 

Работы по договору заказчиком приняты частично на сумму 70 271 994,03 руб., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 от 30.04.2019 № № 1/2.1, 1/3.1, 1/3.2, 1/4.1, 1/4.2, 1/7.1, 1/7.2, 1/8; от 31.05.2019 № № 2/3.1, 2/3.2, 1/3.3, 2/4.1, 2/4.2, 1/4.3, 2/7.1, 2/7.2, 1/7.3, 2/8; от 30.06.2019 № № 2/2.1, 1/3.4, 3/4.2, 2/4.3, 1/4.4, 3/7.2, 2/7.3, 1/7.5; от 31.07.2019 № № 1/3.6, 2/4.4, 1/4.6, 1/5.1, 1/6.1, 2/7.5, 1/9, 1/10.1; 8 А70-6967/2020 от 31.08.2019 № № 2/10.1, 1/9.2.2, 3/7.5, 1/7.4, 1/6.4, 1/6.2, 1/4.6, 1/4.5, 2/3.6, 1/3.5. 

Остальные акты заказчик не подписал, работы не принял. 

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что работы по договору оплачены заказчиком частично на сумму 97 340 255,42 руб. 

Кроме того, со счета ООО «СтройГарант» на счет ООО «АМИ Констракшн» в принудительном порядке в марте-апреле 2021 года были списаны денежные на сумму 765,19 руб. и 1 491 935,32 руб., что подтверждается соответственно платежным ордером № 22 от 18.03.2021 и инкассовым поручением № 571700 от 26.04.2021 

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 8 593 204,07 руб. (в том числе, гарантийное удержание на сумму 5 371 308 р.), из расчета 107 426 160 руб. (ориентировочная первоначальная цена работ по договору подряда) - 98 832 955,93 руб. (произведённые оплаты и списания в принудительном порядке).

Кроме того, истец в обоснование требований ссылается на то, что помимо предусмотренных договором субподряда от 15.03.2019 работ подрядчиком выполнен самостоятельный комплекс работ, не предусмотренный сметой к договору (далее – спорные работы), на сумму 20 000 850,75 руб. (с учетом уточнения, произведенного истцом на основании экспертного заключения № 042-04-00072Д3 от 03.04.2024).

Указанные работы также предъявлены заказчику к приемке и оплате. 

В обоснование требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости данных работ, не предусмотренных договором, но фактически выполненных, истец ссылается на то, что в процессе исполнения ответчиком и заказчиком ООО «Татлесстрой» в проектную документацию вносились изменения в части увеличения объектов строительства.

Все возводимые истцом объекты завершены строительством, переданы заказчику ООО «Татлесстрой» и введены последним в эксплуатацию, что подтверждают следующие документы: акты приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 25.12.2019 № № 1-6, от 19.02.2020 № № 7-16, подписанные генеральным директором ООО «Татлесстрой» ФИО12 и генеральным директором ООО «СтройГарант» ФИО13, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 28.01.2020 № 72-303-003-2019; от 28.01.2020 № 72-303-9002-2019; от 04.02.2020 № 72-303-004-2019; от 04.03.2020 № 72-303-022-2019.

Общая стоимость принятых ООО «Татлесстрой» у ответчика работ составила 138 849 960,47 руб., в том числе НДС 20 %. 

Письмом от 11.12.2019 исх. № 70 истец направил в адрес ответчика КС-2, КС-3 № 6 на общую сумму 10 425 914,12 руб. (в т. ч. НДС 20 %). 

В декабре 2019 года истец также передал ответчику КС-2, КС-3 № № 6.1, 7, 8 на общую сумму 30 206 844,97 руб. (в т. ч. НДС 20 %). 

Письмом от 12.02.2020 исх. № 78 истец направил в адрес ответчика КС-2, КС-3 № № 9,10 на общую сумму 11 125 191,66 руб. (в т. ч. НДС 20 %). 

Письмом от 06.03.2020 № 81 истец вновь направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3, дополнительное соглашение № 1. 

Ответчик письмом от 12.03.2020 № 42 сообщил о недостатках в переданной документации. 

Письмом от 23.03.2020 № 85 истец сообщил об устранении недостатков. 

Ответчик письмом от 26.03.2020 № 50 отказался подписывать направленные в его адрес документы. 

27.03.2020 истец направил в адрес ответчика и ООО «Татлесстрой» претензию исх. № 86 (получено подрядчиком по электронной почте 27.03.2020) с указанием на то, что в связи с отсутствием мотивированного отказа в приемке работ работы считаются сданными в одностороннем порядке и с требованием оплатить задолженность за выполненные и фактически принятые работы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «АМИ Констракшн» обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Основанием для предъявления встречного иска послужило допущенное ООО «АМИ Констракшн» нарушение сроков выполнения работ, а также ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчик определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

 Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

 Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). 

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 вышеуказанной статьи). 

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. 

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. 

По смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

В тоже время, установленные нормами ГК РФ о подряде условия для оплаты дополнительных работ, не распространяются на работы, которые носят самостоятельный  характер по отношению к предмету договора.  

Согласно сложившейся судебной практике, квалификация работ в качестве самостоятельных при условии их приемки заказчиком (в том числе фактической) и наличия для заказчика потребительской ценности результата самостоятельных работ влечет возникновение у сторон таких же обязательств, как и по заключенному договору подряда. 

В частности, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. 

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, также как и в случае заключения сторонами изначально договора подряда. 

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют существенные замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом о потребительской ценности выполненных субподрядчиком работ может свидетельствовать передача результата работ подрядчиком заказчику, и их оплата последним. 

В связи с наличием спора относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 по делу № А70-6967/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, экспертам ФИО6, ФИО7 Стоимость экспертизы установлена в размере 266 000 руб.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Какова договорная стоимость исключаемых работ и материалов по изменениям, вносимым в рабочую документацию по договору субподряда №15/2019 от 15.03.2019, заключенному между ООО «СтройГарант» и ООО «АМИ Констракшн», а также какова сметная стоимость включаемых работ и материалов по изменениям вносимым в рабочую документацию, а при невозможности установить сметную стоимость всех или некоторых работ и материалов их рыночная стоимость, с нахождением общего итога увеличения или уменьшения цены в разрезе соответствующих разделов рабочей документации, в которые были внесены изменения? 

2. Какова рыночная стоимость работ при выполнении гарантийных обязательств по договору подряда субподряда №15/2019 от 15.03.2019 в отношении следующих недостатков (отдельно по каждому виду работ): 

- Производственный корпус (Протекание кровли в месте прохода вентиляционных коробов - 3 шт.; Отсутствие приводов на вентиляционных заслонках дымоудаления - 6 шт.). 

- Здание АБК (благоустройство вокруг здания АБК) (не выполнено устройство основания с уплотнением - 288 м2, в составе: песок лесной легкий (коэф.уплотн. 1,15) - 33,12 м3, транспортировка песка самосвалами - 2 рейса, не выполнено устройство монолитной ж/б плиты пола, с армированием, толщ. 150 мм, Бетон кл. В25, F200, W8 - 4,5 м3). 

- Площадка термокамер (благоустройство вокруг Здания «Термокамеры 34*10», Блок термокамер Э\Э, Блок термокамер «Пар») (не выполнено устройство основания с уплотнением - 32,5 м2 здания «Термокамеры» 34*10», в составе: Песок лесной легкий (коэф.уплотн. 1,15) - 17,17 м3, не выполнено устройство щебеночного основания, 100 мм - 32,5 м2, не выполнено устройство монолитной ж/б плиты пола, с армированием, толщ. 150 мм, Бетон кл. В25, F200, W8 - 4,87 м3; Некачественное лакокрасочное покрытие металлических стоек инженерных сетей блока термокамер э/э - 10 шт.; отсутствие отмостки блока термокамер э/э - 9,09 м2; некачественное лакокрасочное покрытие металлических стоек инженерных сетей блока термокамер «Пар» - 7 шт.; отсутствие отмостки блока термокамер «Пар» - 15,35 м2. 

- Магистральные сети (устройство наружных сетей канализации К1, устройство наружных сетей. Сети водоснабжения B1, В2 (не работает канализация на участке от АБК-2 до третьего колодца - 26 м.п.; нет герметизации вводов в колодцах - 7шт.; отсутствие технологического лотка в колодце - 7 шт.; некачественное исполнение защитного оцинкованного кожуха - 1 м2; отпали термоусадочные муфты на вводе кабеля датчика системы обогрева - 5 шт.; не подключена в единую сеть система обогрева водопровода В1 на участке от блока термокамер Пар до блока термокамер Э/Э - 1 компл.; отключение одного сектора в системе обогрева холодного водоснабжения - 1 шт.).

 - Ограждение (провис ограждающего барьера егозы - 6 м.п.). 

- АБК-2 (вышли из строя проточные водонагреватели - 6 шт.). 

- Гараж (протекание кровли в месте прохода вентиляционных коробов/отсутствует примыкания к вентиляционным коробам - 2 шт.; отсутствие приводов на вентиляционных заслонках дымоудаления - 2 шт.; не проведены пуско-наладочные работы системы вентиляции - 1 компл.; узел ввода электрокабеля негерметичен). 

- Участок подготовки сырья (УПС) (отсутствует светильник (подготовка сырья) - 4 шт.; некачественно установлен светильник (электромастерская) - 1 шт.; отсутствует светильник (электромастерская) -1 шт.; течь воды в месте ввода электрического кабеля через стену - 1 шт.; протекание кровли в месте прохода вентиляционных коробов - 2 шт.; отсутствие приводов на вентиляционных заслонках дымоудаления - 2 шт., нерабочая канализация водоотведения - 1 компл.). 

- Навес хранения сырья (закрепить частично оторвавшийся профлист - 1 шт.). 

- Эстакады под наружные инженерные сети (некачественное лакокрасочное покрытие металлических стоек эстакад -1 компл.). 

- Территория (не произведена уборка территории от строительного мусора - 20 м3; просели дорожные плиты ПДН размером 6000*2000*140 - 5 шт.). 

3. Определить имела ли место в соответствии с рабочей документацией (и изменениями к ней) необходимость выполнения, а также фактическое выполнение на дату 06.03.2020 по договору субподряда №15/2019 от 15.03.2019 следующих работ, в том числе с учетом актов осмотра, переписки сторон, сведений о возможном выполнении работ после 06.03.2020: 

- Производственный корпус (не выполнен ремонт ворот: не проведена очистка вертикальных и горизонтальных направляющих - 112 м, не проведена замена элемента торсионного вала - 2 шт., не проведен монтаж цепи редуктора - 2 шт., не проведена установка уплотнительной вставки - 45,6 м, не проведена установка нижнего упора -1 шт., не проведен монтаж панелей - 1 шт., не установлена цепь -16 м., не установлен кронштейн роликовый боковой - 11 шт., не установлен ролик ходовой - 30 шт., не установлена вставка уплотнительная - 45,6 м., не установлен упор нижний - 1 шт., не установлена панель (сэндвич) - 2 шт., отсутствие крышек на кабельных лотках - 15 м.; система вентиляции находиться в нерабочем состоянии - не работают вытяжные вентиляторы; плиты дорожного покрытия уложены неровно, в том числе с перепадами по высоте, швы между плитами не доделаны). 

- Площадка термокамер (благоустройство вокруг Здания «Термокамеры 34*10», Блок термокамер Э\Э, Блок термокамер «Пар») (на части фундамента здания «Термокамеры» не выполнен демонтаж опалубки; Отсутствие крышек на кабельных лотках, некачественная укладка кабеля блока термокамер э/э -15 м.; течь воды в месте ввода электрического кабеля блока термокамер э/э - 1 шт.; некачественное лакокрасочное покрытие металлических стоек инженерных сетей блока термокамер «Пар» - 7 шт., отсутствует отмостка блока термокамер «Пар» -15,35 м2). - Магистральные сети (устройство наружных сетей канализации К1, устройство наружных сетей. Сети водоснабжения Bl, В2) (трубопроводы водопровода смещены со скользящих опор - 5 шт.; отсутствие скользящей опоры - 5 шт.),

 - АБК-2 (отмостка вокруг корпуса выполнена не полностью, монолитная отмостка колодца не выполнена). 

- Гараж (плиты дорожного покрытия уложены неровно, в том числе с перепадами по высоте, швы между плитами не доделаны). 

- Участок подготовки сырья (УПС) - некорректно установлена тепловая завеса (требуется демонтаж, монтаж на новом месте) - 1 шт.; планировка и благоустройство вокруг здания не выполнены). 

- Эстакады под наружные инженерные сети (не произведен демонтаж неиспользуемых трубопроводов между Производственным корпусом и АБК-1, не выполнен демонтаж заземления -1 комп.; некачественная муфта на греющем кабеле)? 

Если перечисленные работы были необходимы к выполнению, но полностью или в части не выполнялись либо были выполнены некачественно, какова договорная стоимость таких невыполненных и некачественно работ, а при невозможности определения договорной стоимости всех либо отдельных невыполненных работ и некачественно выполненных работ, какова рыночная стоимость таких работ, а также какова рыночная стоимость работ по устранению замечаний по качеству? 

Если среди установленного перечня невыполненных и некачественно выполненных работ имеются работы необходимость выполнения которых обусловлена наличием изменений в рабочую документацию, отдельно установить какова стоимость данных невыполненных работ и отдельно некачественно выполненных работ, а также работ по устранению замечаний по качеству? 

При установлении наличия некачественно выполненных работ, определить какова причина несоответствия данных работ требованиям по качеству? 

4. Выполнялись ли работы по ремонту административно-бытового корпуса № 1 по договору субподряда №15/2019 от 15.03.2019 в соответствии с имеющейся в деле документацией? Если не выполнялись полностью или в части, какова договорная стоимость невыполненных работ, а при невозможности определения договорной стоимости сметная стоимость в Федеральных единичных расценках, а при невозможности определения всех либо части работ их рыночная стоимость? 

 5. Определить договорную стоимость работ и примененных материалов, указанных в актах выполненных ООО «АМИ Констракшн» работ по договору субподряда №15/2019 от 15.03.2019: КС-2 от 31.10.2019 № 2/3.5, 1/3.7, 2/4.5, 1/4.7, 1/7.6, 1/9.2.1, 1/9.2.3, 1/9.2.4, 1/9.2.5, 1/9.2.6, 1/9.2.8, 1/9.2.9, 1/9.2.10, 1/10.1.1, 1/10.2, 1/10.4, 1/10.5, 1/10.6, 1.1/10.6, КС-2 от 31.10.2019 № 3/3.6, 1/3.8, 1/3.9, 3/4.6, 1.1/4.7, 1/4.8, 1/4.9, 1/6.3, КС-2 от 05.12.2019 № /2.2, 2/10.2, КС-2 от 25.12.2019 № 2/3.7, 2/3.8, 2/3.9, 1/3.10, 1/4.3.1, 4/4.6, 2/4.7, 2/4.8, 2/4.9, 1/4.10, 1/8.2.1, 2/9.2.9, КС-2 от 27.01.2020 № 1/2.2.1, № 1/2.3, № 1/2.4, № 1/2.5, № 1/6.4.1, № 1/10.2.1, КС-2 от 31.01.2020 № 3/10.2, 1/10.3, 2/10.4, 2/10.5, 2/10.6, 2.1/10.6, 1/10.6.1, 1/10.7 КС-2 от 31.01.2020 № 2/2.5, 1/6.2.1, 2/6.2, 2/6.3, 1/6.5, 1/6.6, 1/6.7, 1.6.8, 1.6.9, 2/9.2.1, 3/10.6, 3.1/10.6, подписанных ООО «АМИ Констракшн» в одностороннем порядке. 

При невозможности установления договорной стоимости всех или некоторых работ и материалов, установить их сметную стоимость по Федеральным единичным расценкам, а при отсутствии сметной стоимости всех или некоторых работ и материалов – по их рыночной стоимости (экспертизу произвести на основании имеющихся в деле документов)? 

6. Установить соответствуют ли положения договора субподряда № 15/2019 от 15.03.2019, актов о приемке выполненных работ КС-2 и локальных сметных расчетов между ООО «АМИ Констракшн» и ООО «Стройгарант» по своему содержанию относительно стоимости и видам и объему работ, договору субподряда № 62/2019 от 15.03.2019, актам о приемке выполненных работ КС-2 и локальным сметным расчетам между ООО «Стройгарант» и ООО «Татлесстрой»? 

7. Установить, выполнялись ли ООО «АМИ Констракшн» работы на объекте по договору субподряда № 15/2019 от 15.03.2019, не включенные в проектную документацию. Если выполнялись, указать их виды, объем и стоимость. Указать, имелась ли необходимость в выполнении данных работ с целью сдачи объекта в эксплуатацию.

29.03.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение № 019/03-ИП/2022 от 24.03.2022 и дополнение к заключению (Исх. № 089/06-ИП/2022 от 20.06.2022), в которых эксперты пришли к следующим выводам. 

По вопросу № 1 (в редакции дополнений Исх. № 089/06-ИП/2022 от 20.06.2022). Договорная стоимость исключаемых работ и материалов по изменениям вносимым в рабочую документацию по договору субподряда №15/2019 от 15.03.2019, заключенному между ООО «СтройГарант» и ООО «АМИ Констракшн» составляет 40 427 284,18 рублей  относительно изначальной стоимости строительства согласно представленному в материалах дела сводному сметному расчету на 183 155 090 рублей.

В обоснование данного вывода эксперт указал, что ООО «АМИ Констракшн» фактически являлось единственным субподрядчиком на «объекте», производя работы по договору субподряда для заказчика по договору подряда (между подрядчиком и заказчиком) в полном объеме, так как силами ООО «СтройГарант» СМР не производились.

При этом ориентировочная стоимость договора подряда и субподряда, а также суммы по ЛСР и Актам выполненных работ имеют разницу в 8% при идентичных объектах и видах работ.

Фактически исполнение договора субподряда №15/2019 от 15.03.2019, заключенному между ООО «СтройГарант» и ООО «АМИ Констракшн заключается в обеспечении посреднических функций генерального подрядчика между заказчиком ООО «Татлетстрой» и субподрядчиком ООО «Ами Констракшн» с удержанием 8% от стоимости выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ по договору принятых ООО «Татлетстрой» у ООО «СтройГарант» по договору подряда №62/2019 от 15.03.2019 с учетом внесенных изменений составляет 139 493 623,09 рублей, что ниже изначальной стоимости строительства согласно представленному в материалах дела сводному сметному расчету на 43 661 467 рублей (из расчета 183 155 090 - 139 493 623).

На основании вышеизложенного договорная стоимость исключаемых работ и материалов по изменениям вносимым в рабочую документацию по договору субподряда №15/2019 от 15.03.2019, заключенному между ООО «СтройГарант» и ООО «АМИ Констракшн» рассчитывается как величина снижения стоимости строительства согласно представленному в материалах дела сводному сметному расчету (43 661 467 рублей), уменьшенная на 8%, что составляет 40 427 284,18 рублей.

Первоначально определенная сумма в размере 40 168 549,54 руб. связана со счетной ошибкой эксперта. 

По вопросу № 2. Для определения рыночной стоимости работ по устранению выявленных замечаний согласно содержанию таблицы 3 экспертом был произведен запрос коммерческих предложений от специализированных фирм по производству вышеописанных работ.

Согласно предоставленным коммерческим предложениям рыночная стоимость работ при выполнении гарантийных обязательств по договору подряда субподряда №15/2019 от 15.03.2019 в отношении недостатков, представленных в вопросе суда №2 составляет 1 719 000 рублей.

По вопросу № 3  эксперт указал, что по представленным в распоряжение эксперта материалам дела определение договорной стоимости невыполненных и (или) некачественно выполненных работ невозможно.

Для определения рыночной стоимости работ по устранению выявленных заме согласно   содержанию   таблицы   3   экспертом   был   произведен   запрос   коммерческих предложений от специализированных фирм по производству вышеописанных работ.

Согласно предоставленным коммерческим предложениям рыночная стоимость некачественно выполненных и (или) невыполненных работ по договору подряда субподряда №15/2019 от 15.03.2019 составляет 319 000 тысяч руб.

По вопросу № 4 (в редакции дополнений Исх. № 089/06-ИП/2022 от 20.06.2022). По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что работы по ремонту административно-бытового корпуса № 1 в рамках исполнения договора субподряда №15/2019 от 15.03.2019 не выполнялись.

Указанные работы отражены в графике выполнения работ и перечне объектов согласно договору, однако стоимости данных работ не была учтена условиями договора в общей стоимости работ, так как проект на реконструкцию АБК -1 в материалах дела отсутствует, локальные сметные расчеты на указанные работы также отсутствуют в материалах дела, сведения о выполнении данных работ, отраженные в актах выполненных работ также отсутствуют в материалах дела.

Рыночная стоимость невыполненных ООО «АМИ Констракшн» работ по ремонту АБК№1 составляет 54 333 руб.

По вопросу № 5. Для определения рыночной стоимости выполненных работ и примененных материалов, указанных в актах выполненных ООО «АМИ Констракшн» работ по договору субподряда №15/2019 от 15.03.2019, подписанных ООО «АМИ Констракшн» в одностороннем порядке экспертом запрошены коммерческие предложения от специализированных строительных фирм по выполнению вышеописанных работ в г. Тобольск.

Согласно предоставленным коммерческим предложениям (см. приложение№1.4) рыночная стоимость выполненных ООО «АМИ Констракшн» работ по договору подряда субподряда №15/2019 от 15.03.2019 согласно указанным в вопросе актам выполненных работ составляет 60 106 000 руб.

Обоснование ответа: экспертом установлено, что работы, выполненные ООО «АМИ Констракшн» согласно указанным в вопросе актам выполненных работ, произведены в соответствии с несогласованными с ООО «Стройгарант» локальными сметными расчетами.

Таким образом, договорная стоимость работ, выполненных ООО «АМИ Констракшн» согласно содержанию дополнительных актов выполненных работ не может быть определена, так как стоимость данных работ не была установлена согласно содержанию договора субподряда №15/2019 от 15.03.2019, а именно ООО «Стройгарант» не подписаны локальные сметные расчеты согласно которых производились работы.

Ввиду отсутствия возможности определить договорную стоимость работ, выполненных ООО «АМИ Констракшн» согласно актам выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке экспертом произведено детальное изучение содержания данных актов для определения сметной стоимости выполненных работ согласно федеральным единичным расценкам.

В результате исследования актов выполненных работ установлено, что содержание данных актов не позволяет определить сметную стоимость выполненных работ по следующим основаниям.

Ряд работ (такие как пусконаладочные, комплексные, монтажные работы) имеютобъем, выраженный в условных единицах (1 усл. ед. комплекс работ), что не позволяет установить сметную стоимость таких работ ввиду отсутствия характеристики значения физического объема выполняемых работ.        

Также большую часть позиций представленных актов выполненных работ составляет перечень оборудования, смонтированного на объекте, стоимость которого отсутствует в базе Гранд-смета либо имеет существенно заниженную стоимость относительно рыночной цены оборудования. Таким образом, стоимость смонтированного оборудования может быть определена только посредством анализа прайс-листов с анализом их рыночной цены.

По вопросу № 6 экспертом установлено, что положения договора субподряда № 15/2019 от 15.03.2019, актов о приемке выполненных работ КС-2 и локальных сметных расчетов между ООО «АМИ Констракшн» и ООО «Стройгарант» по своему содержанию относительно стоимости и видам и объему работ, договору субподряда № 62/2019 от 15.03.2019, актам о приемке выполненных работ КС-2 и локальным сметным расчетам между ООО «Стройгарант» и ООО «Татлесстрой».

Экспертом указал, что фактически исполнение договора Субподряда №15/2019Jk от 15.03.2019, заключенного между ООО «СтройГарант» и ООО «АМИ Констракшн заключается в обеспечении посреднических функций генерального подрядчика между Заказчиком ООО «Татлетстрой» и Субподрядчиком ООО «АМИ Констракшн» с удержанием 8% от стоимости выполненных работ, а положения договоров Подряда и субподряда соответствуют друг другу.

По вопросу № 7 (в редакции дополнений исх. № 089/06-ИП/2022 от 20.06.2022) экспертом установлено, что ряд работ, выполненных ООО «АМИ Констракшн» не были предусмотрены содержанием разработанной проектной документации. При этом результат данных работ принят Заказчиком ООО «Татлетстрой» у Подрядчика ООО «СтройГарант» в полном объеме. Производство данных работ было необходимо для сдачи объекта в эксплуатацию и его дальнейшего использования по прямому назначению. Перечень работ выполненных ООО «АМИ Констракшн» работ, которые не были предусмотрены содержанием разработанной проектной документации отражен в актах выполненных работ перечисленных ниже: 

- Поставка комплекта здания «АБК-2» КС-2 № 1/2.2.1 от 27.01.2020 на сумму 217250,60 руб. 

- Демонтажные и земляные работы «Гараж-стоянка спецтехники» КС-2 № 1/3.1 от 30.04.2019, № 2/3.1 от 31.05.2019 на сумму 185 160 руб. 

- Демонтажные и земляные работы «Участок подготовки сырья» КС-2 № 1/4.1 от 30.04.2019, № 2/4.1 от 31.05.2019 на сумму 1 286 616 руб. 

- Сплинкерное пожаротушение «Производственный корпус» КС-2 № 1/6.2 от 31.08.2019; № 2/6.2 от 31.01.2020 на сумму 7 885 548,75 руб. 

- Устройство полов «Производственный корпус» КС-2 № 1/6.4.1 от 27.01.2020 на сумму 306 168,58 руб. 

- Ремонт ворот. Производственный корпус КС-2 № 1/6.9 от 31.01.2020 на сумму 162 322,64 руб. 

- Демонтажные и земляные работы «Здание Площадка-навес для готовой продукции» КС-2 № 1/7.1 от 30.04.2019, № 2/7.1 от 31.05.2019 на сумму 338 451 руб. 

- Устройство бордюров в блок термокамер (э/э) КС-2 № 1/8.2.1 от 25.12.2019 на сумму 62 026,54 руб. 

- Благоустройство вокруг Здания «АБК» КС-2 № 1/9.2.1 от 31.10.2019, № 2/9.2.1 от 31.01.2020 на сумму 251 737,83 руб. 

- Благоустройство. Гараж КС-2 № 1/9.2.3 от 31.10.2019 на сумму 556 480,29 руб. 

- Благоустройство. Участок подготовки сырья. КС-2 № 1/9.2.4 от 31.10.2019 на сумму 944 540,96 руб. 

- Благоустройство. Навес хранения сырья. КС-2 № 1/9.2.5 от 31.10.2019 на сумму 95 819,76 руб.

 - Благоустройство. Производственный цех. КС-2 № 1/9.2.6 от 31.10.2019 на сумму 257 013,34 руб. 

- Благоустройство «Здание Площадка-навес для готовой продукции» КС-2 № 1/9.2.2 от 31.08.2019 на сумму 499 542,71 руб. 

 - Благоустройство вокруг Здания «Термокамеры» 19х10" КС-2 № 1/9.2.8 от 31.10.2019 на сумму 333 909,21 руб. 

- Благоустройство вокруг Здания «Термокамеры» 34х10" КС-2 № 1/9.2.9 от 31.10.2019, № 2/9.2.9 от 25.12.2019 на сумму 657 150,75 руб. 

- Благоустройство территории. Эстакады КС-2 № 1/9.2.10 от 31.10.2019 на сумму 43 385,06 руб. 

- Изготовление и монтаж эстакад с фундаментами КС-2 № 1/10.1 от 31.07.2019, № 2/10.1 от 31.08.2019; КС-2 № 1/10.1.1 от 31.10.2019 на сумму 575 290,21 руб. 

- Монтаж системы наружного электроснабжения и наружного освещения КС2 № 1/10.2.1 от 27.01.2020 на сумму 721 667,90 руб. 

- Устройство наружных сетей. Сети водоснабжения В1, В2 КС-2 № 1/10.6.1 от 31.01.2020 на сумму 103 051,90 руб. 

 - Монтаж системы прогрева наружных трубопроводов КС-2 № 1/10.7 от 31.01.2020 на сумму 1 874 202,96 руб. 

Общая стоимость вышеуказанных выполненных работ согласно расценкам применённым в актах составляет 21 690 885,20 руб. 

При этом эксперт счел необходимым установить рыночную стоимость выполненных работ не предусмотренных проектной документацией. Для определения рыночной стоимости выполненных работ и примененных материалов, указанных в актах выполненных ООО «АМИ Констракшн» работ, не предусмотренных условиями договора и проектной документации, запрошены коммерческие предложения от специализированных строительных фирм по выполнению вышеописанных работ в г. Тобольск. 

Согласно предоставленным коммерческим предложениям рыночная стоимость работ выполненных ООО «АМИ Констракшн» работ, не предусмотренных условиями договора и проектной документации, но производство которых было необходимо для сдачи объекта в эксплуатацию составляет 19 751 000 руб.

Истец согласился с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении.

Ответчик выразил несогласие с выводами экспертов, изложенными в заключении, представил рецензию от 21.06.2022, подготовленную специалистом ООО «ЭКО-Н сервис» ФИО8 на заключение эксперта № 019/03-ИП2022 от 24.03.2022. Со ссылкой на указанную рецензию ответчик просит суд учесть следующее.  

По вопросу № 1 эксперты не определили конкретный перечень видов и объемов СМР, который подлежал изменениям в рамках проектной/рабочей документации, а также при оформлении КС-2 и КС-3. Далее не определена договорная стоимость исключаемых работ и материалов по изменениям, вносимым в рабочую документацию по договору субподряда №15/2019 от 15.03.2019г. Также Экспертами полностью не исследован вопрос (проигнорирован) о стоимости включаемых работ и материалов по изменениям, вносимым в рабочую документацию. В данной части эксперты исследования не провели. 

По вопросу № 2 эксперты нарушили требования п. 8 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», «...Эксперт должен проводить исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме». В данном случае, присутствует множество неясностей и сомнении. Сделанный экспертами вывод по данному вопросу основан на поверхностном исследовании, а также не приведено описание методологии использованной экспертами, при ответе на поставленный вопросы. 

По вопросу № 3 экспертами неверно интерпретирован вопрос суда. Эксперты указывают, что «... иных сведений отражающих факт выполнения работ на дату 06.03.2020г. не предоставлено». Хотя, в вопросе четко прописано, что необходимо исследовать имеющуюся документацию («в том числе с учетом актов осмотра, переписки сторон, сведений о возможном выполнении работ), датированную после 06.03.2020 и аналогичные замечания к заключению, указанные выше, при анализе Специалистом исследовательской части при ответе на вопрос № 2. Технически ответить на данный вопрос можно, выполнив локальный сметный расчет, на основании осмечивания конкретных видов и объемов СМР, и применения специализированных расценок и индексов, согласно утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр Методики «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», с применением программного продукта, например ГрандСмета. Таким образом, эксперты нарушили требования пункта 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», «...Эксперт должен проводить исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме». Сделанный экспертами вывод по данному вопросу основан на поверхностном исследовании, а также не приведено описание методологии использованной экспертами, при ответе на поставленный вопросы.

По вопросу № 5 экспертам необходимо было, исследовав имеющиеся в материалах дела указанные формы КС-2, определить стоимость работ на основании договорных расценок, т.е. расценок, согласованных сторонами в локальных сметных расчетах, относящихся к Договору субподряда №15/2019 от 15.03.2019, либо сметным методом, но основании утвержденных на территории РФ расценок (ТЕР, ФЕР), что технически, с учетом имеющихся программных продуктов, выполнить возможно. Но если стоимость по какие-то видам СМР невозможно установить, то в данном случае определяется рыночная стоимость, в рамках методик оценочной деятельности, в частности «сравнительным методом». Но как указано выше, эксперты не обладают образованием, специальными познаниями и опытом работ в оценочной деятельности. Эксперты не являются субъектами оценочной деятельности (статья 4 Федерального закона № 135-ФЗ). И также как при исследовании по предыдущим вопросам, экспертами приложены стоимости предложения по строительным компаниям ООО «Мираком» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) и ООО «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>), которые не раскрывают алгоритм формирования цен, на основании каких исходных данных сформированы стоимости предложений также не понятны. Т.е. установить, являются ли представленные строительными компаниями стоимости услуг на ретроспективную дату (2019 г.) сопоставимыми с условиями выполнения работ на конкретном объекте, не предоставляется возможным. Следует отметить, что стоимость пуско-наладочных, комплексных или монтажных работ может быть установлена в аналогичном порядке путем оценки проектной документации, имеющейся в материалах дела, установления соответствующего вида и объема работ и их последующей оценки. 

По вопросу № 7 аналогично, как при исследовании по предыдущим вопросам, экспертами приложены стоимости предложения по строительным компаниям ООО «Мираком» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) и ООО «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>), которые не раскрывают алгоритм формирования цен, на основании каких исходных данных сформированы стоимости предложений также не понятны. Т.е. установить, являются ли представленные строительными компаниями стоимости услуг на ретроспективную дату (2019 г.) сопоставимыми с условиями выполнения работ на конкретном объекте, не предоставляется возможным. Исследование экспертов не является объективным и полным. 

Согласно общему выводу: в ходе изучения Заключения эксперта № 019/03-ИП/2022 от 24.03.2022 рецензентом были выявлены многочисленные нарушения экспертами формы и содержания Заключения эксперта, методологии исследования, а также не отвечает требованиям полноты и всесторонности, вызывает сомнение в научной обоснованности проведенного исследования, и как следствие, в достоверности его выводов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Тюменской области», производство по делу приостановлено. Стоимость экспертизы (повторной) установлена в размере 280 000 руб. 

 Определением от 01.12.2022 суд привлек к производству экспертизы дополнительных экспертов-оценщиков ФИО9 и ФИО10.

30.12.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 042-04-00072 от 20.12.2022, в котором экспертами изложены следующие выводы.

По вопросу № 1. Для ответа на вопрос экспертом выполнен сравнительный анализ видов и объемов работ, предусмотренных локальными сметными расчетами к договору, видов и объемов работ, предусмотренных изменениями в рабочей документации, согласно которому установлено, что изменения были внесены в следующие альбомы: «Производственный корпус. Автоматическая установка пожаротушения», ш. 18ТПС/0818-6-АУПТ; «Наружные сети канализации», шифр 18ТПС/0818-НК (после внесения изменений-НВК); «Наружные сети электроснабжения», шифр 18ТПС/0818-ЭСН.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ООО «Татлесстрой» (том №22, л.д.52-55, 59-60), в ходе строительства с подрядчиками (ООО «СтройГарант» и ООО «АМИ Констракшн») были согласованы следующие изменения проектных решений, не представленные в материалах дела:

-   «Производственный корпус». 25.06.2019 - Системы пожаротушения и дымоудаления - резьбовые заглушки заменены на сварные. Изменена конструкция рамы под вентилятор системы дымоудаления. Возникла необходимость выполнить работы по ремонту ворот;

-   «Наружные инженерные сети» - 21.08.2019 изменен способ прокладки сетей водоснабжения к производственному корпусу с использованием имеющейся эстакады;

-   «Система обогрева наружных трубопроводов» - новая система, не предусмотренная ПСД, но необходимая для исключения замерзания воды в трубопроводах при открытой прокладке. Документация была передана подрядчику в октябре 2019 г. (в материалах дела данный раздел проекта отсутствовал на момент проведения экспертизы). Сметный расчет согласован 18.11.2019.

- «Блок термокамер» - возникла необходимость установки бордюра в связи с требованием производителя оборудования.

Изменения, внесенные в рабочую документацию:

1)   По объекту «Производственный корпус. Автоматическая установка пожаротушения» - в альбом добавлены листы со структурной схемой щита ЩУПТр и схемами внешних соединений. Изменена марка щита управления в связи с ранее неправильно подобранным проектной организацией.

2)   По объекту «Наружные сети канализации»: По наружным сетям канализации внесено 2 изменения с разными схемами подключения объектов.

3)   По объекту «Наружные сети электроснабжения» - изменен лист №3 «Схема однолинейная 0,4кВ от ВРУ2» - убран энергопотребитель «Термокамера».Проекты не доработаны, т.к. после внесения изменений в схемы сетей не внесены изменения в спецификации, отражающие изменения в расходе материалов

Для определения фактической схемы прокладки сетей канализации экспертом был выполнен выезд на объект для визуального осмотра объекта. В ходе осмотра было установлено, что прокладка сети выполнена по схеме № 1 с отклонениями от проекта.

Расчет стоимости исключаемых работ и материалов по изменениям, внесенным в рабочую документацию, выполнен в согласованных сторонами расценках согласно ЛСР № 10.3, и представлен в таблице № 1.1. Согласно расчету, стоимость исключаемых работ и материалов по изменениям, внесенным в рабочую документацию, составляет 172 671, 49  руб. 

Рассчитать изменение объемов и стоимость работ не представляется возможным из-за отсутствия данных об изменении расхода материалов в спецификации после внесения изменений в проект

Согласно письменным пояснениям ООО «Татлесстрой», 21.08.2019 согласованы изменения способа прокладки наружных сетей к производственному корпусу с использованием имеющейся эстакады. Стоимость работ по устройству эстакады к производственному корпусу, согласно ЛСР №10.1 составляет 1 835 956,88 руб. и согласно ЛСР №10.1.1 - 575 290,21 руб. Всего по эстакадам стоимость исключаемых работ составляет: 1 835 956,88 руб. + 575 290,21 руб. = 2 411 247,09 руб.

Стоимость исключаемых работ и материалов по представленным в материалах дела изменениям, внесенным в рабочую документацию (без учета стоимости изменений по наружным сетям электроснабжения), составляет: 172 671,49 руб. + 2411 247,09 руб. = 2583918,58 рублей с НДС 20%.

Получить ответ на вторую часть вопроса: «Какова сметная стоимость включаемых работ и материалов по изменениям, внесенным в рабочую документацию», позволяют сделать письменные пояснениям ООО «Татлесстрой» (том 22, л.д. 52-55, 59-60), согласно которым:

- «Производственный корпус» - возникла необходимость выполнить работы по ремонту ворот;.

-    в связи с изменением способа прокладки систем был разработан раздел проекта «Система обогрева наружных трубопроводов»;

-    «Блок термокамер» - возникла необходимость установки бордюра в связи с требованием производителя оборудования.

Стоимость работ по ремонту ворот, согласно ЛСР №6.9 между ООО «АМИ Констракшн» и ООО «СтройГарант», составляет 162 322,64 рубля с НДС.

Стоимость работ по устройству системы обогрева, согласно ЛСР №10.7 между ООО «АМИ Констракшн» и ООО «СтройГарант», составляет 1 874 202,96 руб. с НДС.

Стоимость работ по установке бордюра в блоке термокамер, согласно ЛСР №8.2.1 между ООО «АМИ Констракшн» и ООО «СтройГарант», составляет 62 026,54 руб. с НДС.

Общая стоимость включаемых работ и материалов по изменениям, внесенным в рабочую документацию, составляет: 162 322,64 руб.+ 1 874 202,96 руб.+ 62 026,54 руб. = 2098 552, 14 руб. (с НДС).

По вопросу № 2 эксперты установили, что размер затрат на устранение недостатков по гарантийным обязательствам  составил 560 583, 82 руб. 

По вопросу № 3. 

А. Производственный корпус.

Согласно пояснениям ООО «Татлесстрой» (том 22, л.д. 52-55, 59-60), необходимость выполнить работы по ремонту ворот возникла в ходе выполнения ремонтных работ. Данный вид работ не предусмотрен проектной документацией. В материалах дела представлен только ЛСР №6.9, отражающий стоимость этих работ. Следовательно, данные работы не были предусмотрены договором субподряда №15/2019 от 15.03.2019 и необходимость их выполнения на момент заключения договора отсутствовала.

2). Отсутствуют крышки на кабельных лотках -15 м. Отсутствуют крышки на кабельных лотках -15 м. Работы носят гарантийный характер, однако, согласно письменным пояснениям ООО «АМИ Констракшн» (том 14, л.д. 58), на момент сдачи работ все крышки лотков были смонтированы, что подтверждается подписанными ООО «СтройГарант» и ООО «Татлесстрой» актами выполненных работ.

Причину отсутствия крышек по прошествии 2-х лет установить не представляется возможным. Стоимость установки 15метров крышек лотков составляет: 15м*217,62руб./м*1,06 = 3 460-16 руб.

3).Система вентиляции находится в нерабочем состоянии - не работают вытяжные вентиляторы.

Причиной нерабочего состояния системы является проектная ошибка. Выполнение работ по монтажу системы вентиляции необходимо, т.к. это предусмотрено проектной документацией. Поэтому система вентиляции была смонтирована, но при подключении вентиляторов выяснилось, что установленный в соответствии с проектной документацией шкаф управления не соответствует типу установленных вентиляторов. Поэтому, согласно пояснению Подрядчика, приводы вентиляторов были сняты и возвращены поставщику оборудования.

На момент осмотра на объекте ООО «СтройГарант» был установлен новый шкаф (фото №4) без монтажа необходимого оборудования управления системой.

4). Плиты дорожного покрытия уложены неровно, в том числе с перепадами высот, швы между плитами не доделаны.

Согласно письменным пояснениям ООО «АМИ Констракшн» (том 14, л.д. 56). договором субподряда №15/2019 от 15.03.2019 предусмотрен монтаж плит на площади 240м2 (из 2425м2 площади пола), который выполнен в полном объеме. На указанных в акте участках работы не выполнялись, т.к. это не предусмотрено проектной документацией и договором субподряда №15/2019 от 15.03.2019 и необходимость их выполнения на момент заключения договора отсутствовала.

Монтаж дорожных плит в количестве 10 штук предусмотрен ЛСР №9.2.6 по благоустройству объекта и предъявлен ООО «АМИ Констракш» к сдаче актом №1/9.2.6 от 10.2019 г. Акт со стороны ООО «СтройГарант» не подписан. Акт №1/9.2.6 от 10.2019 г от ООО «СтройГарант» на эти же работы подписан и оплачен ООО «Татлесстрой», что не позволяет сделать вывод, кто монтировал плиты и, следовательно, должен нести ответственность по гарантии.

Причинами деформации покрытия могут быть:

-  плохое уплотнение основания под плиты, что привело к его просадке в процессе эксплуатации;

-  отсутствие учета влияния схемы движения талых и ливневых вод на основание в виду отсутствия проектных решений по благоустройству территории.

Расчет затрат на восстановление покрытия по гарантийным обязательствам по договору подряда №15/2019 от 15.03.2019 (если это гарантийные обязанности ООО «АМИ Констракшн») представлен в таблице №3.1 и составляет 60 597-13 рублей с НДС.

Б. Площадка термокамер.

1). Не выполнено благоустройство вокруг здания «Термокамеры 34*10», блок термокамер Э/Э, блок термокамер «Пар». В материалах дела проекта по благоустройству территории нет, представлен только сводный план инженерных сетей и решения по ограждению территории. Данный вывод подтверждается пояснениями ООО  «АМИ Констракшн»  (том  14,  л.д.  58),  согласно которым, благоустройство территории не производились, выполнялись только работы по восстановлению нарушенного дорожного покрытия после прокладки инженерных сетей. Следовательно, данные работы по благоустройству не были предусмотрены договором субподряда №15/2019 от 15.03.2019.

2). На части фундамента здания «Термокамеры» не выполнен демонтаж опалубки. Данное замечание относится к гарантийным обязательствам Подрядчика. Причиной является низкий контроль со стороны руководства подрядной организации и контролирующего звена Заказчика. Стоимость выполнения работ по установке 42 щитов опалубки представлена в ЛСР №8. Стоимость работ по демонтажу щитов составляет 40% от стоимости монтажных работ: 42шт.*350руб./шт.*0,4*1,06 = 6 232-80 рубля с НДС.

3). Отсутствуют крышки на кабельных лотках, некачественно уложен кабель блока термокамер Э/Э -15 м. Согласно письменным пояснениям ООО «АМИ Констракшн» (том 14, л.д. 55), на момент сдачи работ все крышки лотков были смонтированы, что подтверждается подписанными ООО «Татлесстрой» актами на выполнение этого вида работ.

Причину отсутствия крышек по прошествии 2-х лет установить не представляется возможным Стоимость установки 15метров крышек лотков составляет: 15м*217,62руб./м*1,06 = 3 460-16 руб.

4). Течь воды в месте ввода электрического кабеля блока термокамер Э/Э - 1 шт. Согласно письменным пояснениям ООО «АМИ Констракшн» (том 14, л.д. 55), электрический кабель ими не монтировался, т.к. данные работы были исключены из проектной документации при внесении изменений и, следовательно, не были предусмотрены договором субподряда №15/2019 от 15.03.2019. Работы по прокладке кабеля, включая устройство ввода, выполняла сторонняя организация по прямому договору с ООО «Татлесстрой». Следовательно, гарантийные обязательства по договору субподряда №15/2019 от 15.03.2019 г. отсутствуют.

5). Некачественное лакокрасочное покрытие металлических стоек инженерных сетей блока термокамер «Пар» - 7 шт. При визуальном осмотре объекта выявлены только 3 неокрашенные стойки. Данное замечание относится к гарантийным обязательствам. Причиной является низкий контроль со стороны руководства подрядной организации и контролирующего звена Заказчика.

Расчет стоимости работ по окраске стоек представлен в таблице №2.6. Стоимость работ по окраске стоек блока Термокамеры составляет 7 362-00 рублей.

6). Отсутствует отмостка блока термокамер «Пар» -15,35 м2. Как уже было отмечено в пояснениях к вопросу №2 - данные затраты не предусмотрены в рабочих проектах (примечаниям №5 и №8 на листе 3 проекта на термокамеры) и локальными сметными расчетами к договору подряда №15/2019 от 15.03.2019: ЛСР №9.2.8 на «Термокамеры 19*10» и ЛСР №9.2.10 на «Термокамеры 34*10». Следовательно, данные работы не являются гарантийными. Причиной является низкий контроль со стороны руководства подрядной организации и контролирующего звена Заказчика.

Затраты на устройство отмостки на невыполненных участках составляют:

-  для блока термокамер Э/Э: 9,09м2*0,1м*11000руб./м3*1,06 = 10 598-94 рублей;

-  для блока термокамер «Пар»: 15,35м2*0,1м*11000руб./м3*1,06 = 17 898-10 рублей.

В. Магистральные сети.

1). Трубопроводы водопровода смещены со скользящих опор - 5 шт., отсутствуют скользящие опоры - 5 шт. Согласно письменным пояснениям ООО «АМИ Констракшн» (том 14, л.д. 56), скользящие опоры были выполнены в полном объеме и трубопроводы были смонтированы в соответствии с проектом и приняты ООО «Татлесстрой». Причиной смещения труб является, по мнению подрядчика, отсутствие системы снегозадержания на кровле, что могло привести к лавинному сходу снег и повреждению конструкций.

По мнению эксперта, отсутствие системы снегозадержания могло быть причиной смещения труб. Но Подрядчик мог предвидеть эти последствия и принять меры. Например, на опорных балках возле труб установить вертикальные ограничители, не позволяющие сдвигаться трубопроводам.

Поэтому, причинами являются низкое качество проектных решений и безответственность или низкая квалификация руководства Подрядчика на объекте.

Стоимость работ по установке 5 неподвижных опор, согласно ЛСР №10.6, составляет: 5шт.*342,24руб./шт.*1,06 = 1 813,87 руб.

2). Не выполнена отмостка вокруг колодцев. Данные работы не предусмотрены проектом на наружные сети и локальным сметным расчетом №10.3 к договору субподряда №15/2019 от 15.03.2019, следовательно, необходимость выполнения работ отсутствует.

Г. ЛБК-2.

Отмостка вокруг корпуса выполнена не полностью. Проектной документацией в п. 17 «Общие данные» предусмотрено устройство асфальтобетонной отмостки вокруг здания, следовательно, существует необходимость выполнения этих работ. В тоже время, локальными сметными расчетами к договору субподряда №15/2019 от 15.03.2019, эти работы не предусмотрены.

Расчет стоимости работ по устройству отмостки представлен в таблице №3.2. Стоимость работ, согласно расчету, составляет 64 466,71 руб.

По вопросу № 4. В материалах дела (том 21) представлен проект по ремонту сетей водоснабжения и водоотведения АБК-1 - «АБК-1. Водоснабжение и канализация», шифр 18ТПС/0818-1-ВК. В представленной в материалах дела согласованной сторонами сметной документации (том 4, л.д.2-139), смет на выполнение ремонтных работ по АБК-1 нет. Согласно представленным истцом ООО «АМИ Констракшн» актам выполненных работ (том 2, л.д.142-155, том 3, л.д.1-150, том 4, л.д.1-99), актов на выполнение ремонтных работ по АБК-1 нет. Следовательно, работы по ремонту АБК-1 не выполнялись.

По вопросу № 5. Расчет договорной стоимости работ и примененных материалов, указанных в перечисленных актах выполненных ООО «АМИ Констракшн» работ по договору субподряда №15/2019 от 15.03.2019, представлен в таблице №5.1. Стоимость работ и материалов, согласно расчету, составляет: 59 457 075, 44 рублей с НДС.

По вопросу № 6. Положения договора субподряда № 15/2019 от 15.03.2019 между ООО «АМИ Констракшн» и ООО «Стройгарант» по своему содержанию соответствует договору субподряда № 62/2019 от 15.03.2019 между ООО «Стройгарант» и ООО «Татлесстрой» за исключением стоимости работ.

Виды и объемы работ в актах выполненных работ между ООО «АМИ Констракшн» и ООО «Стройгарант» и между ООО «Стройгарант» и ООО «Татлесстрой» за период 04.2019 - 06.2019 полностью соответствуют. Изменения касаются только стоимости работ, которые отражены в таблице №6.2.

Виды и объемы работ в актах выполненных работ между ООО «АМИ Констракшн» и ООО «Стройгарант» и между ООО «Стройгарант» и ООО «Татлесстрой» за период с 07.2019 по 02.2020 не соответствуют. Расценки на работы в актах между ООО «Стройгарант» и ООО «Татлесстрой» превышает расценки на эти же работы в актах между ООО «АМИ Констракшн» и ООО «Стройгарант» на 7,5269% и более. Все выявленные несоответствия отражены в таблице №6.3.

Виды работ в актах выполненных работ между ООО «АМИ Констракшн» и ООО «Стройгарант» и между ООО «Стройгарант» и ООО «Татлесстрой» соответствуют локальным сметным расчетам, а объемы работ в отдельных актах не соответствуют объемам в ЛСР. Все несоответствия в объемах работ отражены в таблицах №6.1, 6.2 и 6.3.

По вопросу № 7. В соответствии с приложением № 8 по договору субподряда № 15/2019 от 15.03.2019 на объектах должны были выполняться следующие виды работ:

1. АБК-1: ремонт согласно проектной и рабочей документации.

В материалах дела проектная и рабочая документация, ЛСР и акты выполненных работ по объекту АБК-1 не представлены, что позволяет сделать вывод, что работы на данном объекте не выполнялись.

2. АБК-2: новое строительство согласно проектной и рабочей документации.

Согласно сравнительному анализу, представленному в таблице №6.1, дополнительные работы, не включенные в проектную документацию, не выполнялись. Имеются не выполненные или не предъявленные, предусмотренные проектной документацией и ЛСР работы, такие как: устройство асфальтобетонной отмостки (выполнена не в полном объеме); перевозка дорожных плит; установка гибкого воздуховода.

3. Гараж-стоянка спецтехники: новое строительство согласно проектной документации.

Согласно сравнительному анализу, представленному в таблице №6.1, дополнительные работы, не включенные в  проектную документацию,  не выполнялись.  Имеются не выполненные или не предъявленные, предусмотренные проектной документацией и ЛСР работы, такие как: обетонирование ростверков; обрамление уголком; установка подвесов для светильников; устройство трубопровод Д20х2,8мм для прокладки кабелей; установка распределительных коробок; установка поворотов и разветвителей лотков; монтаж труб диаметром 15 - 57мм с изоляцией системы отопления; установка шаровых кранов диаметром 15 - 20мм; установка извещателей ИО 102-2; аккумулятор для ИБП; кабель КПСЭнг 1x2x0,75; коммутационные коробки.

4. Участок подготовки сырья: новое строительство согласно проектной документации.

Согласно сравнительному анализу, представленному в таблице №6.1, дополнительные работы, не включенные  в проектную документацию, не  выполнялись.  Имеются не выполненные или не предъявленные, предусмотренные проектной документацией и ЛСР работы, такие как: перевозка дорожных плит; транспортные расходы; обратная засыпка песком; устройство гидроизоляции из пленки ПВХ под полы; установка подвесов для светильников; установка клемм; устройство трубопровод Д20х2,8мм и лотков для прокладки кабелей; кабель ВВГнг FRLS 3x1,5; установка поворотов и разветвителей лотков; установка тепловычислителя СПТ 941; установка расходомеров ПРЭМ Д32мм; установка датчиков КТПТР-05/1; установка кабель-канала 25x16 Элекор;

5. Навес приема металлоконструкций: ремонт.

В материалах дела проектная и рабочая документация, ЛСР и акты выполненных работ по объекту «Навес приема металлоконструкций» не представлены, что позволяет сделать вывод, что работы на данном объекте не выполнялись.

6. Производственный корпус: реконструкция согласно проектной документации.

Согласно сравнительному анализу, представленному в таблице №6.1, ООО «АМИ Констракшн», по объекту предъявлен акт №1/6.9 от 02.20 на сумму 162 322,64 рубля на выполнение работ по ремонту ворот на сумму 162 322,64 рубля, на которые проектная документация не разрабатывалась.

Акт со стороны ООО «СтройГарант» не подписан и не оплачен, что не позволяет определить, выполнялись ли эти работы ООО «АМИ Констракшн».

Кроме того, в актах имеются не выполненные или не предъявленные, предусмотренные проектной документацией и ЛСР работы, такие как: нарезка швов в плите пола; герметизация швов вилатермом и герметиком PU-40; прокладка демпферной ленты; установка светильников Varton Village 36 и Varton Vilage 60; установка табло Молния-200; прокладка кабеля ВВГнг 4x1,5; прокладка кабеля ВВГнг-0,66 3x95; прокладка гофрированной трубки 20мм; установка поворотов и разветвителей лотка; установка планок опорных для лотка; шпилька Д 12мм.

7. Площадка-навес для готовой продукции: новое строительство согласно проектной и рабочей документации.

Согласно сравнительному анализу, представленному в таблице №6.1, дополнительные работы, не включенные в проектную документацию, не выполнялись. Имеются не выполненные или не предъявленные, предусмотренные проектной документацией и ЛСР работы, такие как: фасонные изделия ПЭ-01-7047; транспортировка песка; щебеночное основание; нарезка швов в плите пола; герметизация швов вилатермом и герметиком PU-40; прокладка демпферной ленты 10мм; прокладка кабель-канала 20x16мм.

8. Площадка термокамер.

Согласно сравнительному анализу, представленному в таблице №6.1, дополнительные работы, не включенные в проектную документацию, не выполнялись.

В пояснениях на поступившее заключение экспертизы (повторной) ответчик указал, что по вопросу № 4 эксперты сделали вывод, что работы по АБК-1 не выполнялись. На странице 71 Заключения эксперта указано, что работы по АБК-1 не были предусмотрены условиями договора и сметной документацией к нему. Между тем приложение № 1 к договору прямо предусмотрено выполнение работ по АБК-1. В томе 23 имеется рабочая документация в отношении АБК-1. По вопросу № 4 заключение экспертов содержит перечисление односторонних актов ООО «АМИ Констракшн» и их стоимости без определения сметной стоимости и в части невозможности определения сметной стоимости, рыночной стоимости работ. То есть ответ на вопрос суда фактически дан не был. Кроме того, в письменных пояснениях ответчик изложил ряд возражений по вопросам № 1 - № 7. 

Истец также представил возражения к экспертному заключению.

03.03.2023 экспертами представлены ответы на пояснения сторон исх. № 00237.

27.03.2023 в материалы дела от экспертной организации поступило Заключение № 042-04-00072Д от 22.03.2023 (дополнение к экспертному заключению). 

В заключении № 042-04-00072Д от 22.03.2023 эксперты дополнительно по вопросу № 4  установили, что в материалах дела (том 21) представлен проект по ремонту сетей водоснабжения и водоотведения АБК-1 - «АБК-1. Водоснабжение и канализация», шифр 18ТПС/0818-1-ВК. В представленной в материалах дела согласованной сторонами сметной документации (том 4, л.д.2-139), смет на выполнение ремонтных работ по АБК-1 нет.

Расчет стоимости представлен в виде локального сметного расчета №ЛСР-02-01-02 в приложении №4 Заключения эксперта. Стоимость работ, согласно расчету, составляет 26 622 руб. с НДС.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2023 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области». Стоимость дополнительной экспертизы установлена в размере 98 000 руб. 

На разрешение экспертов в рамках дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Какие изменения были внесены в проектную документацию после даты заключения договора субподряда № 15/2019 от 15.03.2019 между ООО «СтройГарант» и ООО «АМИ Констракшн», повлияли ли данные изменения на увеличение и/или уменьшение сметной стоимости работ и в какой сумме? При увеличении сметной стоимости указать, выполнены ли данные работы (с учетом внесенных изменений в проект) ООО «АМИ Констракшн» и в какой сумме? 

2. Установить фактический объем работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, модернизации или капитальному ремонту объектов по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, территория Восточный промышленный район, квартал 8, участок 2б на момент ввода объекта в эксплуатацию, а также стоимость таких работ, исходя из расценок, учтенных в проектно-сметной документации применительно к цене договора, согласованной сторонами в договоре субподряда № 15/2019 от 15.03.2019 между ООО «СтройГарант» и ООО «АМИ Констракшн». 

3. Установить, выполнялись ли ООО «АМИ Констракшн» работы на объектах (приложение № 8 по договору субподряда № 15/2019 от 15.03.2019) по адресу: г. Тобольск, территория Восточный промышленный район-квартал 8, не включенные в проектную документацию. Если выполнялись, указать их виды, объем и стоимость. Указать, имелась ли необходимость в выполнении данных работ с целью сдачи объекта в эксплуатацию. Расчет произвести с применением расценок, учтенных в проектно-сметной документации применительно к цене договора. При отсутствии в проектно-сметной документации необходимых расценок, произвести расчет с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.07.20223 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 042-04-00072Д1 от 25.07.2023 (дополнительная судебная экспертиза), в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1. В проектную документацию после даты заключения договора субподряда №15/2019 от 15.03.2019 между ООО «СтройГарант» и ООО «АМИ Констракшн» были внесены следующие изменения:

1). «Система обогрева наружных трубопроводов». Работы выполнены ООО «АМИ Констракшн», что подтверждается следующими документами:

-  акт №9.1эо на скрытые работы от 19.01.2020 г. на монтаж сети прогрева трубопроводов В2, подписанный представителями ООО «Татлесстрой» и ООО «СтройГарант»;

-  исполнительная схема электропрогрева трубопровода;

-  исполнительная схема электрическая принципиальная электронодогрева трубопровода;

-  исполнительная схема подключений.

Стоимость работ согласована ООО «СтройГарант» ЛСР №10.7 в сумме 1 874202,96 рублей. Работы предъявлены к оплате в акте №1/10.7 от 12.02.2020 г. на сумму 1 874 202,96 рублей. Акт со стороны ООО «СтройГарант» не подписан.

2). «Блок термокамер», монолитные бордюры. Работы выполнены ООО «АМИ Констракшн», что подтверждается подписанным ООО «СтройГарант» актом на выполненные работы по устройству фундаментов, включая бордюры в объеме 2,86 м3.

Стоимость работ согласована ООО «СтройГарант» ЛСР №8.2.1 в сумме 62 026,54 рублей и предъявлены к оплате в акте №1/8,2.1 от 25.12.2019 г. на сумму 62 026,54 рублей. Акт со стороны ООО «СтройГарант» не подписан.

3). «Наружные сети электроснабжения». Убран энергопотребитель - «Термокамера». Согласно согласованному сторонами ЛСР №10.2 на сумму 3 401 010 рублей и предъявленным к оплате акту КС-2 №2/10.2 от 05.12.2019 на сумму 3 203 850 рублей. Разница в стоимости работ дает нам стоимость исключаемых работ: 3 203 850 руб. - 3 401 010 руб. = -197 160 рублей.

4). «Наружных сети водоснабжения». Способ прокладки сети В-2 к производственному корпусу изменен с подземного на открытую с использованием имеющейся эстакады. Согласно ЛСР №06-01-03 «Сети наружного водопровода», стоимость земляных работ и устройство колодцев с учетом затрат на временные здания и сооружения (3,9%), удорожания при производстве работ в зимнее время (4,4%) и НДС (20%) составляет -217 962,83 рубля.

Учитывая, что затраты на подземную прокладку сетей не были учтены при формировании цены договора (ЛСР №10.6 и №10.6.1), т.к. были составлены с учетом требования ООО «Татлесстрой» (открытым способом), затраты в размере 217 962,83 рубля не подлежат исключению из затрат ООО «АМИ Констракшн» на выполнение работ.

5). «Наружные сети канализации». Согласно расчету (таблица №1.1 Заключения эксперта) стоимость работ по устройству наружных сетей канализации уменьшилась на - 172 671,49 руб.

Суммарное увеличение стоимости работ в результате внесенных изменений в ПСД составляет: 1 874 202,96 руб. + 62 026,54 руб. - 197 160 руб. - 172 671,49 руб. = 1 566 398,01 руб. с НДС 20%.

По вопросу № 2. Фактический объем работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, модернизации или капитальному ремонту объектов по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, территория Восточный промышленный район, квартал 8, участок 26 на момент ввода объекта в эксплуатацию, отражены в таблице №2.1 на листах №№41- 46 Заключения эксперта.

Стоимость работ, определенная исходя из расценок, учтенных в ПСД применительно к цене договора, согласованной сторонами в договоре субподряда №15/2019 от 15.03.2019 между ООО «СтройГарант» и ООО «АМИ Констракшн», (с коэффициентом договорной цены К=0,5422083) составляет: 75 909 770,89 руб. С коэффициентом договорной цены К=0,75: 89 650 842,30 руб. + 11 097 196,57 руб. = 100 748 038,87 руб.

По вопросу № 3. Виды и объемы выполненных ООО «АМИ Констракшн» работ, не включенные в проектную документацию, на объектах (приложение №8 к договору субподряда №15/2019 от 15.03.2019) по адресу: г. Тобольск, территория Восточный промышленный район, квартал 8, представлены в таблице №3.1 на листах №№46 - 47 Заключения эксперта.

Необходимость в выполнении перечисленных в таблице №3.1 работ с целью сдачи объекта в эксплуатацию имелась, т.к.:

-   демонтаж существующего покрытия из дорожных плит, монолитных бетонных конструкций и рельсов - без демонтажа перечисленных конструкций невозможно было выполнить предусмотренные проектом работы, потому, что данные конструкции находились в зоне строительства и мешали выполнению работ;

-   динамическое испытание свай производят в случае отсутствия данных по физико-механическим свойствам грунтов основания для проверки несущей способности свай - при устройстве фундаментов с недостаточной несущей способностью возможно разрушение объекта;

- разработка раздела КМД - данный раздел необходим для правильного выполнения узлов соединения конструкций;

система   заземления   конструкций   -  данная   система  нужна   для   исключения   поражения работающих на объекте электрическим током;

- устройство монолитных бордюров - данные конструкции выполнены по требованию поставщика оборудования.

Расчет стоимости перечисленных работ выполнен по согласованным сторонами при заключении договора субподряда №15/2019 от 15.03.2019 расценкам с учетом положений статьи 424 ГК РФ. Расчет представлен в таблице №3.2 Заключения эксперта. Стоимость выполненных ООО «АМИ Констракшн» работ, не учтенных ПСД составляет 2 645 765, 91 руб.

Общая стоимость выполненных ООО «АМИ Констракшн» работ с учетом максимального снижения цены, составляет 103 393 804, 78 руб.

Определением суда от 25.09.2023 производство по делу возобновлено, в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» ФИО11

Ответчик представил в материалы дела обобщенную позицию учетом экспертиз Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области», истец – пояснения с учетом экспертного заключения.

В материалы дела от эксперта поступили письменные пояснения исх. № 01198 от 19.09.2023, исх. №№ 01351 от 20.10.2023  по вопросам из определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Согласно пояснениям экспертов при ответе на вопрос №1 экспертами были выявлены изменения, внесенные в проектную документацию после даты заключения договора субподряда №15/2019. Согласно результату исследования, внесенные в проектную документацию изменения увеличили стоимость работ по контракту на 1 566 398,01 руб. При ответе на вопросы суда №2 и №3 экспертами были учтены объемы и стоимость дополнительных работ, возникших в результате внесенных в проектную документацию изменений.

Суммы по вопросу №1 в выводы на вопросы №2 и №3 не включены, т.к. выводы по вопросам №2 и №3 зависят от расчетного индекса договорной цены. С учетом суммы пор вопросу №1, стоимость работ, выполненных ООО «АМИ Констракшн» составит:

- с коэффициентом договорной цены К=0,5422083

78 555 536,80 руб. + 1 566 398,01 руб. = 80 121 934,81 руб.

- с коэффициентом договорной цены К=0,75

103 393 804,78 руб. + 1 566 398,01 руб. = 104 960 202,79 руб.

Эксперты указали, что согласно схемы сетей водоснабжения и ЛСР №06-01-03 «Сети наружного водопровода», прокладка сети В2 предусмотрена подземным способом. Использование в качестве обогрева сети В2 спутникового трубопровода сети теплоснабжения позволяло исключить размораживание сети В2. Система электрообогрева трубопровода исключает замерзание сети. Предусмотренные в схеме прокладки и расчете ВРУ1 нагрузки для обогрева открыто проложенных сетей В1, В2: во-первых, не рассчитаны на дополнительные нагрузки для обогрева вновь прокладываемых труб сети В2; во-вторых, при изменении схемы прокладки системы обогрева требуется изменение длины и сечения кабеля. Данные изменения приводят к увеличению затрат на монтаж системы обогрева, связанные с увеличением длины и нагрузки на систему.

13.12.2023 экспертной организацией в материалы дела представлено экспертное заключение № 042-04-00072Д2 от 08.12.2023 (дополнение к заключению), в котором эксперты указали следующее.  

По вопросу № 1. В проектную документацию после даты заключения договора субподряда №15/2019 от 15.03.2019 г. между ООО «СтройГарант» и ООО «АМИ Констракшн» были внесены следующие изменения:

1). «Система обогрева наружных трубопроводов». Работы выполнены ООО «АМИ Констракшн».

2). «Блок термокамер», монолитные бордюры. Работы выполнены ООО «АМИ Констракшн», что подтверждается подписанным ООО «СтройГарант» актом на выполненные работы по устройству фундаментов, включая бордюры в объеме 2,86 м3.

Работы предъявлены к оплате в акте №1/8.2.1 от 25.12.2019 на сумму 62 026,54 рублей. Акт со стороны ООО «СтройГарант» не подписан.

3). «Наружные сети электроснабжения». Убран энергопотребитель - «Термокамера». Согласно согласованному сторонами ЛСР №10.2 на сумму 3 401 010 руб. и предъявленным к оплате акту КС-2 №2/10.2 от 05.12.2019 г. на сумму 3 203 850 руб. Разница в стоимости работ дает нам стоимость исключаемых работ: 3 203 850 руб. - 3 401 010 руб. = - 197 160 руб.

4). «Наружных сети водоснабжения». Способ прокладки сети В-2 к производственному корпусу изменен с подземного на открытую с использованием имеющейся эстакады. Согласно ЛСР №06-01-03 «Сети наружного водопровода», стоимость земляных работ и устройство колодцев с учетом затрат на временные здания и сооружения (3,9%), удорожания при производстве работ в зимнее время (4,4%) и НДС (20%) составляет - 217 962,83 руб.

5). «Наружные сети канализации». Согласно расчету (таблица №1.1 Заключения эксперта) стоимость работ по устройству наружных сетей канализации уменьшилась на - 172 671, 49 руб.

Суммарное уменьшение стоимости работ в результате внесенных изменений в ПСД составляет: 62 026,54 руб. - 197 160 руб. - 172 671,49 руб. = - 307 804,95 руб. с НДС 20%.

Все отмеченные работы выполнены.

По вопросу № 2. Фактический объем выполненных работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, модернизации или капитальному ремонту объектов по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, территория Восточный промышленный район, квартал 8, участок 26 на момент ввода объекта в эксплуатацию, отражен в таблицах №2.2, №2.3.

Стоимость работ, определена исходя из договорных цен к договору №64/2019 между ООО «Таталесстрой» и ООО «СтройГарант» (с коэффициентом договорной цены К=0,80495548183) применительно к цене договора №15/2019 между ООО «СтройГарант» и ООО «АМИ Констракшн», (с коэффициентом договорной цены К=0,93) и смет на дополнительные работы. Общая стоимость выполненных ООО «АМИ Констракшн» работ составляет: 98 721 784,97 руб. с НДС

По вопросу № 3. Виды и объемы выполненных ООО «АМИ Констракшн» работ, не включенные в проектную документацию, на объектах (приложение №8 к договору субподряда №15/2019 от 15.03.2019) по адресу: г. Тобольск, территория Восточный промышленный район, квартал 8, представлены в таблице №3.1 на листах №№46-47 Заключения эксперта.

Необходимость в выполнении перечисленных в таблице №3.1 работ с целью сдачи объекта в эксплуатацию имелась.

Расчет стоимости перечисленных работ выполнен по подписанным сторонами актам выполненных работ и представлен в таблице №3.2 Заключения эксперта. Стоимость выполненных ООО «АМИ Констракшн» работ, не учтенных ПСД, составляет: 2 665 715, 88  руб. с НДС.

От истца в материалы дела поступили замечания к экспертному заключению № 042-04-00072Д2, ответчик – представил расчеты по исковому и встречному искам с учетом заключения эксперта.

03.04.2024 от экспертов поступило экспертное заключение № 042-04-00072Д3 (дополнение к заключению), в котором экспертами сформулированы следующие выводы.

По вопросу № 1. В проектную документацию после даты заключения договора субподряда №15/2019 от 15.03.2019 между ООО «СтройГарант» и ООО «АМИ Констракшн» было изменено оборудование для управления системой пожаротушения на объекте «Производственный корпус».

Технические решения по другим объектам были изменены Заказчиком ООО «Татлесстрой» для снижения стоимости работ без внесения изменений в рабочую документацию.

По вопросу № 2. Фактический объем выполненных работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, модернизации или капитальному ремонту объектов по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, территория Восточный промышленный район, квартал 8, участок 26 на момент ввода объекта в эксплуатацию, отражен в таблицах №2.2.

Стоимость работ, определена исходя из договорных цен к договору №62/2019 между ООО «Таталесстрой» и ООО «СтройГарант» с коэффициентом К=0,93 применительно к цене договора №15/2019 между ООО «СтройГарант» и ООО «АМИ Констракшн». Общая стоимость выполненных ООО «АМИ Констракшн» работ, с учетом исключенным видам по гарантийному письму от 31.01.2020 №75.1, составляет: 127 427 010, 75 руб. с НДС.

По вопросу № 3. Виды и объемы выполненных ООО «АМИ Констракшн» работ, не включенные в проектную документацию, на объектах (приложение №8 к договору субподряда №15/2019 от 15.03.2019) по адресу: г. Тобольск, территория Восточный промышленный район, квартал 8, представлены в таблице №3.1 Заключения эксперта.

Необходимость в выполнении перечисленных в таблице №3.1 работ с целью сдачи объекта в эксплуатацию имелась.

Расчет стоимости перечисленных работ выполнен по подписанным сторонами актам выполненных работ и представлен в таблице №3.2 Заключения эксперта. Стоимость выполненных ООО «АМИ Констракшн» работ, не учтенных ПСД, составляет 2 665 715, 88 руб. с НДС.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, экспертные заключения соответствуют вышеуказанным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев замечания сторон относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также то, что при даче заключения эксперт дал подписку по статье 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту  у суда не имеется. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, сторонами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При исследовании в ходе судебного разбирательства заключения судебной экспертизы каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению № 042-04-00072Д3 от 03.04.2024 стоимость фактически выполненных ООО «АМИ Констракшн» работ и исключенной стоимости работ по гарантийному письму от 31.01.2020 № 75.1 составила 127 427 010,75 руб.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом спорных работ в большей части ответчиком не оспаривается; возражения против обязанности по оплате данных работ основаны на отсутствии предусмотренного условиям договора согласования (пункты 3.7, 3.9 договора), и превышение указанной стоимости по сравнению с договорной.

Указанные доводы ответчику судом отклоняются по следующим основаниям. 

Однако, материалами дела установлено, что истцом предпринимались неоднократные попытки сдачи ответчику спорных работ после их надлежащего оформления путем составления дополнительного соглашения, локальных сметных расчетов и актов приемки выполненных работ, тем самым приняв меры к согласованию спорного объема работ. 

Из представленной в материалы дела переписки истца, ответчика и третьего лица следует, что третье лицо было не просто проинформировано о выполнении спорных работ, выполнении их субподрядчиком (ООО «АМИ Констракшн»), но и согласовывало их проведение, инициировало их выполнение. Поэтому действия истца как субподрядчика по выполнению спорных работ без предварительного согласования их контрагентом по договору подряда (ответчиком), а согласования только по факту выполнения могут быть обусловлены разумными ожиданиями истца добросовестного поведения ответчика, выражающегося в согласовании и принятии и работ от субподрядчика после соответствующего согласования этого же объема работ у третьего лица, при очевидной осведомленности всех участников рассматриваемых подрядных и субподрядных отношений о выполнении спорных работ.

Ожидание субподрядчиком согласования спорных работ также может быть основано на условиях договора о приблизительной цене, которая может быть откорректирована на стоимость фактически выполненных работ, согласованных и принятых заказчиком (пункт 3.1 договора). 

Судом установлено, что результат работ передан ответчиком третьему лицу ООО «Татлесстрой», обусловленный договором объект последовательно введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты приемки законченного строительством объекта, разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.01.2020, от 04.02.2020, от 28.01.2020, от 04.03.2020. 

Истец представил в материалы дела договор подряда от 15.03.2019 № 62/2019, заключенный между ООО «Татлесстрой» и ООО «СтройГарант», содержащий идентичные спорному договору субподряда условия, в том числе, в части перечня и объемов работ. 

Вместе с тем, между ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 15.03.2019 № 62/2019 об увеличении цены, при этом были  подписаны локальные сметные расчеты на тот же объем работ. 

Истец ссылается на то, что ООО «СтройГарант», подписав дополнительное соглашение с ООО «Татлесстрой» на корректировку окончательной цены работ и не подписав его с ООО «АМИ Констракшн», извлек выгоду из своего недобросовестного поведения получив оплату за выполненные ООО «АМИ Констракшн» работы в скорректированном виде, не подписав аналогичную корректировку окончательной цены работ с ООО «АМИ Констракшн», необоснованно не выплатив стоимость фактически выполненных работ. 

Из материалов дела усматривается, что по результатам выполнения ООО «ТПС» (проектная организация заказчика) технического задания ООО «Татлесстрой» от 01.10.2018 (приложение № 1 к договору № 18ТПС/0818) на проектирование по объекту капитального строительства «Производство деревянных поддонов», ООО «ТПС» подготовило проектную (рабочую) документацию, а так же сметную документацию (пункт 9).

Указанная в техническом задании проектная документация и сметы были переданы ООО «Татлесстрой» проектной организацией только 02.04.2019 (то есть, после заключения договоров подряда и субподряда), что подтверждается накладной № 12/04-19-02, подписанной ФИО14 и ФИО15 

Согласно сводного сметного расчёта стоимость строительства по объекту капитального строительства «Производство деревянных поддонов» составила 183 155 090 руб. по состоянию на первый квартал 2019 года, что в свою очередь подтверждает факт отсутствия на момент заключения договоров подряда и субподряда проектной документации и как следствие, отсутствие на момент заключения договоров какой-либо сметной документации.

Таким, образом при указании ООО «Татлесстрой» в своем отзыве на уточнение исковых требований истца об удешевлении стоимости работ в процессе их выполнения, в связи с внесением изменений в проектную документацию, речь шла именно о удешевлении стоимости работ по отношению к стоимости работ заложенной в первоначальной смете на 183 155 090 руб., рассчитанной проектной организацией заказчика - ООО «ТПС». 

Указанное подтверждает, что все стороны предполагали, что стоимость работ указанная 15.03.2019 в заключенных договорах не является окончательной, что она является ориентировочной и подлежащей корректировке на фактически выполненные работы в сторону ее увеличения, что фактически и отражено в дополнительных соглашениях с ООО «Татлесстрой».

Из материалов дела следует, инициирование внесения изменений, добавления видов работ и выполнения работ не предусмотренных проектной (рабочей) документацией происходило непосредственно заказчиком без участия подрядчика (проекты рабочей документации поступали только лишь от заказчика, подрядчик не передал субподрядчику рабочую документацию). 

В конечном итоге были сданы и приняты сторонами выполненные на объекте работы, предусмотренные проектной документацией, работы, выполненные в соответствии с изменениями в проектную документацию, работы выполненные в соответствии с новой проектной документацией, работ выполненные в отсутствие проектной документации (по требованию заказчика) и не вошедшие в смету на 183 155 090 руб., что подтверждается выводами экспертных заключений. 

Вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают позицию истца о том, что твёрдая цена сторонами при заключении договора не была согласована. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (части 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали, что окончательная цена работ уплачивается подрядчику за весь объем работ, обозначенный в локальных сметных расчетах и рабочей документации, а так же любых иных обязательств подрядчика, прямо или косвенно вытекающих из условий договора, являющихся необходимыми или обычно исполняющихся для обеспечения непрерывности выполнения работ или для завершения или для безопасной и надежной эксплуатации Объекта. 

Кроме того, договор субподряда заключенный между субподрядчиком и подрядчиком следует рассматривать во взаимосвязи с договором подряда заключенным между подрядчиком и заказчиком. 

С учетом выводов судебной экспертизы, все работы по договорам подряда и субподряда фактически  полностью выполнил субподрядчик

При этом субподрядчик подготовил локальные сметные расчеты, исполнительную документацию к ним, вместе с дополнительными соглашениями об окончательной общей стоимости работ.

Однако, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ ответчик так и не подписал.

Вместе с тем, отсутствие оформленного в виде единого документа дополнительного соглашения относительно увеличения цены договора, не является достаточным основанием для отказ в удовлетворении требований истца об оплате фактически выполненных работ.

Работы ответчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, и сданы заказчику ООО «Татлесстрой», что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, и возможности использования результата работ в соответствии с его назначением.

Суд отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 12505/13). 

Поскольку материалами дела установлено, что при заключении договору цена работ не могла быть установлена в твёрдой сумме, ввиду отсутствие согласованной проектной документации, а условиями договора предусмотрена возможность изменения цены, исходя из составленной локально-сметной документации, при этом работы фактически были приняты ответчиком, ввиду отсутствия мотивированного отказа, последующее уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения и оплаты фактически выполненных работ, не соответствует принципу добросовестности. 

В силу пункта 4 статьи ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательств оплаты выполненных работ на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в подлежат удовлетворению в заявленном размере 28 594 054,82 руб. (исходя из расчета - стоимость фактически выполненных работ согласно экспертному заключению   в размере 127 427 010,75 руб. минус 98 832 955,93 руб. – произведенные оплаты). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере в размере 7 228 053,73 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 16.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом истца размер неустойки на основную сумму долга 3 317 729,18 руб.   (без учета суммы гарантийного удержания) составит 2 146 796, 36 руб. за период с 22.03.2020 по 02.05.2024.

При этом на остальную сумму долга (20 000 850,75 руб.) истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ, что является необоснованным, поскольку данные работы также выполнены в рамках договору субподряда, которым предусмотрена ответственность в виде неустойки согласно пункту 16.3 договора. 

В соответствии с расчетом суда размер неустойки, исходя из общей сумы долга (23 715 404,79 руб.), с учетом частичных оплат, составит 24 489 420,12 руб. за период с 22.03.2020 по 02.05.2024. 

Поскольку по расчету суда размер неустойки за указанный период больше, представленный истцом расчет неустойки в размере 2 146 796,36 руб., судом принимается, как не нарушающий прав и законных интересов ответчика. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 146 796,36 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 146 796,36 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на денежные средства в сумме 22 222 704,28 руб., начиная с 03.05.2024 и по день фактической оплаты долга. 

Расчет неустойки на сумму гарантийного удержания за период с 02.04.2021 по 02.05.2024 судом не принимается, поскольку на сумму гарантийного удержания подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с расчетом суда, исходя из общей стоимости работ по договору (127 427 010,75 руб.), размер гарантийного удержания 5% составит 6 371 350,54 руб.

Соответственно, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 498 274,53 руб. за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 и 1 095 370,08 руб. за период с 02.10.2022 по 02.05.2024, итого 1 593 644,61 руб. 

Истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1 593 644,61 руб., с последующим начислением процентов на денежные средства в сумме 6 371 350,54 руб., начиная с 03.05.2024 и по день фактической оплаты долга. 

ООО «Стройгарант» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АМИ Констракшн» неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 15.03.2019 за период с 01.01.2020 по 22.05.2020 в размере 8 927 591,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 16.7 договора от 15.03.2019, согласно которому в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с календарным планом выполнения работ, подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком (ответчиком по встречному иску) допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части завершения работ на объекте в установленный срок, ввиду чего ответчику по встречному иску подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 16.7 договора от 15.03.2019. 

Доводы ООО «АМИ Констракшн» об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору, обоснованные наличием просрочки исполнения своих обязательств самим заказчиком, судом рассмотрены и не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть1 статьи 406 ГК РФ). 

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. 

Ответчик по встречному иску, указывая на то, что просрочка выполнения работ по договору произошла по обстоятельствам, не зависящим от воли ООО «АМИ Констракшн», ссылается на несвоевременную передачу заказчиком документации со штампом «В производство работ» (передана 09.04.2019).

 Между тем, подрядчик фактически приступил к выполнению работ, не ссылаясь на отсутствие у него данной документации. Более того, к моменту передачи данной документации больше значительная часть работ была выполнена и предъявлена заказчику к приемке. 

ООО «АМИ Констракшн» также указывает, что в ходе выполнения работ установлено несоответствие запроектированного оборудования, неверность расчетов в проекте приводов регулировки задвижек воздуховодов, ввиду чего повторно заказан электрический привод большей мощности, куплен и смонтирован новый шкаф диспетчеризации, между тем, доказательства невозможности выполнения работ на объекте в установленный срок на основании указанных выше обстоятельств, подателем жалобы также не представлены. 

Кроме того, исходя из содержания письма от 21.02.2020 № 79, усматривается наличие претензии к поставщику ООО «Корф» по некорректно подобранным приводам, что еще раз свидетельствует о том, что выявленные неточности в проекте приводов регулировки задвижек воздуховодов не обусловлены виной заказчика, иного ООО «АМИ Констракшн» не доказано (статья 9, 65 АПК РФ). 

Суд также учитывает, что исходя из содержания гарантийного письма от 31.01.2020 № 75.1 (т. 7 л.д. 131) усматривается, что ООО «АМИ Констракшн» гарантировало приобретение шкафа и его установку в составе сезонных работ, между тем, как указано выше, работы, указанные в названном письме, не выполнялись подрядчиком, однако объекты завершены и введены в эксплуатацию, следовательно, приобретение шкафа и его последующая установка в действительности не повлияло на сроки выполнения работ ответчиком. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО «АМИ Констракшн» уведомляло ООО «Стройгарант» о невозможности выполнения работ с обоснованием причин, а также приостанавливало выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.

 С учетом изложенного суд полагает недоказанным наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по договору и не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств подрядчиком не представлено, суд считает вину подрядчика в просрочке выполнения работ установленной и подтверждённой материалами дела. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). 

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу заказчика, что следует из пунктов 16.3, 16.7 договора, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ. 

Так, пунктом 16.3 договора для заказчика за нарушение сроков оплаты на срок свыше 30 календарных дней, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки. Тогда как пунктом 16.7 договора для подрядчика за нарушение срока работ размер пени исчисляемая от общей стоимости работ по договору. 

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание факт выполнения большей части работ в установленный договором срок, установленный договором порядок начисления неустойки, а также то, что обязательства по договору подрядчиком выполнены почти в полном объеме и объект эксплуатируется, периоды просрочки не является продолжительным, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки приближено к величине ответственности, установленной договором для заказчика, а именно: исчислив неустойку от стоимости работ, выполненных с просрочкой, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь заказчика

Как следует из материалов дела, до истечения установленного договором срока выполнения работ (31.12.2018), подрядчиком предъявлено к приемке работ на сумму 80 697 907,95 руб. по актам №№ 1/2.1,1 /3.1, № 1 /3.2, 1 /4.1, 1 /4.2, 1 /7.1. 1/7.2 и 1/8 от 30.04.2019, №№ 2/3.1, 2/3.2., 1/3.3., 2/4.1., 2/4.2., 1/4.3., 2/7.1., 2/7.2., 1/7.3, 2/8 от 31.05.2019, № №2/2.1., №1/3.4., №3/4.2., №2/4.3., №1/4.4., №3/7.2., №2/7.3., №1/7.5. от 30.06.2019 №1/3.6, №2/4.4., №1/4.6., №1/5.1., №1/6.1., №2/7.5, №1/9,№1/10.1 от 31.07.2019, №2/10.1, 1/9.2.2, №3/7.5, №1/7.4, №1/6.4., №1/6.2, №1/4.6, №1/4.5., №2/3.6., №1/3.5. от 31.08.2019, №№2/3.5. 1/3.7. 2/4.5. 1/4.7. 1/7.6, 1/9.2.1, 1/9.2.3, 1/9.2.4,1/9.2.5,1/9.2.6, 1/9.2.8, 1/9.2.9, 1/9.2.10, 1/10.1.1, 1/10.2, 1/10.4, 1/10.5, 1/10.6, 1.1/10.6 от 31.10.2019 (строки 1-6 таблицы искового заявления – л.д. 7 т. 1). 

Из материалов дела следует, что работы по объекту завершены получением заказчиком строительства ООО «Татлесстрой» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2020 № 72-303-022-2019. 

По расчету суда размер неустойки на сумму неисполненного обязательства (26 728 252,05 руб.) за период с 01.01.2020 по 04.03.2020 составит 1 710 608,01 руб. За период с 05.03.2020 по 22.05.2020 размер неустойки на сумму неисполненного обязательства в размере 1 396 867,49 руб. составит 67 049,64 руб.  

Ответчик по встречном у иску указывает, что суд необоснованно произвел расчет неустойки на сумму неисполненного обязательства в размере 1 396 867,49 руб., поскольку работы в указанной части не связаны с выполнением работ в рамках договора, следовательно, применение договорной неустойки в указанной части неправомерно.

Между тем, как и сказано выше, позиция истца по первоначальному иску относительно того, что работы на сумму 1 396 867,49 руб., исполнение которых гарантировалось на основании письма от 31.01.2020 № 75.1, не согласованы спорным договором, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (приложение № 1 к договору от 15.03.2019). 

Довод ответчика по встречному иску о том, что размер неустойки не может быть ниже размера неустойки, взысканной ООО «Татлесстрой» не принимается судом со ссылкой на статью 706 ГК РФ. При этом суд отмечает, что истцом по встречному иску не заявлялись требования о взыскании убытков в связи с удержанием ООО «Татлесстрой» суммы неустойки из стоимости выполненных работ. 

Кроме того решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2020 по делу № А70-12461/2020 установлена сумма неустойки, подлежащая удержанию ООО «Татлесстрой» с ООО «СтройГарант», которая составила 1 927 591,88 руб.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 777 657, 65 руб. 

ООО «СтройГарант» также заявлено требование о взыскании с ООО «АМИ Констракшн»  убытков, возникших в связи с неисполнением гарантийных обязательств в размере 1 967 163,90 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи  724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427). 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки, не отказываясь от договора, в случае если подрядчик уклонился от исполнения обязанности по их устранению.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае стоимость устранения недостатков установлена экспертным заключением в размере 560 583,82 руб. 

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими у истца убытками, наличие и размер убытков, суд считает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими  частичному  удовлетворению в размере  560 583,82 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

 В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Общая стоимость судебной экспертизы по настоящему делу (первоначальной, повторной и дополнительной) составила 644 000 руб. 

ООО «АМИ Констракшн» для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

ООО «СтройГарант» для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в общей сумме 444 000 руб. 

С учетом стоимости экспертизы по настоящему делу, составившей  644 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы каждой из сторон составят по 322 000 руб., которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (78,69%), то по первоначальному иску на истца относятся расходы по экспертизе в размере 68 618,20 руб., на ответчика 253 381,80 руб. 

Поскольку встречный иск удовлетворен частично (87,09%), то по встречному иску на истца (ООО «Ами Констракшн») относятся расходы по экспертизе в размере 280 429,80 руб., на ответчика 41 570,20 руб.  (ООО «СтройГарант»).

Соответственно, на ООО «СтройГарант» относятся расходы на экспертизу в сумме 294 952 руб., на ООО «АМИ Констракшн» в сумме 349 048 руб.

Принимая во внимания изложенное, с учетом произвденных сторонами перечислений на депозит суда, с ООО «АМИ Констракшн» в пользу ООО «СтройГарант» подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертизы в размере 149 048 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета уменьшения судом неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИ Констракшн» основной долг в размере 28 594 054,82 руб., неустойку в размере 2 146 796,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 593 644,61 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 157 260 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИ Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» неустойку в размере 1 777 657,65 руб., убытки в размере 560 583,82 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 149 048 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 67 472 руб. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИ Констракшн» задолженность в размере 29 934 994,97 руб. 

Продолжить начисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИ Констракшн» неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на денежные средства в сумме 22 222 704,28 руб., начиная с 03.05.2024 и по день фактической оплаты долга. 

Продолжить начисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИ Констракшн» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные средства в сумме 6 371 350,54 руб., начиная с 03.05.2024 и по день фактической оплаты долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИ Констракшн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 488 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 695 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.