ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2156/2023, 10АП-2280/2023

Дело № А41-41534/22

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года и на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу № А41-41534/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее - ООО «МосОблЕИРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» (далее - ОАО «ШУК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные агентские услуги по договору № 812601519 от 16.07.2019 за период декабрь 2020 года в сумме 79 337 руб. 97 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по 03.06.2022 в сумме 9 088, 54 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 79 337,97 руб. с 04.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 3-4).

            В материалы дела поступило встречное исковое заявление ОАО «ШУК» к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 715 253 руб. 05 коп., которое образовалось в результате излишне удержанной суммы НДС на агентское вознаграждение.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 встречное исковое заявление  ОАО «ШУК» возвращено (т. 1 л.д. 115-116).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-41534/22 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ШУК» в пользу ООО «МосОблЕИРЦ» взыскана текущая задолженность за декабрь 2020 года в размере 79 337,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 173 руб. С ОАО «ШУК» в пользу ООО «МосОблЕИРЦ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022  по дату фактической оплаты текущей задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 117-119).

            Не согласившись с определением и решением суда, ОАО «ШУК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

            Из анализа статьи 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

            При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

            Проанализировав содержание требований первоначального и встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что одновременно с подачей встречного искового заявления истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с неудовлетворительным финансовым положением.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ОАО «ШУК».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «МосОблЕИРЦ» и ОАО «ШУК» был заключен договор № 812601519 от 16.07.2019 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги» (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства от своего имени и за счет управляющей организации осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, организация начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, а также взноса на капитальный ремонт, формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг: «содержание жилого помещения». Осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам, прием плательщиков и их кассовое обслуживание, осуществлять деятельность по приему платежей, сбору поступающих платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичных форме от плательщиков на расчетном счете по собору платежей; производить «распределение» платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям управляющей организации, изложенным в приложении № 3 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора, ответчик обязался принимать оказываемые истцом услуги и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные условиями договора.

Как указано в иске, за период декабрь 2020 года истец оказал ответчику услуги, установленные договором на сумму в размере 395 884  руб. 86 коп. 

За указанный период удержано агентское вознаграждение на сумму 316 546 руб. 89 коп. В связи с чем, за период декабрь 2020 года образовалась задолженность в сумме 79 337 руб. 97 коп.

Кроме того, как указал истец, определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Московской области по делу А41-13195/20 принято к рассмотрению заявление о признании ОАО «ШУК» несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

Решением от 02.07.2021 года Арбитражного суда Московской области по делу А41-13195/20 организация ОАО «ШУК» (далее – должник) признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника назначен – ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 143 (далее – конкурсный управляющий).

Как считает истец, задолженность в сумме 79 337 руб. 97 коп. является текущей, поскольку образовалась в декабре 2020 года, то есть после принятия к рассмотрению заявления о признании ОАО «ШУК» несостоятельным (банкротом).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 812601519 от 16.07.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора агент действует от своего имени, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы 51 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по агентскому договору, не представил.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 79 337 руб. 97 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по 03.06.2022 в сумме 9 088, 54 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 79 337,97 руб. с 04.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

            Вместе с тем, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов начиная с 02.10.2022  по дату фактической оплаты текущей задолженности, отказав в остальной части.

            Доводы ответчика о завышении размера агентского вознаграждения в связи с двойным начислением НДС, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Заключенный договор по своей природе является агентским, соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 156 НК РФ «Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров»:

            «Налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии, либо агентских договоров определяют налоговую базу, как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров».

            Нормы налогового законодательства не содержат положений о необходимости исключения НДС, включенного в стоимость реализуемых в рамках исполнения агентского договора товаров (услуг), из размера вознаграждения агента (т.е. налоговой базы) при реализации им своих услуг. Также НК РФ не освобождает агента от начисления НДС сверху стоимости реализуемых агентом услуг, если размер налоговой базы агента по НДС, то есть вознаграждения по агентскому договору, определен исходя из стоимости товаров, облагаемой и включающей в себя НДС. 

            Ссылка на указанную в апелляционной жалобе судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку по делам № А41-43443/20 и № А41-24752/21 агентское вознаграждение определялось по иным условиям договора и не от собранных платежей (а именно, согласно пункту 7.1 договора  стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 за расчетный месяц составляет 0,95%, кроме того НДС 20% от размера начисленных платежей по ЕПД). 

            В рассматриваемом деле А41-41534/22 размер агентского вознаграждения определяется на основании п. 7.1 договора, по условиям которого стоимость услуг истца оказываемых ответчику по договору № 812601519 от 16.07.2019 за расчетный месяц составляет 8,88 % (в том числе НДС) от совокупного размера собранных платежей по ЕПД, в состав которых НДС не может быть включен, так как денежные средства сами по себе не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. 

            Кроме того, порядок принятия услуг истцом по договору был урегулирован разделом 6, согласно которому услуги считаются принятыми, если стороной не будет заявлено мотивированное возражение в установленный срок.

            Таким образом, агентское вознаграждение по договору начислено в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

            Доводы ответчика о том, что истец не исполнил в полной мере весь комплекс услуг по договору, поскольку оплата населением производилась на счета ответчика напрямую, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По условиям договора (пункт 7.1) стоимость услуг истца в период с 01.09.2019 по 30.11.2019 за расчетный месяц составляла 8,88 % (в том числе НДС 20%) от совокупного размера собранных истцом и ответчиком платежей по ЕПД.

С 01.12.2019 стороны пришли к соглашению об изменении стоимости услуг истца за расчетный месяц, которая согласно дополнительному соглашению № 2 составила 2,76 % (в т.ч. НДС 20%) от совокупного размера собранных ЕИРЦ и ОАО «ШУК» платежей по ЕПД. 

Платежи по ЕПД, собранные непосредственно ответчиком, включаются в объем собранных денежных средств по договору, отображаются в акте оказанных услуг и согласно п. 7.1 договора на них начисляется оплата агентского вознаграждения.

            Информацию о денежных средствах, поступивших от плательщиков через кассу и непосредственно на счета ответчика (далее - безденежные реестры) истец получал от ответчика в виде поручений об отображении оплат на лицевых счетах плательщиков.         Соответственно агентское вознаграждение за период декабрь 2020 года было начислено в соответствии с условиями п. 7.1 договора, исходя из сумм, указанных в безденежных реестрах и сумм, поступивших непосредственно на счета истца.

Истец в порядке ст. 41 АПК РФ представил доказательства направления ответчиком в адрес истца безденежных реестров в период декабрь 2020 года для отображения оплат на лицевых счетах плательщиков (копии писем), а также исполнения обязанностей истцом по перечислению денежных средств в порядке п. 2.1.9 договора, полученных от плательщиков по направленным ЕПД, доказывающие исполнение обязанностей по договору в период декабрь 2020 (реестр и платежные поручения).

За период декабрь 2020 года истец оказал ответчику услуги, установленные договором на сумму в размере 395 884,86 руб., о чем составлен акт оказания услуг № 12699 от 31.12.2020.

Из сумм денежных средств, принятых непосредственно на счета истца и причитающихся для перечисления ответчику было частично оплачено агентское вознаграждение в сумме 316 546,89 руб., в соответствии с п.7.5 договора.

В связи с тем, что денежные средства, указанные в безденежных реестрах на расчетные счета истца фактически не поступали, а действия по их отображению и прогрузке на лицевых счетах плательщиков истцом были осуществлены, у ответчика образовалась задолженность в сумме 79 337,97 руб. по оплате агентского вознаграждения.

            Поскольку ответчик не возвратил в адрес истца подписанный акт оказания услуг № 12699 от 31.12.2020, направленный ему в соответствии с пунктом 6.1 договора, и не представил письменный мотивированный отказ от его подписания, в соответствии с пунктом 6.2 договора, указанный акт оказания услуг считается подписанным ответчиком, а услуги принятыми в полном объеме. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенных судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 и решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-41534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов