ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«25» декабря 2018 года                                                  Дело № А40-116756/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  20 ноября 2018 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27 июня 2017 года,

ФИО3 по доверенности от 09 ноября 2018 года № 114,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2018 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2018 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И., 

по делу № А40-116756/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэлти-Гранд»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэлти-Гранд» (далее – истец, ООО «Бэлти-Гранд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (далее – ответчик, ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ») о взыскании 3 348 913 рублей задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационное жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 09.03.2010 и 14.11.2013 на срок, соответственно, до 05.03.2015  и до 20.11.2016, между ООО «Бэлти-Гранд» (лизингодатель) и ООО «Хант-Холдинг» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 100-10/ТС и № 580-13/ТС автомобилей Maybah 57 Zeppelin и Mercedes-Benz S 63 AMG 4Matic (далее – договоры лизинга).

В обоснование иска лизингодатель ссылался на то, что, несмотря на истечение сроков договоров, предметы лизинга истцу не возвращены и находятся во владении ответчика, при этом платежи за фактическое пользование имуществом лизингополучателем не уплачиваются, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 348 913 рублей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вывод судов о правомерности иска основан на применении положений статей 309, 310, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на исследовании и оценке по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договоров, а также в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств в совокупности.

Поскольку судами исследовано и установлено, что лизингополучатель не возвратил переданное ему в лизинг имущество, а также пользовался предметами лизинга без внесения платы за фактическое пользование, суды пришли к выводу о законности и обоснованности иска.

Судами также исследовано и установлено, что по окончании срока действия договоров право собственности на предметы лизинга к лизингополучателю не перешло, поскольку, исходя из согласованных сторонами условий, по окончании договора и при условии уплаты в полном объеме всех лизинговых платежей у лизингополучателя возникает не вещное право собственности на предмет лизинга, а обязательственное право заключить с лизингодателем договор купли-продажи предмета лизинга по выкупной цене и в порядке, согласованном в договоре.

Поскольку судами исследовано и установлено наличие у ответчика неисполненных обязательств по договорам и невнесением им выкупного платежа, суды пришли к выводу о том, что право собственности на предметы лизинга к ответчику не перешло.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А40-116756/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова

                                                                                                     В.В. Кобылянский