/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12347/2017-ГК

г. Пермь

26 сентября 2017 года

Дело № А50-4255/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А., 

при участии:

от истца: Мальцева М. К. по доверенности от 19.01.2017, паспорт;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»: Остапчук Д. И. по доверенности от 17.07.2017, паспорт; 

от ответчика, третьего лица – открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр-Прикамье»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2017 года

по делу № А50-4255/2016, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587)

третьи лица: открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр-Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее – ООО «УК «ТехКомфорт», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 40-372, 40-372/гв за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года в размере 66 072 948 руб. 61 коп., пеней по договорам № 40-372, 40-372/гв в размере 31 902 667 руб. 07 коп. с дальнейшим начислением с 08.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга; задолженности по договорам № 61-7010, 61-7010/гв за август 2015 года, январь 2016 года в размере 6 909 627 руб. 74 коп., пеней по договорам № 61-7010, 61-7010/гв в размере 2 168 777 руб. 41 коп. с дальнейшим начислением с 08.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 в одно производство объединены дела № А50-4255/2016 и № А50-6875/2016 с присвоением общего номера А50-4255/2016.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017, от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр-Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 (резолютивная часть решения от 26.06.2017, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 107 054 020 руб. 83 коп., в том числе: задолженность в сумме 72 982 576 руб. 35 коп., пени в сумме 34 071 444 руб. 48 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 200 000 руб. Пени на сумму долга в размере 72 982 576 руб. 35 коп. подлежат начислению с 08.06.2017 по день уплаты задолженности по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежным поручениям 2819 № от 17.03.2015 и № 4963 от 16.02.2016 госпошлина по иску в сумме 186 596 руб.

Ответчик, ООО «ТехКомфорт», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы задолженности в размере 72 982 576 руб. 35 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить.

Заявитель жалобы указал, что просрочка по оплате возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению собственниками помещений многоквартирных жилых домов. При этом ответчик оплачивает услуги истца на основании денежных средств, собранных с собственников помещений, в связи с чем просит произвести перерасчет суммы долга в связи с некорректными расчетами суммы основного долга. 

Кроме этого, ответчик не согласен с взысканием с него государственной пошлины в размере 200 000 руб., исчисленной исходя из подлежащего взысканию размера задолженности. Указал, что судебные расходы являются компенсацией потерь истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «Единый расчетный центр», поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, где также просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик, третье лицо – ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица – ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье», поступил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица – открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр-Прикамье», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключены договоры теплоснабжения № 40-372 от 01.12.2014, № 61-7010, договоры горячего водоснабжения № 40-372/ГВ от 01.12.2014, № 61-7010/гв, в соответствии с условиями которых истец осуществлял поставку тепловой энергии в целях отопления и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В рамках заключенных договоров истец в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года по договорам № 40-372, № 40-372/гв от 01.12.2014 и в августе 2015 года и январе 2016 года по договорам № 61-7010, № 61-7010/гв от 01.12.2014 поставил ответчику ресурсы на общую сумму 102 383 854 руб. 83 коп.

По расчету ООО «ПСК» с учетом произведенной оплаты ресурсов в сумме 29 401 278 руб. 48 коп. задолженность ответчика перед истцом за рассматриваемый период составила 72 982 576 руб. 35 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, наличие образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 72 982 576 руб. 35 коп.; правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, правильности произведенного расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры № 40-372, № 40-372/гв от 01.12.2014, № 61-7010, № 61-7010/гв от 01.12.2014, дополнительные соглашения о внесении изменений в договоры теплоснабжения № 40-372, № 61-7010 от 01.12.2014, договоры горячего водоснабжения № 40-372/гв, № 61-7010/гв от 01.12.2014, квитанции с лицевыми счетами, письмо с реестрами, отчеты о выполнении агентского договора № 52/10 от 01.01.2010 за период с 01.02.2016 по 30.09.2016, платежные поручения и приложенными к ним реестрами, сводный отчет по оборотам по перечислению денежных средств за период с 01.02.2016 по 01.02.2017, уведомления об уточнении назначения платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, отсутствия доказательств оплаты в сумме 72 982 576 руб. 35 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере. Наличие задолженности в ином размере ответчик не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на некорректный расчет суммы основного долга заявителем не обоснована, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии его вины в допущенной просрочке исполнения обязательств по договорам, со ссылкой на несвоевременное поступление денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах, подлежит отклонению на основании следующего.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

ООО «УК «ТехКомфорт» является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора теплоснабжения, соответственно, как в силу своего статуса, так и в силу условий договоров, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства. Собственники помещений в многоквартирных домах не освобождаются от несения затрат на тепловую энергию и ее оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг, однако, собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной договоров, абонентом является ответчик, который вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате теплоснабжения и ГВС.

Признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов доказанным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пеней, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 34 071 444 руб. 48 коп. за период с 15.01.2015 по 07.06.2017. Выводы суда в этой части сторонами не оспорены.

Вопреки доводам жалобы, отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ((107 054 020 руб. 83 коп. – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб., но не более 200 000 руб.), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемым решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017  года по делу № А50-4255/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Д.Ю. Гладких