ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-813/2024

г. Самара

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кэрт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года по делу № А55-813/2024 (судья Коршикова О.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэрт" 

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства городского округа Самара, ООО «Речтехпром», администрации городского округа Самара, 

о признании незаконным ненормативного акта,

в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью "Кэрт" - представитель ФИО1 (доверенность от 16.11.2023),

от Департамента управления имуществом городского округа Самара -представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),

от Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2024),

от администрации городского округа Самара - ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэрт» (далее – ООО «Кэрт», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - заинтересованное лицо, Департамент), в котором просил признать незаконным распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самары №1130 от 27.11.2023 года «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка земельного участка собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Ново-Урицкая д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д.4», обязать Департамент управления имуществом городского округа Самары заключить с ООО «КЭРТ» (ИНН 

<

***>) договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Ново-Урицкая д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д.4 общей площадью 10 047 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не оценил имеющиеся доказательства в полном объеме и не дал им правовую оценку.

Жалоба мотивирована тем, что земельный участок является единым землепользованием и необходим для производственного процесса общества, заявителем представлены доказательства, подтверждающие использование участка для производства химических реагентов и бытовой химии.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу, что земельный участок значительно превышает площадь объектов недвижимости, это не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела представлен акт фактического использования земельного участка, подтверждающий его использование для производственных целей. ООО «КЭРТ» является собственником трёх объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне предприятий и складов, не предусматривающей размещение объектов капитального строительства. 

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках дела №А55-7539/2024 часть участка была предоставлена ООО «Речтехпром» для производственных целей.

Департамент управления имуществом городского округа Самара представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Департамента градостроительства городского округа Самара и администрации городского округа Самара просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Речтехпром» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права собственности от 08.09.08г. №63-АГ 065413, от 08.09.08г. №63-АГ 065412, от 08.09.08г. №63-АГ 065414 заявителю на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства:

1. Нежилое помещение, 2-й этаж, общая площадь: 188,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3, сквозная на ул. Юзовская, д. 4,2 этаж: комнаты: 1-3, 6-12, кадастровый номер: 63:01:0113004:536;

2. Гараж, нежилое здание 1-этажное, общая площадь: 510,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3, сквозная на ул. Юзовская, д. 4, кадастровый номер: 63:01:0113004:529;

3. Профилакторий для машин, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь: 1011,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г.Самара,. Железнодорожный р-н, ул. Ново-Урицкая д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д.4, кадастровый номер 63:01:0113004:524.

Как указывает заявитель, вышеуказанные объекты расположены на едином земельном участке, расположенном по г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Ново-Урицкая д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д.4.

03.10.2023 заявитель обратился в Департамент по управлению имуществом городского округа Самара с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу, согласно прилагаемой схеме.

27.11.2023 Департаментом было вынесено распоряжение №1130 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка собственность на который не разграничена, расположенного по г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Ново-Урицкая д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д.4» (далее – оспариваемое распоряжение).

Основанием для отказа является подпункты 1,2 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 1 статьи 36.16, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункты 4. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

29.11.2023 в адрес ООО «КЭРТ» был направлен ответ № 15-07-26/62313 о направлении распоряжения, из которого следует, что в представленном пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

Заявитель посчитав, что оспариваемое распоряжение Департамента, является незаконным и приводит к нарушению прав заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, определены статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент наделен полномочиями по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка или решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направления принятого решения заявителю, утверждения схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории или отказа в ее утверждении в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в настоящий момент в г.о. Самара действуют Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, которые применяются в части, не противоречащей генеральному плану развития города Самары.

В соответствии со статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - организованный в соответствии с требованиями данного Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений. Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства. Ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности; органы государственной власти или органы местного самоуправления, соответственно принявшие, утвердившие, выдавшие документы, содержащиеся в которых сведения подлежат в соответствии с этим Кодексом размещению в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, в течение семи дней со дня принятия, утверждения, выдачи указанных документов направляют соответствующие копии в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, применительно к территориям которых принимаются, утверждаются, выдаются указанные документы. Орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района в течение четырнадцати дней со дня получения соответствующих копий размещают их в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности (части 1 и 2 статьи 57).

Согласно Положению информационная система представляет собой систематизированный в соответствии с кадастровым делением территории Российской Федерации свод документированных сведений, указанных в подпунктах "а" - "з" пункта 1 части 4 статьи 56 ГрК РФ.

Часть 4 статьи 56 ГрК РФ устанавливает, что информационная система включает в себя сведения о документах территориального планирования муниципальных образования, о правилах землепользования и застройки, о документации по планировке территории (пункт 1); дела о застроенных и подлежащих застройке земельных участках (пункт 2); иные документы и материалы (пункт 3).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.2006 № 363 «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности» распоряжением Департамента от 11.11.2011 № Д05-01-06/93 утверждено Положение об информационном обеспечении градостроительной деятельности городского округа Самара.

Суд первой инстанции по праву принял во внимание, что согласно указанным нормативным актам информационная система обеспечения градостроительной деятельности является единственным официальным источником сведений о градостроительных регламентах общего и особого вида, иной регламентной информации об объектах градостроительной деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее - ИСОГД), спорный земельный участок расположен в территориальной зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100м) (ПК-1), не предусматривающей вид разрешенного использования земельного участка - размещение и содержание объектов капитального строительства (данный вид использование указан заявителем в заявлении).

Как установлено в пункте 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования.

В части 1 статьи 9 ГрК РФ определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с частями 2-14 настоящей статьи (ч.17). Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана (ч.10). Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (ч.15).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не воспользовалось установленным законом порядком изменения Генерального плана городского округа Самара, тогда как удовлетворение заявленных в настоящем деле требований может привести лишь к противоречию нормативному правовому акту городского округа Самара и нарушению Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Еще одним основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка является тот факт, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В обжалуемом решении верно отмечено, что действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.

При этом необходимыми условиями для выкупа или аренды земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 №1152/14, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

Недопустимость предоставления земельного участка, не предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем, собственнику такого объекта подтверждается также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.11.2013 № 8536/13 по делу №А40-45759/12-135-444, согласно которой, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений

Судом первой инстанции установлено, что Обществом испрашивался земельный участок площадью 10 047 кв.м. без проведения торгов, при этом площадь земельного участка более чем в 6 раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

При этом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2024 по делу № А70-15168/2022.

В рассматриваемом случае, заявителем в материалы дела не представлено доказательств необходимости испрашиваемой площади земельного участка, в связи с чем, Департаментом правомерно отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Следует отметить, что оценка законности отказа Департамента в предоставлении земельного участка без проведения торгов, выраженного в оспариваемом распоряжении, дана судами при рассмотрении дела № А55-37582/2023, по результатам которой суды пришли к аналогичным выводам.

Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0113004:536, принадлежащее истцу на праве собственности и расположенное на втором этаже по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3, сквозная ул. Юзовская, д. 4, комнаты: 1-3, 6-12. При этом доказательств принадлежности на праве собственности самого здания, в котором находится помещение, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также верно отметил, что нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0113004:536 не привязано к земельному участку.

Материалами дела установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит профилакторий для машин, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 1 011,8 кв.м., адрес: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д. 4, кадастровый номер: 63:01:0113004:524.

В таблице Б.2 «ГОСТ Р 58760-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарт 12.12.2019 № 1390-ст) приводится разновидность объекта СТР - станция технического обслуживания и ремонта строительных машин и автомобилей профилакторий).

Таким образом, по своему роду деятельности профилакторий для машин, предназначен для технического обслуживания и ремонта автомобилей, который осуществляется в самом здании.

В обжалуемом решении верно отмечено, что заявителем также не представлено доказательств необходимости использования спорного земельного участка площадью 10 047 кв.м. для принадлежащего на праве собственности гаража - нежилое здание 1-этажное, общая площадь: 510,3 кв.м., адрес: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д. 4, кадастровый номер: 63:01:0113004:529, предназначенное для хранения автомобилей.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2. № 13535/10, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка в заявленном заявителем размере. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижим имущества, в том числе в заявленных целях.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 по делу №А55-31522/2022.

Представленное заявителем в материалы дела техническое заключение о единстве недвижимого комплекса № 14 от 28.02.2024, выполненного ООО «Кадастрово-риэлторский центр «Спектр», согласно которому сети водопровода и канализации неразрывно связаны с нежилыми зданиями, расположенными на территории базы площадью 10 047 кв.м., по праву не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства необходимости в предоставлении земельного участка площадью 10 047 кв.м. и неправомерности оспариваемого распоряжения, поскольку в техническом заключении обосновывается площадь земельного участка, необходимая для использования единого объекта недвижимого комплекса, объекты которого таковыми не являются.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113004:764, в отношении которого заявлены исковые требования, образован Департаментом и поставлен на кадастровый учет по заявлению ООО «Речтехпром» 06.12.2023.

По результатам рассмотрения заявления вх. № СП-9/6800 от 09.10.2023 ООО «Речтехпром» о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4 060 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, принято Распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 25.10.2023 года № РД-3447 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Речтехпром» земельного участка собственность на который не разграничена, без проведения торгов», а также заключен договор аренды земельного участка № 689а от 26.12.2023 .

Согласно п.1.2 договора аренды земельного участка № 689а от 26.12.2023 земельный участок предоставляется для осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения (услуги по ремонту и монтажу машин и оборудования).

В соответствии с пунктом 3 данного Распоряжения условием предоставления земельного участка, предусмотренного пунктом 1 распоряжения, является проведение работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка согласно пунктов 3,4 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629.

Пунктом 5 распоряжения утверждена схема расположения земельного участка согласно приложению к данному Распоряжению. Из данной схемы и акта осмотра земельного участка от 16.02.2024г. следует, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, не расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:764.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) определен состав сведений ЕГРН о едином недвижимом комплексе, к которым в том числе относятся сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса.

Суд первой инстанции верно учел, что в материалы дела не представлены доказательства того, что нежилые помещения, принадлежащие заявителю на праве собственности и водопроводные, канализационные сети являются единым имущественным комплексом, зарегистрированным в установленном законом порядке, также не представлено доказательств того, что производственная база является неделимой вещью.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, указанных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, вступившим в силу 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Оформление права на земельные участки, на которых расположены подземные трубопроводы и иные линейные объекты, не требуется. Нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Нахождение сетей коммуникации, находящихся на балансе истца на спорном земельном участке не является основанием для возникновения у собственника права требовать утверждения схемы расположения земельного участка, включающего площади, необходимые для эксплуатации линейных объектов. Суд также верно учел, что истцом не представлено доказательств принадлежности сетей водопровода и канализации истцу, зарегистрированных в ЕГРН.

В обжалуемом решении верно отмечено, что оценка доводам заявителя о единстве недвижимого комплекса, основанный на техническом заключении № 14 от 28.02.2024, дана судами при рассмотрении дела № А55-37582/2023, по результатам которого суды пришли к аналогичным выводам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заявителем градостроительное обоснование, также не может являться надлежащим доказательством, неправомерности оспариваемого распоряжения.

Кроме того как указывалось судом ранее, одним из оснований для отказа явилось непредставление заявителем Департаменту документов в обоснование испрашиваемой площади земельного участка.

Доводы заявителя о выявленных Прокуратурой нарушениях, таких как: не обеспечение возврата заявления в 10-дневный срок, принятие решение в срок свыше 20 дней со дня поступления заявления, не приостановление срока поданного позднее заявления ООО «Речтехпром», судом первой инстанции был отклонен, так как они не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого распоряжения.

С учетом норм ст. 198, 200, ст.ст. 11.9, 39.15, 39.16, 39.20 ЗК РФ и сложившейся судебной практики, суд первой инстанции по праву счёл, что оспариваемое распоряжение (отказ) основано на положениях действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования в силу положений ст. 201 АПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем отказал ООО «Кэрт» в удовлетворении заявления с отнесением расходов по государственной пошлине на общество.

Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок является единым землепользованием и необходим для производственного процесса, и о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие использование участка для производства химических реагентов и бытовой химии, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные факты не подтверждены представленными в дело документами и опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года по делу № А55-813/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова 

Н.В. Сергеева