Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34291/2022

20 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Единый выплатной центр Министерства социального развития Московской области; (адрес: Россия 142407, Ногинск, Московская обл., ул.Ключиков 5; ОГРН: 

<

***>); 

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г. Синопская наб., д.14, лит.А; ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Государственное казенное учреждение Московской области «Единый выплатной центр Министерства социального развития Московской области», адрес: 142407, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4.7.2 контракта от 29.11.2021 № 32-ЕВЦ/2021 (далее – Контракт) за несвоевременное представление акта оказанных услуг за январь 2022 года. 

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 01.12.2022 решение и вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом. Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать. В суд от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключили контракт № 32-ЕВЦ/2021 от 29.11.2021 г., (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик обязался оказать услуги связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, а Истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Контракт составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями Сторон (пункт 4.21 Контракта).

Контракт содержит следующие существенные условия.

Исполнитель обязан своевременно оформлять и направлять Заказчику Акты выполненных работ (оказанных услуг) (далее - Акт), а также иные документы, перечисленные в Приложении 3 к Контракту, способом, указанным в пункте 5.1 Контракта.

Исполнитель обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области» (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту (пункт 2.1.5 Контракта).

Стороны при исполнении Контракта осуществляют обмен электронными документами, посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ приложение 4 к Контракту (пункт 5 Контракта).

Стороны признают, что используемые в ПИК ВАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке (пуню 5.5 Контракта).

Электронные документы, полученные Сторонами друг от друга при исполнении Контракта, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации (пункт 5.6 Контракта).

Перечень электронных документов, которыми обмениваются Сторонами при исполнении Контракта с использованием ПИК ЕАСУЗ содержится в приложении 3 к Контракту (пункт 5.8).

Согласно приложению 2 к Контракту результаты оказанных услуг предоставляются каждый календарный месяц.

Истец утверждает, что в нарушение пункта 2.1.5 Контракта, Акт за январь 2022 года со сроком предоставления 11.02.2022 года предоставлен 15.02.2022 года, что подтверждается скриншотом (снимком экрана) с личного кабинета Заказчика с ПИК ЕАСУЗ.

В соответствии с пунктом 4.7.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Согласно пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размера штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, истец начислил ответчику штраф в размере 1000 (одну тысячу) рублей, за несвоевременное предоставление Акта за январь 2022 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2022 №50.15.-556-06 об уплате штрафа. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Исполнитель обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области» (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту (пункт 2.1.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.7.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Акт за оказанные в январе 2022 года услуги, который в соответствии с пунктами 3.4 и 5.1 Контракта исполнитель должен был направить посредством использования ПИК ЕАСУЗ не позднее 11.02.2022, исполнителем был размещен и подписан в ПИК ЕАСУЗ 15.02.2022, то есть с нарушением установленного Контрактом срока, поэтому требование о начислении штрафа является правомерным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Доказательства того, что нарушение контрактных условий произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. 

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный контрактом размер неустойки в виде штрафов за соответствующие нарушения соразмерен последствиям нарушенных обязательств. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Единого выплатного центра Министерства социального развития Московской области 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.