АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17919/2022

Дело № А65-8552/2020

г. Казань

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Астрея» – ФИО3, директор, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А65-8552/2020

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Астрея» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрея», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

14.04.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» (далее – ООО «Фирма «Галерея Вин») в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 ООО «Фирма «Галерея Вин» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Астрея» отказано.

03.06.2021 ООО «Фирма «Галерея Вин» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Астрея» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 в одно производство объединены заявление ООО «Астрея» к ООО «Фирма «Галерея Вин» о взыскании судебных расходов и заявление ООО «Фирма «Галерея Вин» к ООО «Астрея» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 заявление ООО «Астрея» удовлетворено частично.

С ООО «Фирма «Галерея Вин» в пользу ООО «Астрея» взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 отменено. Заявление ООО «Фирма «Галерея вин» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Астрея» в пользу ООО «Фирма «Галерея вин» взысканы судебные расходы в сумме 12 754 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Галерея вин» отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Астрея» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Астрея», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 03.11.2021 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Астрея», постановление апелляционного суда от 04.03.2022 в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фирма «Галерея вин» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании директора ООО «Астрея» – ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея Вин» – ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках дела о признании ООО «Астрея» банкротом при проверке обоснованности заявления ООО «Фирма «Галерея вин» судом установлено, что в обосновании заявленных требований по отношению к ООО «Астрея» кредитор ссылался на вступившие в законную силу судебные акты: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу №А65-27274/2017; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 по делу № А6531170/2019; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 по делу № А65-31170/2019; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу № А6527274/2017.

Задолженность ООО «Астрея» перед ООО «Фирма «Галерея вин» в общей сумме составила 974 119,69 руб. 

В рамках исполнительного производства по указанным делам с ООО «Астрея» в пользу ООО «Фирма «Галерея вин» по исполнительному производству № 51036 взыскано 147 937 руб. 43 коп. и по исполнительному производству № 10647 взыскано 737 845 руб. 36 коп.

По состоянию на 18.01.2021 общая сумма задолженности ООО «Астрея» по вступившим в законную силу судебным актам перед ООО «Фирма «Галерея вин» составляла 58 336,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 ООО «Фирма «Галерея Вин» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Астрея». Производство по делу № А65-8552/2020 прекращено. Определение вступило в законную силу.

В рамках дела № А65-30121/2019 ООО «Астрея» оспаривались действия судебных приставов-исполнителей по взысканию указанной задолженности, а также по взысканию исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении заявленных требований ООО «Астрея» отказано. 

ООО «Астрея», ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела №А 65-8552/2020 в сумме 150 000 руб., обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

ООО «Фирма «Галерея Вин» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с возложением их на ООО «Астрея».

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Астрея» частично, суд первой инстанции, исходил из правомерности обращения общества с таким заявлением, поскольку во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Астрея» было отказано, и, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что увеличение размера судебных расходов было вызвано исключительно недобросовестными действиями ООО «Астрея» и заявленная к взысканию сумма судебных расходов, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, посчитал соразмерной и подлежащей взысканию с ООО «Фирма «Галерея вин» в пользу ООО «Астрея» 10 000 руб. судебных расходов. Оснований для удовлетворения требований ООО «Фирма «Галерея Вин» суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции относительно распределения между сторонами судебных расходов не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства были взысканы с должника судебными приставами-исполнителями, но своевременно не поступили на расчетный счет кредитора. При этом ООО «Астрея» в рамках дела № А65-30121/2019 оспаривало действия судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности в пользу ООО «Фирма «Галерея вин», что привело к несвоевременному поступлению денежных средств взыскателю в деле № А658552/2020. При этом ООО «Астрея» возражало относительно введения процедуры банкротства по мотиву частичного удовлетворения требования заявителя до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8993/13, указал на то, что в рассматриваемом случае внесение денежных средств не являлось добровольным, а, вопреки требованиям пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, было вызвано принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в данном случае днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору. 

Также суд апелляционной инстанции отметил, что действия кредитора по обращению с требованием о признании должника банкротом были обусловлены действиями должника, который воспрепятствовал своевременному погашению требований кредитора, затягивая рассмотрение дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астрея».

Оценив процессуальное поведение ООО «Астрея» при рассмотрении вышеназванного спора, суд апелляционной инстанции усмотрел в его действиях злоупотребление процессуальными правами.

Руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Астрея».

Как установлено апелляционным судом, ООО «Фирма «Галерея вин» с учетом принятого апелляционным судом уточнения, просило взыскать судебные расходы по договору от 01.07.2019 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Гейн и Партнеры» (далее – ООО «Юридическая компания «Гейн и Партнеры») в общей сумме 46 000 руб. 

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №01-164 от 01.07.2019 между ООО «Фирма «Галерея вин» и ООО «Юридическая компания «Гейн и Партнеры», исполнитель обязался оказывать юридические услуги в рамках проведения процедуры банкротства ООО «Фирма «Галерея вин», незакрытый перечень которых поименован в разделе 1 договора.

Согласно пунктам 4.1.-4.3 договора стоимость юридических услуг определяется по соглашению сторон, исходя из планируемого объема на предстоящий месяц (в том числе с учетом количества судебных заседаний). В период с 1 по 3 число каждого месяца стороны обсуждают объем необходимых в данном месяце юридических услуг и заключают соглашение о размере месячного платежа. По итогам месяца исполнитель составляет акт оказанных услуг и отчет о проделанной работе.

В рамках данного договора исполнитель оказал следующие услуги: составление и подготовка заявления о признании ООО «Астрея» несостоятельным (банкротом) 6000 руб.; подготовлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины 1000 руб.; участие представителя в 7 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан 35 000 руб., из расчета: (5000 х 7); составлено и подготовлено заявление об ускорении рассмотрения дела 3000 руб. Итого 46 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами ежемесячно оформлялись: отчет выполненных задач, который содержал перечень оказанных услуг; отчет о судебных заседаниях, который содержал перечень судебных заседаний, в которых принимал участие исполнитель; акт об оказанных услугах, который содержал общую стоимость услуг за календарный месяц.

В связи с установленной сторонами структурой определения цены, которая фактически свидетельствует об установлении сторонами договора формы абонентской платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отнесении на ООО «Астрея» всего объема заявленных судебных расходов.

В связи с этим стоимость услуг, оказанных в связи с делом о банкротстве ООО «Астрея», определена апелляционным судом, как стоимость по акту (количество по отчету выполненных задач + количество по отчету о судебных заседаниях).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 10-12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о необоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и о возможности ее уменьшения до 12 754 руб. 95 коп. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу норм статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом согласно пункту 32 указанного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что длительность рассмотрения дела № А65-8552/2020 по существу связана с поведением ООО «Астрея», воспрепятствовавшего своевременному погашению требований кредитора, принимая во внимание, объем и содержание подготовленных документов, характер спора, объем оказанных услуг, и исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов по делу на ООО «Астрея», как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, определив сумму, подлежащею возмещению судебных расходов в пользу ООО «Фирма «Галерея вин» в размере 12 754 руб. 95 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А65-8552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева