АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Дело №

А56-106290/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), от администрации Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 17.04.2024), 

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-106290/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, оф. 11.1-Н.199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Администрация),  о взыскании 37 084 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную без договора в январе - марте 2023 года в нежилое помещение, а также 5853 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 16.10.2023.

Решением суда от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в иске Обществу отказать.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для заключения с Обществом договора теплоснабжения, поскольку спорное жилое помещение не принадлежит Администрации. По мнению ответчика, в отсутствие акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии наличие задолженности за спорный период истцом не доказано.  В связи с этим требования о взыскании неустойки также не подлежали удовлетворению. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины также необоснованно взысканы с Администрации, являющейся государственным органом. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество в январе – марте 2023 года поставило тепловую энергию в находящееся в собственности Санкт-Петербурга нежилое помещение 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Ссылаясь на то, что обязанность по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах возложена на Администрацию, а также на наличие 37 084 руб. 21 коп. задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию, Общество направило ответчику претензию от 28.04.2023 № 0000311409 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 9). 

  В то же время отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ввиду того, что поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.

          Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга,  является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания нежилых помещений, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг (пункты 3.13.18, 4.8, 4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098).

 Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение Администрацией не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости, приняв во внимание отсутствие в отношении спорного помещения обременений в виде договоров аренды, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной в нежилое помещение тепловой энергии, и в отсутствие доказательств исполнения Администрацией обязанности по внесению платы за ресурс, потребленный в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с Администрации задолженности в полном объеме.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную тепловую энергию не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью                   9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 5853 руб. 34 коп. законной неустойки, начисленной с 11.02.2023 по 16.10.2023.

Вопреки доводам ответчика, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-106290/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Курортного района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская