ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3073/2019

г. Вологда

05 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Компания СИП» ФИО4 по доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания СИП» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от04 декабря 2019 года по делу № А05-3073/2019,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (адрес: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИП» (адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера АБ, помещение 3-Н, комната №163; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 33 957 001 руб. 67 коп., в том числе11 050 505 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но невыполненных работ по государственному контракту от 13.09.2016 № 0724100000216000005/1/2016 и 22 906 496 руб. 66 коп. пеней за период с 16.12.2016 по 09.12.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК по Архангельской области и НАО).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 12 250 505 руб. 01 коп., в том числе11 050 505 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 1 200 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 75 420 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

Общество с решением и дополнительным решением не согласилось, обратилось с жалобами, в которых просит их отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- не могут считаться достоверными выводы эксперта ФИО5 об объемах фактически выполненных работ, поскольку ей не представлялись акты освидетельствования  скрытых работ и соответственно, содержащиеся в них сведения не были учтены при исследовании;

 - учитывая, что часть работ, которые согласно заключению выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ формыКС-2 относится к скрытым, исследование должно было проводиться с применением методов разрушаемого контроля. Вместе с тем, в заключении отсутствуют сведения о применяемом для этих целей оборудовании (стр. 8-9 заключения). Фактически обследование производилось с применением измерительных приборов и непосредственного визуального осмотра, в связис чем, выводы, содержащиеся в заключении относительно количества слоев отделочных работ и применяемых материалов, не являются объективными;

- большая часть недостатков относится к явным и могла быть обнаружена при приемке работ истцом, однако акты приемки работ подписаны без замечаний;

- в отношении недостатков, которые являются скрытыми подписаны акты освидетельствования  скрытых работ, однако данное обстоятельство не нашло отражения  в решении суда;

- отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд ссылается на невозможность установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, поскольку работы на объекте полностью завершены, в том числе с участием иных подрядчиков. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения спорных работ третьими лицами;

- просрочка исполнения обязательств по контракту произошла из-за действий истца, так как на момент заключения контракта отсутствовал тепловой пункт, а  отделочные работы не могли выполняться в не отапливаемом здании;

- в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска нет оснований для отнесения судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика.

С целью проверки доводов Общества суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2020 отложил рассмотрение апелляционных жалоб и в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал в обществе с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертиз» (далее –ООО «АрхОблЭкспертиза») пояснения на мнение ответчика на заключение экспертизы от 08.04.2019 № 109/18-СЭ.

Во исполнение указанного определения от ООО «АрхОблЭкспертиза» в суд поступил ответ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 Учреждение ((заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт№ 0724100000216000005/1/2016 на выполнение ремонтных работ на объекте «Общежитие с кафе Поморского государственного университета им. MB. Ломоносова в г. Архангельске». 

Согласно пункту 1.2 контракта, работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение 2), календарным планом выполнения работ (приложение 3).

Стоимость работ по контракту, согласно пункту 3.1 контракта составила85 800 000 руб.

В соответствии е пунктом 5.3 контракта окончание выполнения работ по государственному контракту устанавливается не позднее 15.12.2016.

Подрядчик частично выполнил отделочные работы на объекте, в связи с чем сторонами подписаны акты формы КС-2   от 17.10.2016 № 1-9, от 21.11.2016№ 10-14, от 200.12.2016 № 15-24, от 10.03.2017 № 25-37, от 04.04.2017 № 38-48 на общую сумму 41 590 686 руб. 16 коп.

Платежными поручениями от 11.05.2017 № 783203, от 15.12.2016№ 375814, от 20.12.2016 № 420541, от 23.11.2016 № 142794, от 27.10.2016№ 802230, от 29.05.2017 № 606, от 29.12.2016 № 590351, от 30.03.2017 № 385417, от 31.05.2017 № 87250 принятые работы оплачены Учреждением в полном объеме.

Письмом от 21.11.2017 № 01-2475 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи нарушением подрядчиком условий государственного контракта, в том числе по выполнению полного комплекса работ, предусмотренных техническим заданием по государственному контракту. 

Указанное уведомление получено Обществом 05.12.2017, о чем свидетельствует представленное в дело почтовое уведомление.

По результатам контрольного мероприятия, проводимого Управлением федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному с целью проверки правильности и эффективности использования Учреждением бюджетных инвестиций, установлено, что часть принятых работ фактически не выполнена подрядчиком.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте «Общежитие с кафе Поморского государственного университет им. MB. Ломоносова в г. Архангельске», между Учреждением иООО «АрхОблЭкспертиза» заключен договор № 007/19-СЭ Д-215.2018, по которому осуществлено комплексное обследование технического состояния здания «Общежитие с кафе Поморского государственного университетаим. MB. Ломоносова в г. Архангельске», расположенного по адресу:

<

...>.

По заключению экспертов ООО Архоблэкспертиза» от 08.04.2019 № 109/18-СЭ Том.1.1 «Отделочные работы внутри здания» Раздел 1 «Работы, выполненные на отметке выше нуля (помещения с 1 по 9 этаж))» и Раздел 2 «Работы, выполненные на отметке ниже нуля (помещения цокольного этажа)» стоимость фактически выполненных Обществом работ на цокольном этаже составляет 6 007 111 руб. 07 коп., стоимость фактически выполненных отделочных работ на 1-9 этажах составляет 24 433 070 руб. 08 коп. (24 005 312 руб. 52 коп. + 427 757 руб. 56 коп.). 

Полагая, что оплату за работы, которые фактически не выполнены, Общество получило неправомерно, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал данные требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами без замечаний  на сумму 41 590 686 руб. 16 коп. подписаны  акты выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2016 № 1-9, от 21.11.2016 № 10-14, от 200.12.2016 № 15-24, от 10.03.2017 № 25-37, от 04.04.2017 № 38-48. 

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Несмотря на наличие подписанных сторонами без возражений актов, истец заявил о несоответствии указанного в них объема работ фактически выполненному подрядчиком, в обоснование чего сослался на проведеннуюУФК по Архангельской области и НАО плановою выездную проверку правильности и эффективности использования бюджетных инвестиций Учреждением.

В рамках контрольного мероприятия УФК по Архангельской области и НАО 31.10.2017 в присутствии заказчика и подрядчика составлен акт осмотра объекта, в котором зафиксировано, что объект не введен в эксплуатацию и представляет собой объект незавершенного строительства, приложением к которому являются контрольные обмеры и материалы фотофиксации.

Данный акт составлен в присутствии главного инженера участкаОбщества ФИО6, который отказался присутствовать при контрольных обмерах, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Допрошенный в судебном заседании 03.06.2019 в качестве свидетеля ФИО7- начальник управления по строительству и эксплуатации Учреждения подтвердил, что ФИО6 принимал участие в составлении акта осмотра объекта от 31.10.2017, однако от участия в контрольных обмерах уклонился

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных работ определением суда первой инстанции от 17.06.2019 назначалась экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО8

Перед экспертом поставлен вопрос: «Каковы объем и стоимость отделочных работ, выполненных в здании общежития с превышением объемов, указанных в техническом задании контракта № 0724100000216000005/1/2016 от 13.09.2016?».

Согласно заключению эксперта от 20.09.2019 № 130/16 стоимость отделочных работ, выполненных Обществом на объекте «Здание общежития с кафе Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова» составляет не менее 6 069 965 руб.; точную стоимость отделочных работ, выполненных ответчиком в рамках контракта и стоимость дополнительных работ эксперт не смог определить со ссылкой на то, что к моменту проведения обследования имеет место полное завершение отделочных работ третьими лицами.

Дважды суд вызывал эксперта ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, однако эксперт так в заседание и не явился со ссылкой на занятость, однако предоставил ответы на вопросы, возникшие у сторон по поводу экспертного заключения, в письменном виде.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в условиях полного завершения работ на объекте, в том числе с участием иных подрядчиков, установить объем и стоимость выполненных Обществом работ не представляется возможным.

Факт завершения строительных работ на объекте  подтверждается заключением Инспекции государственного строительного надзора по Архангельской области от 14.05.2019.

Кроме того истцом в качестве доказательства в материалы дела представлено заключения экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» от 08.04.2019№ 109/18-СЭ, согласно которому стоимость фактически выполненных Обществом работ на цокольном этаже составляет 6 007 111 руб. 07 коп., стоимость фактически выполненных отделочных работ на 1-9 этажах составляет 24 433 070 руб. 08 коп. (24 005 312 руб. 52 коп. +427 757 руб. 56 коп.).

Истец письмами от 16.03.2018 № 8/55, от 02.04.2018 № 8/65, от 03.04.2018№ 08/68 уведомлял ответчика о намерении провести независимую экспертизу и предлагал направить для участия в проведении экспертизы своего представителя.

Общество в ответах от 06.10.2017 № 0374-И ( фактически  от 06.10.2018 так как является ответом на письмо № 08/55 от 16.03.2018), от 09.04.2018 № 00376-И отказалось от участия в проведении обследования с целью установления объемов выполненных работ.

По заявленным ответчиком в суде первой инстанции возражениям эксперт ООО «АрхОблЭкспертиза» представил в суд апелляционной инстанции мотивированные пояснения.

В частности эксперт пояснил, что объемы фактически выполненных работ, которые являются скрытыми, определялись на основании частичного вскрытия, осуществлявшегося силами Учреждения. Также необходимость вскрытия в отдельных участках не требовалось, поскольку работы были выполнены на части площади помещения (подсобные и вспомогательные помещения). Экспертом запрашивалась вся исполнительная документация, в том числе акт на скрытые работы, исполнительные схемы. Однако было установлено, что акты на скрытые работы не содержали исполнительных схем, подтверждающих объемы выполненных работ, сведений о конкретных помещениях, где производился тот или иной вид работ, поэтому к исследованию они не принимались. Оценка работ производилась по данным физического визуально-измерительного контроля, поскольку ряд видов работ был выполнен частично, либо не выполнен вообще. Разница в стоимости работ в сторону понижения возникла из-за существенно завышенных объемов работ по отдельным видам. 

Аналогичные объяснения эксперт давал в суде первой инстанции.

В связи с этим довод ответчика в жалобе, что исследование должно было проводиться с применением методов разрушаемого контроля, отклоняется как несостоятельный.

Само по себе несогласие Общества с выводами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив вышеназванные экспертные заключения в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71  суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял их в качестве  доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности требований Учреждения.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорный контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, а также факт перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 41 590 686 руб. 16 коп.

 С учетом положений статей 453, 1102 ГК РФ суд правомерно удовлетворил иск в сумме 11 050 505 руб. 01 коп. (41 590 686 руб. 16 коп. -30 440 181 руб. 15 коп.).

Также правомерно удовлетворено  требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Ссылку ответчика на то, что просрочка была вызвана необходимостью производства работ по монтажу, пусконаладочным работам и согласованию индивидуального теплового пункта, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку не представлены доказательства, что это являлось препятствием к выполнению отдельных видов работ, и отделочных работ в частности.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом ответчик ремонтные работы на объекте в связи с перечисленными выше обстоятельствами не приостанавливал. В рамках контракта предполагалось выполнение различных видов ремонтных работ, а Общество на невозможность их выполнения до выполнения конкретного вида работ, по которым возникли препятствия, не ссылалось, что исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения и дополнительного решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года по делу № А05-3073/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания СИП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина