АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	 Дело № А45-22393/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Лукьяненко М.Ф., Чинилова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной компании «Гарант» на решение от 21.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петров А.А.) и постановление от 25.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-22393/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленной компании «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 689 000 руб. неосновательного обогащения, 670 950,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» (далее – ООО «Гостиница «Ирень», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленной компании «Гарант» (далее – ООО ФПК «Гарант», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 689 000 руб. задолженности, 670 950,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшем начислением на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 12.07.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей), 40 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением от 21.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: cудами первой и апелляционной инстанций оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика от 10.07.2025 об отложении судебного заседания; судами оставлено без внимания заключение эксперта (рецензия) от 21.07.2025 № 10057-Б/25, проведенное привлеченным ответчиком экспертом химико-криминалистом ФИО2.

Истец с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Гостиница «Ирень» платежными поручениями от 12.01.2022 № 1382, от 31.01.2022 № 1325, от 01.02.2022 № 1326, от 16.03.2022 № 1410, от 28.03.2022 № 1426, от 30.03.2022 № 1429, от 07.04.2022 № 1444, от 13.04.2022 № 1446, от 15.04.2022 № 1459, № 1465, от 26.04.2022 № 1479, от 11.05.2022 № 1493, от 27.05.2022 № 1521, от 30.05.2022 № 1534, от 29.07.202 № 1635, от 09.09.2022 № 1707, от 28.11.2022 № 1854, от 01.12.2022 № 1862, № 1867, от 02.12.2022 № 1876, от 05.12.2022 № 1884, от 15.12.2022 № 1895, № 1904, от 28.12.2022 № 1908, от 09.01.2023 № 1932, от 24.01.2023 № 1958, от 30.01.2023 № 1966, от 06.03.2023 № 2031, от 13.03.2023 № 2039, от 02.05.2023 № 2118, 01.06.2023 № 2190 перечислило ООО «ФПК «Гарант» денежные средства в общей сумме 1 729 000 руб.

В платежных поручениях указаны назначениями платежей: «…выдача займа по договору 12.01.2022 без налога НДС …», «…выдача займа без налога (НДС)…», «… оплата по договору займа…», «…займ без налога (НДС)…», «…займ от 28.03.2022…».

Договоров займа в виде документа, подписанного обеими сторонами, истцом не представлено.

Ответчик по платежному поручению от 18.04.2022 № 96 перечислил истцу 50 000 руб. с указанием в назначении на возврат займа.

Истец в адрес ответчика 06.12.2023 направил уведомление с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика и их невозврата истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на обстоятельствах перечисления в пользу ответчика денежных средств в заявленной сумме и указания в платежном поручении в качестве основания платежа на предоставление займа.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 729 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, который ответчиком не оспорен.

Судами установлено, что ответчик указал на наличие заемных отношений, представил два договора займа.

Истцом в отношении одного из этих договоров от 12.01.2022 с указанием на заем в размере 40 000 руб. не заявлено возражений, при этом платежным поручением от 18.04.2022 № 96 руб. ответчиком истцу перечислено 50 000 руб. со ссылками на возврат займа.

По условиям другого представленного ответчиком в копии договора займа от 28.01.2022, займодавец (истец) перечисляет заемщику (ответчику) сумму займа в размере 2 000 000 руб. частями в виде отдельных траншей.

Пунктом 2.2 договора займа от 28.01.2022 предусмотрено, что выдача транша происходит по заявке заемщика. Срок возврата займа не позднее 31.12.2027 (пункт 2.4 договора).

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 28.01.2022.

В целях установления давности изготовления оригинала договора займа от 28.01.2022 судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО3

Подготовленное по результатам исследования заключение эксперта от 16.06.2024 № 15/06-2025 приобщено к материалам дела.

Эксперт пришел к следующим выводам:

дата изготовления договора займа от 28.01.2022, в том числе дата выполнения подписи ФИО1 от имени займодавца (ООО «Гостиница «Ирень») в указанном договоре займа дате, указанной как дата составления договора б/н от 28.01.2022, не соответствует дате 28.01.2022. Подпись ФИО1 выполнены в период от 12 до 15 месяцев назад;

оттиск печати на договоре займа от 28.01.2022 со стороны займодавца (ООО «Гостиница «Ирень») исследовать не представляется возможным вследствие того, что высококипящий растворитель глицерин, содержащийся в чернилах для печатей, по концентрации которого определяется период постановки печати, может сохраниться в материале печати 6-8 месяцев, иногда, год, но не более и, поэтому, результаты исследования по наличию глицерина, не обнаружен;

в объекте исследования признаков искусственного состаривания не выявлено.

Суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств - договора займа от 28.01.2022, в порядке статьи 161 АПК РФ исключив его из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд, квалифицируя отношения сторон как заемные, констатировал следующее:

представленные истцом в материалы дела доказательства могут свидетельствовать о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку имели место множественные операции по перечислению истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения, указывающего на заем;

указанные операции проводились неоднократно, что исключает ошибочное перечисление, а ответчиком данные денежные средства приняты, как поступившие займы;

поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику, принятии им таких средств как займа;

в множестве платежных поручений указано такое назначение как заем, ответчиком средства приняты как заем, заключение договора займа от 12.01.2022 и возврата займа на сумму 50 000 руб. не опровергнуто.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, установив, что факт выдачи истцом займа ответчику подтверждается платежными поручениями, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование займом, правомерно удовлетворив заявленные требования.

Вопреки позиции заявителя жалобы, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению от 16.06.2024 № 15/06-2025, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что оно является ясным и полным; экспертом использованы методы исследования соответствующих для данного вида экспертиз; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией для проведения назначенной судом экспертизы и необходимым опытом в экспертной деятельности; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82,

83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика от 10.07.2025 об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, экспертное заключение поступило в материалы дела 25.06.2025, судебное заседание о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 02.07.2025. Ответчик 30.06.2025 ознакомился с заключением эксперта, 01.07.2025 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не успел ознакомиться с заключением эксперта, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.07.2025. От ответчика поступило 07.08.2025 ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ответчика на больничном, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2025. 10.07.2025 от ответчика в очередной раз поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине нахождения представителя ответчика на больничном и невозможностью полноценно реализовать свои права в процессе. Иных ходатайств от ответчика в материалы дела не поступало. Суд счел, что систематическое заявление об отложении судебных заседаний по причине болезни представителя-руководителя ответчика направлено на необоснованное затягивание судебного процесса. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением суда от 05.12.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22393/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной компании «Гарант» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.С. Чинилов