ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5517/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А47-14120/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу                  № А47-14120/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» - ФИО1 (доверенность от 28.09.2023 выдана сроком на 5 лет, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» (далее – истец, ООО «ЖКО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании 927 393 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЖКО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам №А47-9502/2021, №А47-12375/2021, №А47-19719/2021, №А47-3817/2022, №А47-8964/2022, №А47-16749/2021, по искам АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «ЖКО» о взыскании задолженности за электроэнергию на содержание общего имущества были удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Истец был не согласен с решениями суда и обжаловал их в апелляционном и кассационном порядке.

Кроме того, истцом, после вынесения вышеуказанных решений, также, в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были поданы заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о пересмотре судебных решений, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынесенные арбитражным судом определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда Оренбургской области - оставлены без удовлетворения. Определения также обжалованы в апелляционном порядке.

Арбитражный суд в решении делает вывод, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Истец не может согласиться с выводом суда, так как до обращения в суд о неосновательном обогащении воспользовался своим правом, предусмотренным Конституцией РФ и статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявления арбитражным судом о пересмотре оставлены без рассмотрения.

Арбитражный суд при рассмотрении данного спора в рамках дела № А47-14120/2023 не указывает данные определения Арбитражного суда Оренбургской области, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и кассационных инстанций, которые рассмотрены в 2023 году. В установочной части решения суда, определения об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вышеуказанным делам - не прописаны, оценка им не дана судом.

Таким образом, судом не дана полная и обоснованная оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу.

В обосновании исковых требований истец указывает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставляет электроэнергию в МКД № 13 по ул. ФИО2 в г. Орске через электрические сети, принадлежащие филиалу ПАО Россети Волга - ОренбургЭнерго и ТП - 745ЖД, в которой установлен прибор учета электрической энергии, учитывающий приход всей электрической энергии на МКД №13 по ул. ФИО2 в г. Орске. Подстанция принадлежит филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г.Орск. ООО «ЖКО» не смогло своевременно получить данные по действительным объемам электроэнергии, поступающей на МКД № 13 по ул.ФИО2 в г. Орске от филиала ПАО Россети Волга - ОренбургЭнерго, и 23.01.2023 в целях установления указанных объемов ООО «ЖКО» обратилось в адрес филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска. По данному запросу были предоставлены данные по расходу электроэнергии, зафиксированной прибором учета № 7200079940, из которых следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» на МКД №13 по ул.ФИО2 в г. Орске фактически было поставлено электроэнергии в объеме в несколько раз меньше, чем было предъявлено ООО «ЖКО» от АО «ЭнергосбыТ Плюс» за коммунальный ресурс на содержание общего имущества по всем исковым заявлениям, по вышеуказанным делам. На основании ответа истцом сделан контррасчет предъявленной задолженности к взысканию по вышеуказанным делам АО «ЭнергосбыТ Плюс» и взысканной на основании представленных данных. 

С учетом решений арбитражного суда по вышеуказанным делам, сумма долга ООО «ЖКО» перед АО «ЭнергосбыТ ПЛюс» составляет 978 950,43 рублей, тогда как согласно контрасчету ООО «ЖКО» с учетом ответа филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г.Орска, сумма долга составляет - 51 565,86 рублей. Из чего следует, что в рамках решений Арбитражного суда Оренбургской области, с ООО «ЖКО» взыскано и удерживается судебным приставом-исполнителем 978 959,43 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет                       927 393руб. 57 коп.

Истец, полностью реализовал свои права, обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области и защищая свои права всеми возможными способами, как в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец доказал незаконное начисление денежных средств АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ООО «ЖКО».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно представитель истца сослался на неверное указание судом первой инстанции наименования истца во вводной и мотивировочной частях обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-9502/2021, № А47-12375/2021, № А47-16719/2021, № А47-3817/2022, № А47-8964/2022, № А47-16749/2022 удовлетворены в полном объеме исковые заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «ЖКО» о взыскании задолженности за электроэнергию на содержание общего имущества.

С ООО «ЖКО» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 01.04.2020 по 31.07.2022 взыскана задолженности за электроэнергию в общей сумме                         1 376 807 руб. 32 коп..

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решения Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-9502/2021, № А47-12375/2021, № А47-16719/2021, № А47-8964/2022, оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЖКО» без удовлетворения.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа решения Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А47-9502/2021, № А47-12375/2021, № А47-16749/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ЖКО» - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «ЖКО» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2022 по делу № А47-16719/2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2023 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А47-16719/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЖКО» - без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А47-3817/2022 принят отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» от иска в части взыскания задолженности в размере 70 425 руб. 91 коп., решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2022 по делу № А47-3817/2022 в соответствующей части отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2022 изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 160 890 руб. 89 коп. - сумма основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 626 руб. 00 коп.»

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А47-3817/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЖКО» - без удовлетворения.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022, 01.06.2023 по делам № А47-9502/2021, № А47-12375/2021 ООО «ЖКО» отказано в передаче кассационных жалоб на решения Арбитражного суда Оренбургской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Арбитражного суда Уральского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам                   № А47-9502/2021, № А47-12375/2021, № А47-8964/2022, № А47-16749/2022, № А47-3817/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЖКО» о пересмотре решений Арбитражного суда Оренбургской области по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определения Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-9502/2021, № А47-12375/2021, № 16719/2021, № А47-3817/2022, № А47-8964/2022 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЖКО» - без удовлетворения.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и определения Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-9502/2021, № А47-12375/2021, № 16719/2021, № А47-3817/2022, № А47-8964/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ЖКО» - без удовлетворения.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2024, 15.03.2024, 08.04.2024, 02.04.2024, по делам № А47-9502/2021, № А47-12375/2021, № А47-16719/2021, № А47-3817/2022,ООО «ЖКО» отказано в передаче кассационных жалоб на определения Арбитражного суда Оренбургской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Арбитражного суда Уральского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обосновании исковых требований истец указывает, что АО «ЭнкргосбыТ Плюс» поставляет электроэнергию в МКД № 13 по ул. ФИО2 в г. Орске через электрические сети, принадлежащие филиалу ПАО Россети Волга - ОренбургЭнерго и ТП - 745ЖД, в которой установлен прибор учета электрической энергии, учитывающий приход всей электрической энергии на МКД № 13 по ул. ФИО2 в г. Орске. Подстанция принадлежит филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орск.

ООО «ЖКО» не смогло своевременно получить данные по действительным объемам электроэнергии, поступающей на МКД № 13 по ул. ФИО2 в г. Орске от филиала ПАО Россети Волга - ОренбургЭнерго, и 23.01.2023 в целях установления указанных объемов ООО «ЖКО» обратилось в адрес филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска.

По данному запросу были предоставлены данные по расходу электроэнергии, зафиксированной прибором учета № 7200079940, из которых следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» на МКД № 13 по ул. ФИО2 в г. Орске фактически было поставлено электроэнергии в объеме в несколько раз меньше, чем было предъявлено АО «ЭнергосбыТ Плюс» за коммунальные услуги на СОИ по всем исковым заявлениям, по вышеуказанным делам.

На основании ответа истцом сделан контррасчет предъявленной АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности к взысканию по вышеуказанным делам и взысканной на основании представленных данных.

С учетом решений арбитражного суда по вышеуказанным делам, сумма долга ООО «ЖКО» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 978 950 руб.                 43 коп., тогда как согласно контрасчету ООО «ЖКО» с учетом ответа филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска, сумма долга составляет 51 565 руб.                86 коп.

Из чего следует, что в рамках решений Арбитражного суда Оренбургской области № А47-9502/2021, № А47-12375/2021, № А47-16719/2021, № А47-3817/2022, № А47-8964/2022, № А47-16749/2022 с ООО «ЖКО» взыскано и удерживается судебным приставом-исполнителем сумма 978 959 руб. 43 коп.

То есть, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 927 393 руб. 57 коп.

07.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №420 с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, то есть подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные ООО «ЖКО» в рамках настоящего дела требования о взыскании неосновательного обогащения по своей сути сводятся к пересмотру судебных актов по ранее рассмотренным делам № А47-9502/2021, № А47-12375/2021, № А47-16719/2021, № А47-3817/2022, № А47-8964/2022, № А47-16749/2022.

Между тем, как было указано выше определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам по делам № А47-9502/2021, № А47-12375/2021, № А47-16719/2021, № А47-3817/2022, № А47-8964/2022 ООО «ЖКО» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решений Арбитражного суда Оренбургской области по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определения Арбитражного суда Оренбургской области по делам по делам № А47-9502/2021, № А47-12375/2021, № А47-16719/2021, № А47-3817/2022, № А47-8964/2022, оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЖКО» - без удовлетворения.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и определения Арбитражного суда Оренбургской области по делам по делам № А47-9502/2021, № А47-12375/2021, № А47-16719/2021, № А47-3817/2022, № А47-8964/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ЖКО» - без удовлетворения.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2024, 15.03.2024, 08.04.2024, 02.04.2024 по делам № А47-9502/2021, № А47-12375/2021, № А47-16719/2021, № А47-3817/2022 ООО «ЖКО» отказано в передаче кассационных жалоб на определения Арбитражного суда Оренбургской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Арбитражного суда Уральского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

То есть, истец уже реализовал свое право на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А47-9502/2021, № А47-12375/2021, № А47-16719/2021, № А47-3817/2022, № А47-8964/2022, № А47-16749/2022 и поданное в рамках настоящего дела исковое заявление направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А47-9502/2021, № А47-12375/2021, № А47-16719/2021, № А47-3817/2022, № А47-8964/2022, № А47-16749/2022.

Так, при рассмотрении споров по существу ответчиком заявлялись возражения в части заключенности договора энергоснабжения от 01.04.2020 № ЭЭ0303-03773, а также по порядку расчета и размеру задолженности.

При этом со стороны истца в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие использованные арифметические составляющие в своих расчетах (сведения о площади помещений в МКД, акты проверки измерительного комплекса, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), расшифровки расчета натуральных объемов, ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, расшифровка ИПУ, расчеты-расшифровки объемов потребления).

Таким образом, представленные в материалы дела расчеты-расшифровки объемов потребления, в совокупности с представленной истцом первичной документацией, раскрывающей все арифметические составляющие расчета, с учетом заблаговременного раскрытия таких документов перед ответчиком, свидетельствует о наличии у ООО «ЖКО» объективно достаточного времени для оспаривания заявленных требований, в том числе посредством получения новых доказательств, либо обращению к суду за содействием в их получении, при невозможности самостоятельного получения.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции из вступивших в законную силу судебных актов № А47-9502/2021, № А47-12375/2021, № А47-16719/2021, № А47-3817/2022, № А47-8964/2022, № А47-16749/2022 в ходе рассмотрения споров по существу в суде первой инстанции, при последовательном обжаловании в суд апелляционной инстанции, ответчиком лишь заявлялись тезисные возражения относительно расчета истца, однако конкретные причины, почему такой расчет не может быть принят, о непригодности прибора учета, допущенного в эксплуатацию и в установленного порядке опломбированном, заявлено не было.

В отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства, судами рассмотрен спор по представленным в материалы дела документам и не установлено оснований для критической оценки расчета АО  «Энергосбыт Плюс».

Судебной коллегией принимается во внимание, что в дополнении к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 13.12.2022 по делу № А47-8964/2022 ответчик указывал, что после вынесения решения по делу им обнаружены новые обстоятельства по делу, относительно завышенных объемов коммунального ресурса на содержание общего имущества по МКД № 13 по ул. ФИО2 г. Орска им заявлялось неоднократно. При рассмотрении дела № А47-8964/2022 относительно взысканий задолженности по электроэнергии ответчик пытался выяснить причину большого объема коммунального ресурса на содержание общего имущества, так ответчиком, в частности, заявлялось о неисправности общедомового прибора учета. Однако, судом при принятии решения по делу № А47-8964/2022 данный довод не учтен. При рассмотрении вышеуказанного дела ответчиком указывалось, что истец поставляет электроэнергию в МКД № 13 по ул. ФИО2 г. Орска через электрические сети, принадлежащие филиалу ПАО Россети Волга - ОренбургЭнерго и ТП-745ЖД (ФИО2, 13), в которой установлен прибор учёта электрической энергии, учитывающий приход всей электрической энергии на МКД № 13 по ул. ФИО2 г. Орска, подстанция принадлежит филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орск.

Таким образом, обстоятельства, заявленные ответчиком в качестве обоснования исковых требований по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявлений ООО «ЖКО» о пересмотре решений Арбитражного суда Оренбургской области по вновь открывшимся обстоятельствам по делам № А47-9502/2021, № А47-12375/2021, № А47-16719/2021, № А47-3817/2022, № А47-8964/2022 и получили надлежащую правовую оценку, о чем свидетельствует факт оставления судами вышестоящих инстанций апелляционных и кассационных жалоб ООО «ЖКО» без удовлетворения.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не аргументировано и не пояснено по каким причинам, обладая информацией о спорных обстоятельствах, на которые он ссылается в исковом заявлении и возникшие для него из письма ОАО «РЖД» от 23.01.2023, истцом ранее оформлено письмо № 165 от 20.12.2021, письмо № 166 от 05.05.2022, адресованное ответчику по высокому начислению стоимости ресурса в отношении МКД 

<

...> и просьбой провести комплексную проверку, инструментальную проверку, оформлено письмо от 24.05.2022 № 196, адресованное ответчику, где истцом также заявлены возражения относительно начислений по МКД 

<

...>, оформлено письмо от 20.04.2022 № 157 относительно начислений по МКД 

<

...>, по которому имеются разногласия с 2021 года, представлен ответ АО «Энергосбыт Плюс» от 17.05.2022 № 70801-05-05064 в отношении вопросов учета по МКД 

<

...>, из которых прямо и без противоречий следует, что вопросы потребления и учета энергии по спорному МКД и сведениях об объеме потребленной в нем энергии, анализ такого потребления осуществляются истцом ещё с 2021 года, ведется переписка в 2022 году, в том числе, до даты принятия арбитражным судом первой инстанции решений по вышеуказанным делам.

Таким образом, истцу было объективно известно о спорных разногласиях, и он имел все возможности для предоставления таких доказательств суду первой инстанции, а затем и суду апелляционной инстанции до принятия постановления по вышеуказанным делам.

Вместе с тем, в течение всего срока рассмотрения дел в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, ответчиком не инициировано обращение с запросами, предоставление дополнительных доказательств. 

Запрос и ответ, на которые истец ссылается, датированы 23.01.2023, при этом истцом не представлено доказательств того, что ему препятствовало оформить такой запрос в 2020, 2021, 2022 годах. 

В силу чего, изложенное истцом обстоятельство фактически представляет собой намерение пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делам № А47-9502/2021, № А47-12375/2021, № А47-16719/2021, № А47-3817/2022, № А47-8964/2022, № А47-16749/2022 посредством предъявления искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, просуженного в качестве задолженности истца перед ответчиком в рамках указанных дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявление истцом рассматриваемых в настоящем деле требований, направлено на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов, что процессуально не допустимо.

Ссылки апеллянта на неверное указание в обжалуемом судебном акте наименования истца, во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого по существу решения.

Указанный апеллянтом недостаток судебного решения расценивается апелляционным судом как опечатка и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по письменному заявлению стороны.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу № А47-14120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

Е.В. Ширяева