1221/2023-92207(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2818/202121

г. Тула

19 декабря 2023 года

20АП-7576/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по  Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2023  по делу № А23-2818/2021 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по заявлению арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов на  проведение процедуры банкротства с уполномоченного органа, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сетьмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сетьмонтаж» (далее – ООО «Сетьмонтаж»).  

Определением суда от 14.03.2023 конкурсное производство, открытое в отношении  ООО «Сетьмонтаж», завершено.  

14.06.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Калужской области, как с заявителя в  деле о банкротстве, в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего и  понесенных им расходов за процедуру конкурсного производства ООО «Сетьмонтаж» по  делу № А23-2818/2021 в сумме 42 884 рублей 73 копейки.  

18.09.2023 арбитражный управляющий представил уточнение к заявлению о  взыскании расходов со ссылкой на частичную оплату уполномоченным органом расходов  

в сумме 7 468 рублей 07 копеек, просит взыскать с уполномоченного органа  вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы за процедуру  конкурсного производства ООО «Сетьмонтаж» в сумме 35 165 рублей 96 копеек.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2023 суд взыскал с  ФНС России в лице УФНС России по Калужской области в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы за процедуру конкурсного  производства в размере 35 165 рублей 96 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Калужской  области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указано, бывший руководитель ООО  «Сетьмонтаж» ФИО3 определением суда привлечен к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2022 произведена, в  том числе, процессуальная замена взыскателя ООО «Сетьмонтаж» на ФИО2 в  размере 35 165 рублей 96 копеек, и 16.01.2023 ему выдан исполнительный лист.  

В настоящее время исполнительное производство, возбужденное по данному  исполнительному листу не окончено, в связи с чем, не доказана невозможность  удовлетворения требований управляющего за счет исполнения ФИО3 определения  Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2022 (о его привлечении к субсидиарной  ответственности).  

13.12.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просит определение Арбитражного суда Калужской  области от 04.10.2023 оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

14.12.2023 от УФНС России по Калужской области поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного  органа.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения  арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3  статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91).  

На основании пункта 20 Постановления Пленума № 91, если заявителем по делу  выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего  территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной  части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в  соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы  подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.  

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу  пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение  

арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Доводы уполномоченного органа о том, что расходы управляющего учтены при  определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и  в порядке ст. 61.17 Закона в аналогичной части взыскателем является арбитражный  управляющий были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Определением суда от 08.09.2022 ФИО3 (бывший руководитель ООО  «Сетьмонтаж») привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным  обязательствам ООО «Сетьмонтаж» в размере 758 259 рублей 22 копеек, в том числе:  723 093 рубля 26 копеек – в размере требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов и 35 165 рублей 96 копеек – в размере требований кредиторов по  текущим платежам в виде невозмещенного за счет имущества должника вознаграждения  конкурсного управляющего и понесения им расходов. Судебный акт вступил в законную  силу 23.09.2022.  

22.12.2022 произведены процессуальные замены взыскателя ООО «Сетьмонтаж» на  УФНС по Калужской области в сумме 723 093 рубля 26 копеек и на ФИО2 в  сумме 35 165 рублей 96 копеек. Взыскателям выданы исполнительные листы.  

 Определением суда от 14.03.2023 конкурсное производство, открытое в  отношении ООО «Сетьмонтаж», завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением,  уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФНС России в лице УФНС  России по Калужской области, как с заявителя в деле о банкротстве, в его пользу  вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов за процедуру  конкурсного производства ООО «Сетьмонтаж» в сумме 35 165 рублей 96 копеек.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие у  должника средств, достаточных для погашения расходов, суд первой инстанции пришел к  выводу, что вознаграждение и расходы за процедуру конкурсного производства в размере  35 165 рублей 96 копеек надлежит взыскать с заявителя по делу – ФНС России по  Калужской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными.  

Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного  управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том  числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о  

банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

При этом арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства  соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующих  должника лиц, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда  указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного  исполнения. В этом случае, при отсутствии у должника иного имущества и средств,  достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения  арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий  оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет  заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).  

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена  взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого  кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности  погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве – в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, обязан погасить заявитель по  делу.  

Правомерность и обоснованность расчета вознаграждения конкурсного  управляющего ФИО2 и понесенных им расходов за процедуру конкурсного  производства ООО «Сетьмонтаж» в сумме 35 165 рублей 96 копеек подтверждена  определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2022, вступившим в  законную силу 23.09.2022.  

Суд обоснованно исходил из того, что факт отсутствия у должника средств для  погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу  определением суда от 14.03.2023 о завершении производства по делу о банкротстве.  

Арбитражным управляющим представлены в материалы дела доказательства  принятия им мер по принудительному взысканию задолженности с бывшего руководителя  ООО «Сетьмонтаж» ФИО3  

Как следует из базы данных исполнительных производств официального сайта  ФССП России, на основании исполнительного листа от 16.01.2023 № ФС 038536284  возбуждено исполнительное производство № 16025/23/40021-ИП от 22.02.2023, которое до  

настоящего времени не окончено, сведения об исполнении требований заявителя  отсутствуют.  

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган  принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения  управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае  отсутствия у него имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос  достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа,  который на стадии подачи заявления о признании должника банкротом обязан приложить  к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном  объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве.  

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что не доказана невозможность  удовлетворения требований ФИО2 за счет исполнения ФИО3  определения Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2022 ввиду того, что  исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу не окончено,  является несостоятельным.  

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 09.02.2023 года № А68-13361/2011.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2023 по делу  № А23-2818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова  Судьи Ю.А. Волкова  

О.Г. Тучкова