ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8178/2016

г. Воронеж

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 по делу № А64-8178/2016 (судья Копырюлин А.Н.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя ФИО3, учредителя должника ФИО5 документации, касающейся деятельности и имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», должник) ФИО3, учредителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 суд обязал бывшего руководителя ООО «Омега» ФИО3 и учредителя ООО «Омега» ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с вынесенным определением в части обязания его  передать конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий ответа ОМВД России по г.Котовску  №3459 от 29.04.2019 и  талона-уведомления №115; копии решения Советского районного суда г. Тамбова  от 28.06.2019 №2-667/2018; копии ходатайств ФИО3 в адрес Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2018 и от 29.11.2018; копий заявления ФИО3 в ОМВД России по г. Котовску от 07.11.2018 и 24.04.2019; копии талона-уведомления №303 от 07.11.2018; копии ответа ОМВД России по г. Котовску №10334 от 21.11.2018 в адрес ФИО3; копии скриншота; копии заявления ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ООО «ОМЕГА» ФИО4 от 11.09.2018; копии исполнительного листа №2-667/2018 от 28.06.2018; копии выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-19-42266566 от 19.04.2019, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 только в части обязания его, как бывшего руководителя ООО «Омега», передать конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 При этом суд обязал руководителя ООО «Омега» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО4 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что указанное решение суда не было исполнено и в нарушение пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство в части обязания бывшего руководителя ООО «Омега» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона и что ФИО3 не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии у него соответствующей документации и материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с этим пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Омега» в период с 25.10.2016 по 01.11.2017, то есть в преддверии банкротства (заявление о признании ООО «Омега» подано в арбитражный суд 30.12.2016) и в период процедуры наблюдения, являлся ФИО3

Из пояснений ФИО3 следует, что в период его трудовой деятельности вся бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности находились в распоряжении учредителя ФИО5

Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 28.06.2018 по делу №2-667/2018 установлено, что в период с 25.10.2016 по 01.11.2017 ФИО3 являлся директором ООО «Омега». Данным решением установлен факт прекращения трудовых отношений ФИО3 с ООО «Омега» с 01.11.2017, с ООО «Омега» в пользу ФИО7 взыскана заработная плата в размере 308 643 руб.

Как пояснил ответчик, в налоговый орган с заявлением о снятии его с учета в качестве руководителя ООО «Омега» он не обращался.

В материалах дела имеются акты об утилизации транспортных средств и самоходной техники, датированные 29.12.2017, согласно которым членом комиссии, принявшей решение об утилизации имущества должника, являлся ФИО3, в связи с чем суд сделал вывод о том, что ФИО3 уже после прекращения своих трудовых отношений с должником участвовал в принятии решений в отношении имущества должника.

Ссылка ФИО3 на то, что в актах об утилизации имущества содержится не его собственноручная подпись, является голословной и не подтверждена надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ФНС России в материалы дела было представлено письмо №1 от 27.10.2017, из которого усматривается, что ООО «Омега» в лице генерального директора ФИО3 просит ООО «Олимп» оплатить за ООО «Омега» задолженность в размере 85 000 руб. за электроэнергию. При этом на данном письме содержится подпись ФИО3 и оттиск печати ООО «Омега».

В суде первой инстанции ФИО3 подтвердил, что данное письмо подписано им, но при этом оттиск печати ставился не им, так как печать у него отсутствовала, о местонахождении печати ему не известно.

Доводы ФИО3  об отсутствии у него документации в отношении должника нельзя признать состоятельными.

Исходя из статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества. 

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 17 вышеназванного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ бывшим руководителем должника ФИО3 не представлены в материалы дела доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению документации и передаче ее конкурсному управляющему должника.

Лицо, участвующее в деле, может нести риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Отсутствие необходимых документов и материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности в полном объёме, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Омега» ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вся документация, касающаяся деятельности и имущества должника ему не передавалась, акт приема-передачи документации не составлялся, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку исходя из формального определения законодательства, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным.

Принимая на себя обязанности директора ООО «Омега», ФИО3 добровольно принял на себя обязанности руководителя, в связи с чем он несет риск наступления последствий данного решения, в том числе неблагоприятных.

Доказательств наличия уважительных, объективных причин, препятствовавших ему предоставить документацию конкурсному управляющему должника, а также доказательств принятия им мер по восстановлению документов должника в случае их отсутствия, ФИО3 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации и ценностей подлежит выяснению в ходе исполнительного производства. На стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и материальных ценностей может представить доказательства их непосредственной передачи управляющему, а также представить надлежащие доказательства о невозможности представления тех или иных документов.

Ссылка ФИО3 на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные им ходатайства об исключении его из числа ответчиков, отклоняется, поскольку допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, и оно не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, ходатайства ФИО3 об исключении из числа ответчиков по настоящему спору при отсутствии заявления конкурсного управляющего об отказе от требований к этому ответчику, отсутствии оснований для его замены на другое лицо в порядке статей 47, 48 АПК РФ, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и не подлежат удовлетворению.

Аналогичное ходатайство ФИО3, изложенное в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 по делу № А64-8178/2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 по делу № А64-8178/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1