Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17076/2014

г. Владивосток

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис»

апелляционное производство № 05АП-5002/2017

на определение от 07.06.2017

об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в реквизитах ответчика

судьи ФИО2,

по делу № А51-17076/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН7708503727, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)

о взыскании 5 781 240 руб. 63 коп. (5 732 166 руб. 83 коп.),

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности от 12.02.2016, сроком действия до 31.10.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис»: ФИО4, по доверенности от 16.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО5, на основании решения № 1 учредителя общества с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» от 03.08.2011, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об исправлении опечатки в реквизитах ответчика в решении по делу № А51-17076/2014.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об исправлении опечатки в реквизитах ответчика в решении по делу № А51-17076/2014. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на существование иного юридического лица со схожим наименованием, указывает на привлечение общества к ответственности по обязательствам иного лица, а также на инициирование в отношении общества дела № А51-16430/2015 о несостоятельности (банкротстве). 

В канцелярию суда от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

В обоснование ходатайства об исправлении опечатки в реквизитах ответчика в решении по делу № А51-17076/2014, общество с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» указывает, что из материалов дела № А51-16430/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества (ИНН/КПП 

<

***>/253801001, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

...>) заявителю стало известно о существовании иного юридического лица со схожим наименованием (ИНН/КПП 2536203454/253601001, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

...>), которое являлось ответчиком по делу № А51-17076/2014, инициированному открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» по иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» 5 781 240 рублей 63 копейки убытков, возникших в результате схода 17-ти вагонов 04.01.2012 на 271 км перегона Тейсин-Эльбан Комсомольского региона Дальневосточной железной дороги (в ходе рассмотрения спора, истец уменьшил исковые требования до 5 732 166 рублей 83 копеек). 

Ссылаясь на привлечение общества к ответственности по долгам иного юридического лица, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым ходатайством.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А51-17076/2014 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» 5 781 240 рублей 63 копейки убытков, возникших в результате схода 17-ти вагонов 04.01.2012 на 271 км перегона Тейсин-Эльбан Комсомольского региона Дальневосточной железной дороги (в ходе рассмотрения спора, истец уменьшил исковые требования до 5 732 166 рублей 83 копеек).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 5 732 166 рублей 83 копейки убытков, 51 465 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков на сумму 49 073 рублей 80 копеек отказано. Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, 12.03.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 000082219.

Согласно сведениям, сформированным с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», под наименованием юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» зарегистрированы две следующие организации:

- общество с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» (ИНН/КПП 

<

***>/253801001, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.08.2011, зарегистрированное по адресу: 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» (ИНН/КПП 2536203454/254301001, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.05.2008, дата прекращения деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ – 15.04.2017, зарегистрированное по адресу: 

<

...>). 

Заявитель, указывая на существование иного юридического лица со схожим наименованием - общество с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис», ссылается на следующие реквизиты: ИНН/КПП 2536203454/253601001, ОГРН 

<

***>, общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что исковые требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, за счет указанного лица удовлетворены требования, а общество с ИНН/КПП 2536203454/253601001, ОГРН 

<

***> (реквизиты согласно тексту рассматриваемого ходатайства), на которое указывает заявитель, не являлось лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил правовых оснований для внесения исправлений в реквизиты ответчика в решении Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу № А51-17076/2014. 

В отношении представленных ответчиком договоров на организацию расчетов: № ТЦ-2713 от 24.12.2010, № ТЦ-810 от 27.02.2012, письмо исх. № 1 от 06.02.2017, письмо от 06.02.2017 № ФР 449/144, суд первой инстанции обоснованно счел новыми доказательствами по делу, которые касаются существа спора, в связи с чем не могут быть приняты в качестве обоснования рассматриваемого ходатайства, поскольку, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии опечатки, суд вправе оценить только те доказательства, которые имелись в деле на момент принятия соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в реквизитах ответчика в решении по делу № А51-17076/2014 отказано правомерно.

Возражая на отказ суда первой инстанции в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, заявитель не представил доказательств обжалования судебного акта, в котором просит исправить допущенную, по его мнению, опечатку. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу № А51-17076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова