ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18231/2021

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А07-17451/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-17451/2019.

 

В судебное заседание явились представители:

истца - ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность № 77 АГ 6813429 от 22.04.2021 сроком действия на 3 года, диплом);

ответчика – ОАО Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан: ФИО4  (паспорт, доверенность № б/н  от 12.05.2021 сроком действия на 1 год, диплом).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного в сентябре 2018 ресурса  в размере 5 274 182 руб. 19 коп., пени в размере 295 742 руб. 01 коп.

24.09.2020 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о замене на стороне истца в части взыскания с ответчика основного долга в  размере 5 161 601 руб. 69 коп. в связи с заключением договора купли-продажи № 677-0121/20 от 11.08.2020.

Определением от 25.02.2021 произведена замена на стороне истца - Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан заменено на ФИО2 в части требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки коммунального ресурса «горячая вода» № 102/90 от 01.07.2012 за сентябрь 2018.

ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 161 601 руб. 69 коп.

МУП УИС в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика пени за период с 22.10.2018 по 19.02.2020 в размере 1 324 966 руб. 81 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-17451/2019 исковые требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности, поскольку, в материалах дела имеются сведения от МУП «ЕРКЦ», о начисленной и поступившей плате от населения за ЖКУ помесячно. Доказательства того, что население осуществляло платежи за иной, чем спорный период, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований для зачета платежей, поступивших от плательщиков в спорный период, за предшествующий период у МУП «УИС» не имеется.

Также апеллянт обращает внимание на неправильно определенную сумму неустойки, поскольку истцом не учтены в качестве оплат суммы платежей потребителей, зачисляемые на счет МУП «ЕРКЦ».

От МУП «УИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание МУП «УИС», МУП «ЕРКЦ» своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между МУП УИС (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (исполнитель) был заключен договор поставки коммунального ресурса «горячая вода» № 102/90 от 01.07.2012, предметом которого является продажа (поставка) исполнителю через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) исполнителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающим в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств МУП УИС в сентябре 2018 поставило ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» горячую воду на сумму 5 161 601 руб. 69 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 894803 от 30.09.2018, с учетом корректировочного счета-фактуры от 27.11.2018  № 894803, накладной № 894803 от 30.09.2018.

Объем и стоимость поставленного ответчику  ресурса подтверждается также расчетом объема ГВС по договору № 102/90 от 01.08.2016 за сентябрь 2018, справкой о потреблении за сентябрь 2018, расчетом потребления в разрезе каждого МКД, находящегося в управлении ответчика за сентябрь 2018.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, поставленный коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем его задолженность составила 5 161 601 руб. 69 коп.

Направленная истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, ФИО2 просит взыскать с ответчика основной долг в размере 5 161 601 руб. 69 коп.

МУП УИС просит взыскать сумму пени за период с 22.10.2018 по 19.02.2020 в размере 1 324 966 руб. 81 коп. (по уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил №354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Факт и объем поставки истцом коммунального ресурса за период сентябрь 2018 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В уточненных требованиях ФИО2 просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный коммунальный ресурс за сентябрь 2018 года в сумме 5 161 601 руб. 69 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно объема поставленного ресурса суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки ресурса в меньшем объеме. Доводы апеллянта в указанной части носят «тезисный» характер.

В соответствии с п. 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации. 

В случае непредставления исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом определяется исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги (п.п. в (3)) п. 21 Правил № 124). 

Расчет за потребленную в спорный период горячую воду был произведен в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В силу подпункта «е(1)» пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета);

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил ответчик вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях);

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником отношений по управлению МКД, следовательно, именно он обладает полным объемом информации об объемах потребления коммунального ресурса.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом, при этом, представление таких сведений не может быть обременительным для ответчика, поскольку спорные МКД находятся именно в его управлении.

При этом, последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители, вместе с тем, именно ответчик, как управляющая компания, должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Ответчиком по спорным объектам первичная документация учета поставленной тепловой энергии не представлена, в связи с чем отсутствуют основания для отклонения расчета истца как не достоверного.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у ответчика долга за предыдущие периоды МУП «УИС» правомерно отнесло платежи на сумму 3 367 582 руб. 39 коп., поступившие в сентябре 2018, в погашение ранее возникшей задолженности (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, судом не было учтено, что спор между сторонами в отношении заявленных требований касается, в том числе, обстоятельств того, на какие периоды следует относить поступившие в спорный период сентября 2018 года от населения платежи, перечисленные ответчиком истцу, сумма которых согласно итоговому расчету истца составляет 3 367 582 руб. 39 коп.

Ссылка истцов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.06.2019 по делу № А07-308/2019 как на преюдициальный судебный акт принята быть не может, поскольку указанным решением вопросы установления суммы задолженности на начало спорного периода не разрешались.

МУП «УИС» и ФИО2 в ходе рассмотрения дела заняли позицию о том, что все поступившие в сентябре 2018 года от ответчика оплаты, отнесены на более ранние периоды и не подлежат учету в спорный период.

Апелляционный суд отмечает, что для определения обоснованности исковых требований, проверки наличия у ответчика задолженности за период сентябрь 2018 года, доводы истцов об отнесении платежей на более ранний период подлежат проверке, в том числе в части того, имелась ли у ответчика задолженность за предыдущий период и в каком размере, ответчик не может быть ограничен в заявлении возражений против доводов истцов.

Апелляционный суд отмечает, что непредъявление обществом «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» самостоятельных требований о взыскании переплаты либо проведении перерасчета является правом ответчика и не лишает общество «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» права заявления соответствующих возражений о том, что МУП «УИС» неправомерно относило поступающие от ответчика оплаты в счет погашения за предыдущий период задолженности.

Указанные возражения, влияющие на обоснованность исковых требований, касаются определения порядка произведенных МУП «УИС» начислений за поставленный ресурс и учтенных оплат, исходя из чего определяется итоговое сальдо по договору, что непосредственно оказывает влияние на определение наличия или отсутствия задолженности у ответчика за спорный период сентября 2018 года. Тем самым вышеуказанные обстоятельства подлежат выяснению для определения обоснованности иска по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае поступившие ответчику от населения платежи, в дальнейшем перечисленные им МУП «УИС», подлежат учету в том расчетом периоде, в котором платежи были собраны и перечислены.

В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации после получения от населения, или непосредственно населением. Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов.

Исходя из специфики правоотношений ответчика, как управляющей компании, и МУП «УИС», как ресурсоснабжающей организации, следует, что общество «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», получившее оплату от конечных потребителей коммунальных услуг, перечисляло данную оплату МУП «УИС». Сведений о том, что какие-либо денежные средства, полученные ответчиком, не были перечислены МУП «УИС» в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, с учетом специфики правоотношений сторон апелляционный суд полагает, что на МУП «УИС» лежала обязанность по отнесению поступивших от ответчика платежей в счет того периода, в котором им была получена оплата, в связи с чем задолженность за коммунальный ресурс, поставленный в сентябре 2018 года должна была быть уменьшена на размер полученных денежных средств.

Доводы истцов о том, что полученные платежи МУП «УИС» были отнесены в счет погашения ранее возникшей задолженности, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку правомерность такого перечисления не была обоснована истцами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 истцам предлагалось обосновать сумму задолженности на начало расчетного периода (сентябрь 2018 года), предлагалось представить сведения о наличии задолженности за июнь 2016 года (период на который относились денежные средства), сведения о том, какие платежи ответчика были отнесены истцом в счет погашения предыдущих периодов с указанием этих периодов (развернутые сведения о разнесении платежей – по МКД, поквартирно и т.д.).

Указанное определение суда истцами не исполнено, испрашиваемые судом сведения в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что процессуальное поведение истцов, относивших поступавшие в спорный период от ответчика платежи на более ранние периоды, при этом не раскрывающих позицию о том, на какие именно периоды отнесена оплата, в каком объеме начислена задолженность за предыдущие периоды, не может быть признана добросовестной.

Из материалов дела следует, что ни МУП «УИС», ни ФИО2 при рассмотрении дела не представили первичной документации в обоснование объема поставленного на начало сентября 2018 года ответчику коммунального ресурса.

Материалами дела подтверждено, что ни МУП «УИС», ни ФИО2 не раскрыто перед участниками процесса, каким образом им были учтены платежи, осуществленные населением за коммунальный ресурс.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что действия истцов не соответствуют добросовестному поведению участников арбитражного процесса.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как указывалось ранее, истцами не представлено в подтверждение своей позиции ни одного первичного документа, обосновывающего сумму задолженности на начало расчетного периода (сентябрь 2018 года).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что поступившие в спорный месяц платежи должны быть отнесены на сентябрь 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт и объем поставки истцом коммунального ресурса за период сентябрь 2018 года подтверждается материалами дела.

Размер задолженности за поставленный коммунальный ресурс за сентябрь 2018 года составляет 5 161 601 руб. 69 коп. Ответчиком надлежащих достаточных доказательств того, что ресурс поставлен в меньшем объеме, что истцом применены неправильные тарифы, нормативы, не учтены показания приборов учета, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что после получения счета-фактуры и накладной за сентябрь 2018 ответчик каких-либо возражений по объему и стоимости ресурса не заявил.

Сумма подтвержденной материалами дела частичной оплаты задолженности составляет 3 367 582 руб. 39 коп.

Ответчиком доказательства погашения долга за сентябрь 2018 в большем размере в адрес МУП «УИС» или в адрес ФИО2 не представлены.

Таким образом, сумма неоплаченного ресурса за сентябрь 2018 года составляет 1 794 019 руб. 30 коп. (5 161 601,69 – 3 367 582,39), которая и подлежит взысканию в пользу ФИО2

МУП «УИС» предъявлена к взысканию неустойка по договору поставки за период с 22.10.2018 по 19.02.2020 в размере 1  324 966 руб. 81 коп., за просрочку оплаты ресурса, поставленного в сентябре 2018 г. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства по полной оплате задолженности за поставленный ресурс подтвержден материалами дела, то МУП «УИС» вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки МУП «УИС» апелляционным судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку истцом принят за основу неправильный размер суммы основного долга.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из размера задолженности 1 794 019 руб. 30 коп.

По расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 22.10.2018 по 19.02.2020 составляет 460 519 руб. 07 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч.1, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истцов по 1 500 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-17451/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки коммунального ресурса «горячая вода» № 102/90 от 01.07.2012 за сентябрь 2018 в сумме 1 794 019 руб. 30 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 460 519 руб. 07 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 14 685 руб. 51 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину по иску в доход федерального бюджета в сумме 1 593 руб. 05 коп.».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   С.В. Тарасова

 

                                                                                    С.А. Карпусенко