АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1311/2023

Дело № А65-10334/2022

г. Казань

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей посредством режима онлайн:

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деловой мир» – ФИО1 (доверенность от 25.08.2022), 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Казанского завода светодиодных светильников» – ФИО2 (доверенность от 02.09.2022),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деловой мир» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 

по делу № А65-10334/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деловой мир» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Казанского завода светодиодных светильников» задолженности в размере 207 600 руб. и 7274 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод светодиодных светильников», общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деловой мир» (далее – ООО Инвестиционная компания «Деловой мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Казанского завода светодиодных светильников» (далее – ООО «Торговый дом Казанского завода светодиодных светильников», ООО «КЗСС», ответчик) 207 600 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7274 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод светодиодных светильников», общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу № А65-10334/2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 7274 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в оставшейся части заявленные требования были удовлетворены. Кроме того, суд указал на обязанность истца возвратить ответчику испорченный при перевозке товар.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А65-10334/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований и обязании возвратить товар. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деловой мир» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании в присутствии представителей заявителя - ФИО1 (доверенность от 25.08.2022), ФИО3 (директор, лично), ответчика - ФИО2 (доверенность от 02.09.2022) объявлен перерыв с 21.03.2023 до 09 часов 45 минут 28.03.2023. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деловой мир» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А65-10334/2022 в составе председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д. при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деловой мир» – ФИО1 (доверенность от 25.08.2022), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Казанского завода светодиодных светильников» – ФИО2 (доверенность от 02.09.2022) в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 11.04.2023 на 10 часов 00 минут.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деловой мир» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Казанского завода светодиодных светильников» (поставщик) заключен договор поставки товара от 14.12.2020 № 25. По условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям. Моментом перехода риска случайной гибели и права собственности на поставляемый товар является момент передачи товара для перевозки покупателю на складе транспортной компании и оформление соответствующих передаточных документов (раздел 1 договора). Качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и образцам. Иные требования к качеству товара по сравнению с обязательными устанавливаются сторонами в спецификациях. В необходимых случаях качество товара подтверждается сертификатом соответствия. Гарантия на поставляемый товар составляет 5 (пять) лет с момента передачи товара и оформления соответствующих передаточных документов. Упаковка и маркировка поставляемого товара должны соответствовать установленным стандартам (или техническим условиям) и правилам транспортировки для данного вида товаров. Упаковка товаров должна обеспечивать надлежащую сохранность товаров при транспортировке, обработке и хранении на складе (раздел 2 договора).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях. Цена, если иное не установлено в соответствующей спецификации, устанавливается в рублях Российской Федерации и включает в себя: стоимость товаров налоги, сборы, пошлины, установленные законодательством Российской Федерации, маркировку, упаковку, стоимость погрузочных работ на складе поставщика. В одностороннем порядке цена товара, установленная в спецификации, изменению не подлежит. Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора. Покупатель оплачивает 100 % от суммы, согласованной сторонами в соответствующей спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами спецификации. Цена товара после подписания договора и спецификации изменению не подлежит (раздел 3 договора).

В разделе 4 договора сторонами предусмотрены права и обязанности.

Поставщик обязался в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам, и в сроки, согласованные в спецификациях к настоящему договору. Покупатель обязался в срок оплатить и принять поставленный товар на условиях, установленных в соответствующих спецификациях к настоящему договору. Поставщик имеет право информировать покупателя о нарушениях покупателем условий данного договора путем отправки соответствующих факсимильных сообщений или сообщений на адреса электронной почты покупателя.

Приемка товара по количеству и качеству ведется покупателем в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, утвержденными Государственным Арбитражем при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7, от 15.06.1965 № П-6 и действующим законодательством Российской Федерации (раздел 5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон каких-либо обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненный в связи с этим ущерб (раздел 6 договора).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Казани Республики Татарстан (раздел 8 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 20.12.2021, а в части расчетов - до полного его исполнения (раздел 9 договора).

Во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу и составляют неотъемлемую часть настоящего договора только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязанности по настоящему договору третьим лицам, без письменного согласия другой стороны (раздел 10 договора).

Спецификациями от 14.12.2020 № 1, от 19.02.2021 № 2, от 19.05.2021 № 3 сторонами определен товар к поставке, с указанием стоимости 47 500 руб., 198 000 руб., 229 500 руб. соответственно, сроком поставки 14 рабочих дней, за счет поставщика до терминала транспортной компании.

На основании счета от 07.04.2021 № 18 (светодиодный светильник DK-office-1200-600-8L в количестве 45 штук) на сумму 229 500 руб., выставленного ответчиком, истцом была произведена соответствующая оплата по платежному поручению от 27.04.2021 № 150. Поставка осуществлена по универсальному передаточному документу от 19.05.2021 № 10.

Из представленного счета третьего лица ООО «ПЭК» на оплату от 24.05.2021 № КЗПО5240067 по поручению экспедитору № ЧТКЗГЖЖ-10/2405 следует, что третье лицо ООО «КЗСС» (ИНН 

<

***>) оплатило защитную транспортировочную упаковку груза (нестандартная) в г. Казань по ЧТКЗГЖЖ-10/2405 на сумму 1514 руб. 70 коп.

Отправка груза при содействии экспедиторской компании производилась третьим лицом ООО «КЗСС» (ИНН 

<

***>), однако, в материалы дела не представлено документального подтверждения сложившихся правоотношений в рамках указанного поручения.

Перевозчиком ООО «ПЭК» было оформлено поручение экспедитору/экспедиторская расписка ЧТКЗГЖЖ-10/2405 от 24.05.2021 с указанием, что груз является сборным, ориентировочной датой прибытия 07.06.2021, указанием грузоотправителя - ООО «КЗСС», грузополучателя - ООО «ИК Деловой мир», клиента - ООО «КЗСС», экспедитора – ООО «ПЭК», груза (количество грузовых мест 10, вес 219 кг), оказания услуги защитной транспортировочной упаковки (нестандартная), объявленной ценностью 21 900 руб.

В материалы дела представлен вышеуказанный документ, подписанный ООО «ПЭК», подписи представителя грузоотправителя или продавца товара документ не содержит. Указанный документ передан в дело истцом, со ссылкой на то, что данный документ был представлен в рамках претензионной работы, в отсутствии его подписания грузоотправителем.

В указанном документе отражено, что клиент понимает, что в случае утраты или повреждения груза, ответственность экспедитора ограничивается суммой в размере объявленной ценности груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость не превышает его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии.

Оказанные услуги были оплачены ООО «КЗСС» в сумме 15 581 руб. 91 коп. платежным поручением от 25.05.2021 № 172, со ссылкой на поручение экспедитора ЧТКЗГЖЖ-10/2405.

Груз был принят истцом, в результате осмотра установлено повреждение груза, о чем составлен акт от 18.06.2021 № ЧТ00000854ОТ.

В адрес ООО «ПЭК» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба за порчу груза в сумме 245 801 руб. 91 коп. (стоимость груза и защитной упаковки). 

В ответе на данную претензию ООО «ПЭК» указало, что несет ответственность в размере объявленной ценности груза (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ)), в этой связи определило размер убытков в сумме 21 900 руб. и уплатило данную сумму истцу. При этом ООО «ПЭК» не оспаривался факт повреждения перевозимого груза.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и с учетом положений статьи 402, 432, 434, 438, 454, 506 ГК РФ признал, что сторонами был заключен договор поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие совокупности оснований для наступления деликтной ответственности: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда в причинении убытков. 

Суд первой инстанции пришел к выводам о невозможности использования поврежденного товара по его прямому назначению,  ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, указал на подтвержденность размера убытков материалами дела и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции, признав ошибочными выводы суда первой как в отношении наличия на стороне ответчика противоправных действий, позволяющих отнести на него убытки в рассматриваемой ситуации, так и в части правового анализа условий договоров поставки и перевозки. Указание ответчиком в экспедиторской расписке объявленной ценности груза в размере меньшем, чем его действительная стоимость, не являются противоправными действиями, позволяющими возложить возмещение убытков на ответчика. 

По мнению суда апелляционной инстанции, стороны в заключенном ими договоре предусмотрели, что моментом перехода риска случайной гибели и права собственности на поставляемый товар является момент передачи товара для перевозки покупателю на складе транспортной компании и оформление соответствующих передаточных документов (пункт 1.3). Таким образом, перевозчиком был поврежден товар уже принадлежащий истцу, который, согласовав условия договора именно таким образом, принял на себя все риски с этим связанные. Истец имел возможность повлиять на оформление договора между продавцом и перевозчиком. Согласовав условие о переходе права собственности и риска гибели товара в момент его передачи перевозчику, покупатель имел возможность согласовать с продавцом и конкретные условия этой перевозки (наличие дополнительной упаковки, страховку товара, его перевозку с объявленной ценностью равной цене сделки и др.). Однако такие условия в договор не включены.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной статьи в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела дана оценка содержанию договора поставки товара от 14.12.2020 № 25 и сделан вывод, что ответчиком в нарушение положений  пункта 10.4 данного договора не было предпринято должных мер в целях надлежащей отправки груза, с учетом его сохранности, а также возможности выплаты его стоимости при повреждении.

Несмотря на положения пункта 1.3 договора поставки №25 от 14.12.2020, установившего моментом перехода риска случайной гибели и права собственности на поставляемый товар (момент передачи товара для перевозки покупателю на складе транспортной компании и оформление соответствующих передаточных документов) ответчиком самостоятельно, либо с привлечением иных лиц, должны быть предприняты исчерпывающие меры в целях передачи груза и поддержания его сохранности. При этом выбор компании, которой было поручено отправить груз и выбор экспедитора от истца не зависел, условиями договора третьи лица в правоотношениях не предусмотрены.

Истец не имел возможности повлиять на отправку груза, в том числе на оплату страховки, либо размера объявленной ценности. Более того, с учетом установления факта повреждения груза, истец именно к транспортной компании предъявил первую претензию о возмещении убытков.

Экспедиторская расписка, несмотря на отсутствие в ней подписей должностных лиц ответчика, оценена в совокупности с иными материалами дела (счет на оплату N КЗПО5240067 от 24.05.2021 и др.) и признана доказательством участия ответчика (при содействии ООО "КЗСС") в отправке груза и согласования объявленной ценности груза.

Данные доказательства были оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ в совокупности. При этом результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

Таким образом суд первой инстанции установил наличие совокупности оснований для наступления деликтной ответственности: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда в причинении убытков.

Однако судом апелляционной инстанции дана иная оценка представленным в дело доказательствам.

При этом из постановления не следует, что судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы дополнительные доказательства, установлены новые обстоятельства, либо установлено отсутствие оценки каких-либо доказательств (обстоятельств) судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое, с учетом обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного исследования представленных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не допущено, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А65-10334/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников