ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24475/2022

Дело № А41-70153/22

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу № А41-70153/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлик и Ко» к обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлик и Ко» (далее – ООО «Металлик и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон» (далее – ООО «Евробетон», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2022 N 1318 в размере 160 000 рублей, неустойки в размере 51 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 224 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Евробетон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Евробетон» на решение Арбитражного суда Московской области  11 ноября 2022 года по делу № А41-70153/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ООО "Евробетон" (Покупатель) заключен Договор поставки от 16.06.2022 N 1318, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счетах на оплату к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании выставленного Счета от 16.06.2022 N 1318 истцом осуществлена предварительная оплата товара на сумму 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 21.06.2022 N 1561.

Поскольку ответчиком предварительно оплаченный товар не поставлен, оплаченные денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 160 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3 Договора поставки от 16.06.2022 N 1318 предусмотрено, что поставка товара производится в течение 14 рабочих дней после оплаты.

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Доказательства поставки товара ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

согласно письма ЦБ РФ от 15.08.2022 N 059-8-ФПСО/949956 спорный расчетный счет в ПАО Банк "ФК Открытие", на который были переведены денежные средства истцом, был открыт на имя ООО "Евробетон", денежные средства перечислены ответчику после поступления от него счета на оплату с реквизитами спорного счета, в связи с чем, истец действовал добросовестно и имеет право на получение, ранее переведенных денежных средств.

Как указал ЦБ РФ, согласно ответа ПАО Банк "ФК Открытие" ответчик является клиентом Банка, ему открыты расчетные счета.

В целях открытия счета Клиенту в Банк 

<

***> г. директор ФИО1 обратился, предоставив необходимые документы, в том числе паспорт на свое имя.

Паспорт проверен банком на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, по результатам проверки получен ответ о том, что представленный паспорт среди недействительных не значится, "визуальный осмотр паспорта" не выявил признаков его подделки, фотоизображение в паспорте соответствовало лицу, его предъявившему.

Также банком с использованием официального сайта Федеральной налоговой службы получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Евробетон", где ФИО1 указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В целях заключения договоров банковского счета 

<

***> г. подписано Заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания ПАО Банк "ФК Открытие", 

<

***> г. после проведения банком идентификации, получения от ответчика всех необходимых документов и сведений и их проверки, банком в соответствии с действующим законодательством открыты расчетный счет и специальный карточный счет.

Таким образом, представленные ответчиком документы подтверждают, что спорный расчетный счет был открыт на его имя, в связи с подачей директором ФИО1 заявления, при представлении всех необходимых документов, в том числе, после визуального осмотра и выявления признаков подделки паспорта директора.

Общество просит взыскать неустойку за период с 08.07.2022 г. по 09.09.2022 г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 51 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик договор поставки от 16.06.2022 N 1318 не оспаривал, о его фальсификации ходатайств не подавал, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 32-33) ответчик в просительной части помимо отношения к исковым требованиям просил перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Поскольку наличие приведенных в ч. 2 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, исковое заявление вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Между тем, само по себе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не препятствовало рассмотрению ходатайств в том числе о проведении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, заявленных в порядке статей 82, 161 АПК РФ соответственно.

В случае удовлетворения указанных ходатайств суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции вышеуказанных ходатайств в соответствующем порядке не заявлено.

Ссылка ответчика на отдельные материалы уголовного дела № 12201360021000459 в качестве доказательства фальсификации подписи на заявление об открытии счета, в частности, на заключения эксперта № 199 и № 211, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, однако в рассматриваемом случае такой приговор не вынесен.

При этом, как уже было указано, ходатайства о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Аналогичным образом отклоняется ссылка ответчика на письмо Банка России от 15.08.2022 в отсутствие заявления ходатайств о фальсификации, экспертизы.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов отсутствует.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу № А41-70153/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов