СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-4476/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (№ 07АП-9341/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019 по делу № А27-4476/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650044, 

<

...>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>), муниципальному образованию «Город Кемерово» в лице Администрации города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) о взыскании денежных средств.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 23.01.2019, паспорт; 

от ответчиков: не явились (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – ООО «МЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет), муниципальному образованию «Город Кемерово» в лице Администрации города Кемерово (далее - Администрация) о взыскании 62 605,53 рублей неосновательного обогащения с 28.04.2016 по 24.03.2017 и 1 754,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2019 по 20.05.2019 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету и удовлетворен иск в отношении муниципального образования – взыскано с муниципального образования «Горд Кемерово» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Монтажэнергострой» 62 605,53 рублей неосновательного обогащения, 1 754,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2421 рубль в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Также взысканы проценты с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевых ставок Банка России. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Администрация не заключала с истцом муниципальных контрактов на энергоснабжение вышеуказанных внешних сетей ливневой канализации, в силу чего последний не мог не знать, что несет расходы в отсутствие муниципального заказа.

От истца и Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Комитет в своем отзыве соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. 

Истец в отзыве на иск возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, отказать Администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о слушании дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем. 

Как следует из материалов дела, между Управлением городского развития администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово в интересах этого муниципального образования (муниципальный заказчик) и ООО «Монтажэнергострой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 13.08.2014 № 2014.212966 - строительство внешних сетей ливневой канализации в микрорайоне № 68 Ленинского района г. Кемерово. Работы выполнялись под контролем муниципального заказчика-застройщика – муниципального предприятия «ГорУКС».

На основании акта приёмки от 10.06.2015 результаты работ (ливневая канализация, кабель 0,4 кВт, КНС-2 (канализационная насосная станция) подрядчик передал, а муниципальный заказчик-застройщик принял.

03.09.2015 данное сооружение введено в эксплуатацию, ему присвоен кадастровый номер 42:24:0201012:10449.

28.04.2016 на него зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Кемерово», а 24.03.2017 – право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги», что подтверждается выпиской из соответствующего реестра.

Истцом был заключен договор электроснабжения (одноставочник до 750 кВа) № 4504с от 01.03.2012 с ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», на основании которого в период строительства энергоснабжающая организация поставляла ООО «Монтажэнергострой» электроэнергию, используемую им в своей деятельности, в том числе,  и по выполнению работ по указанному выше муниципальному контракту для муниципального образования «Город Кемерово». 

После завершения строительства сооружения (ливневая канализация и канализационная насосная станция) и регистрации права муниципальной собственности на данное имущество обеспечение деятельности канализационной насосной станции, в виде снабжения электрической энергией продолжилось на основании указанного выше  договора электроснабжения, заключенного истцом с энергоснабжающей организацией.

Муниципальное образование в лице компетентных органов местного самоуправления (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации) действий по заключению договора электроснабжения принадлежащего ей имущества не совершило. В результате чего истец в период с 28.04.2016 по 24.03.2017 оплачивал электрическую энергию, поставляемую для указанного сооружения, что подтверждается договором энергоснабжения, пообъектными расшифровками к нему с разбивкой объемов потребления, счетами-фактурами на оплату, выставленными абоненту по этому договору, и произведенной им оплатой (л. д. 33-90 т. 1).

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление к муниципальному образованию «Город Кемерово», исходил из того, что бремя расходов по содержанию имущества возложено законом на собственника этого имущества, в связи с чем, расходы истца на обеспечение принадлежащего ответчику объекта электрической энергией, являются неосновательным сбережением ответчиком денежных средств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1). 2. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Таким образом, муниципальное образование несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Как следует из расчета истца период неосновательного обогащения определен им с даты регистрации права собственности на сооружение и до даты передачи этого имущества в оперативное управление МБУ «Кемеровские автодороги».

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что в спорный период истец не нес расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, договор с энергоснабжающей организацией не заключил, при том, что истец продолжал производить оплату по договору электроснабжения на основании выставляемых ему ЭСО счетов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств по оплате электроэнергии, поставляемой для обеспечения деятельности канализационной насосной станции.

Расчет стоимости электроэнергии, оплаченной истцом применительно к имуществу, бремя содержания которого с 28.04.2016 по 24.03.2017 в силу закона возложено на ответчика, последним не оспорен, документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для о отказа во взыскании неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента государственной регистрации права муниципальной собственности на канализационную насосную станцию обязанность по содержанию данного имущества возлагается на собственника. Соответственно, с этого момента ответчику было известно о его обязанности нести расходы по электроснабжению сооружения.

Истцом заявлены к взысканию проценты в сумме 1754,67 рублей за период с 09.01.2019 по 20.05.2019. Расчет произведен верно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным и удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной сумме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия обязанности возмещать истцу расходы на электроэнергию, поскольку муниципальный контракт с ним не заключался, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ссылка ответчика на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, является несостоятельной, поскольку муниципальный контракт на энергоснабжение и не мог быть заключен с истцом, так как он не является энергоснабжающей организацией. Также утверждение апеллянта противоречит пункту 21 этого же Обзора в котором указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Суд апелляционной инстанции учитывает фактически сложившиеся между сторонами отношения, из которых усматривается, что истец после регистрации за ответчиком права собственности продолжил нести расходы по обеспечению сооружения электроэнергией на основании ранее заключенного в период строительства договора, при этом собственник никаких мер по обеспечению сооружения электроэнергией не предпринял.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В части отказа в удовлетворении требований у Комитету апелляционная жалоба доводов не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства установлены полно, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, не установлено. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019 по делу № А27-4476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2  

 

 

ФИО3