АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12796/2018

г. Ижевск

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной,  рассмотрев в судебном  заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг", г.Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Геонавикс", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 806 873 руб. 50 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) №03-17/184-л от 30.03.2017, 1 109 677 руб. 41 коп. неустойки с последующим начислением 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. №18-54 от 28.05.2018, 

от ответчика: не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг", г. Чайковский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геонавикс", г.Санкт-Петербург (далее - ответчик) о взыскании 5 806 873 руб. 50 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) №03-17/184-л от 30.03.2017, 1 109 677 руб. 41 коп. неустойки с последующим начислением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №03-17/184-л от 30.03.2017 (далее-договор).

Представитель истца в судебном заседании 11.10.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 7 280 005 руб. 30 коп., 1 988 314 руб. 05 коп. неустойки. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).   

В судебном заседании 25.12.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений исковых требований, устно пояснил, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто, ответчик предлагал график погашения задолженности,  вместе с тем, истец  просит удовлетворить требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований и по возражениям ответчика, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, исковые требования не признал по основаниям ранее представленного отзыва на иск (л.д.58-61), просит применить ст. 333  Гражданского кодекса РФ в отношении взыскания суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №03-17/184-л, в соответствии с условиями которого, лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) – телеметрическое оборудование с гидравлическим каналом связи «COMPASS», у определенного лизингополучателем продавца, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (л.д. 10-19).

          В соответствии с п.4.2.3 договора Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке без ограничения сроков и частоты производить изменение размера лизинговых платежей по настоящему Договору с уведомлением об этом Лизингополучателя без оформления этого изменения дополнительным соглашением (к уведомлению Лизингодателя об изменении условий денежного обязательства Лизингополучателя прилагается новый расчет лизинговых платежей в виде нового Графика), в следующих случаях и порядке:

4.2.3.1.                 размер лизинговых платежей изменяется пропорционально изменению процентной ставки Кредитора.

4.2.3.2.                 вступления в законную силу, неучтенных Лизингодателем при расчете лизинговых платежей, законодательных и нормативных актов, изменяющих порядок налогообложения и правила бухгалтерского учета, которые ущемляют интересы Лизингодателя при реализации настоящего Договора.

4.2.3.3.                 нарушения Поставщиком сроков поставки Имущества, а также увеличения или уменьшения стоимости Имущества, в случаях предусмотренных Договором поставки, либо вызванных нарушением Лизингополучателем своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором и/или Договором поставки.

          4.2.3.4. изменения размера страховой премии, уплачиваемой Лизингодателем Страховщику (в случае если страхователем имущества является Лизингодатель) либо в случае уплаты Лизингодателем страховой премии Страховщику, если Лизингодатель осуществляет страхование в порядке, предусмотренном п. 4.2.1 настоящего Договора).

          Согласно п. 4.3. договора в случае изменения Лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей по настоящему Договору в порядке и на основаниях, указанных в п. 4.2.3. настоящего Договора, указанное изменение вступает в силу через 10 календарных дней с даты отправления уведомления Лизингодателем, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу

           В порядке, предусмотренном п.4.2.3.,4.2.3.2. договора истец изменил график лизинговых платежей, направив в адрес ответчика уведомление №1758 от 09.04.2018 с приложением графика лизинговых платежей от 09.04.2018 (л.д. 28-29).

           Согласно п.6.4 договора в течение срока договора имущество является собственностью Лизингодателя, балансодержателем является Лизингодатель, с учетом того, что имущество предназначено для выкупа Лизингополучателем. Смена балансодержателя не допускается. 

            Как указано в п.6.6 договора сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) балансодержателю, а балансодержателем Имущества является Лизингодатель, в связи с чем, стороны установили, что:

        - срок полезного использования Предмета лизинга равен сроку лизинга по настоящему договору,

         - стоимость имущества будет отнесена на расходы путем его амортизации в течение срока лизинга,

         - выкупная цена имущества, определенная Графиком лизинговых платежей, соответствует остаточной стоимости Имущества на момент окончания срока лизинга и не является заниженной,

         - законный имущественный интерес Лизингодателя состоит в получении им лизинговых платежей для возмещения инвестиционных затрат и получения дохода.

           Лизингополучатель уведомлен и согласен с определением срока полезного использования имущества, размером выкупной стоимости имущества, и подтверждает ее действительность (п.6.7 договора).

          Лизингополучатель также подтверждает, что в состав лизинговых платежей выкупная стоимость имущества не заложена, никаких иных составляющих, кроме инвестиционных затрат Лизингодателя и его дохода в состав лизинговых платежей не входит, о чем Лизингополучатель убедился заранее до заключения настоящего договора (п.6.8 договора).

           Лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по окончании срока лизинга, при условии своевременной уплаты лизингополучателем в полном объеме лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, и компенсации всех затрат лизингодателя, связанных с исполнением договора (пункт 6.10 договора).

        Согласно п. 8.1 договора сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа. Авансовый платеж - это платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем Лизингодателю.

          В соответствии с п.8.2, договора лизинга Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору, являющееся неотъемлемой частью Договора). 

           В порядке п.8.3 договора Лизингополучатель обязуется произвести платеж по выкупу имущества в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора).

           Платежи по настоящему договору осуществляются независимо от фактического использования имущества Лизингополучателем. Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется соответствующим Графиком лизинговых платежей. Лизинговые платежи уплачиваются независимо от момента начала использования и фактического использования Лизингополучателем предмета лизинга (п.8.4 договора).

             Согласно п. 8.5 договора перечисление денежных средств за переданное в лизинг имущество должно осуществляться исключительно на расчетный счет Лизингодателя, определенный соглашением сторон по настоящему договору.

            В соответствии с п.8.6 договора датой погашения задолженности Лизингополучателя по внесению платы, неустойки и других платежей, является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя. В платежных документах при внесении платежей по настоящему договору лизинговые платежи, неустойка и другие платежи указываются отдельно.

           Как следует из материалов дела, ответчик исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 7 280 005 руб. 30 коп.  

           Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим Договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

            Сумма неустойки по договору, начисленной ответчику за период с 29.09.2017 по 27.09.2018 в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей, составляет согласно расчету истца 1 988 314 руб. 05 коп. (л.д. 68).

Претензионное письмо истца исх. № 3107 от 09.07.2018 с требованием оплатить сумму долга, а также неустойку, начисленную в порядке п.12.5 договора оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 33).

           Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке п.11.2 договора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 614, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, сроки и размере, определенные договором лизинга.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 7 280 005 руб. 30 коп. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца в части взыскания 7 280 005 руб. 30 коп. долга заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.5 договора за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка внесения лизинговых платежей, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной условиями договора лизинга в размере 1 988 314 руб. 05 коп.  по состоянию на 27.09.2018, начисленную на лизинговые платежи,  которые ответчик не внес или несвоевременно внес. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правомерным. 

           Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты с последующим ее начислением начиная с 28.09.2018 исходя из ставки в размере 0,2 % от суммы долга 7 280 005 руб. 30 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство  ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением начиная с 28.09.2018 исходя из ставки в размере 0,2 % от суммы долга 7 280 005 руб. 30 коп. по день фактического исполнения обязательства правомерны.

  С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 1 988 314 руб. 05 коп. за период с 29.09.2017 по 27.09.2018 с последующим начислением является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.5 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга в размере 7 280 005 руб. 30 коп., неустойки в общей сумме 1 988 314 руб. 05 коп. законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 606, 614, 665  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки 0,1% и 0,2 % за каждый день просрочки внесения платежей по договору лизинга, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей.

Принимая во внимание, что за весь период действия договора с 2017 года ответчиком непрерывно допускались значительные просрочки оплаты платежей, что свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

         Довод ответчика о том что, истцом было неправомерно изъято оборудование, являющееся предметом лизинга, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Согласно п.6.4 договора в течение срока договора имущество является собственностью Лизингодателя, балансодержателем является Лизингодатель, с учетом того, что имущество предназначено для выкупа Лизингополучателем. Смена балансодержателя не допускается.

В соответствии с п. 8.4 договора платежи по настоящему договору осуществляются независимо от фактического использования имущества Лизингополучателем. Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется соответствующим Графиком лизинговых платежей. Лизинговые платежи уплачиваются независимо от момента начала использования и фактического использования Лизингополучателем предмета лизинга.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Лизингополучатель (ответчик) в нарушение условий договора не произвел оплату лизинга, что является существенным нарушением условий договора. Поскольку договор носит инвестиционный характер и для финансирования сделок истца были привлечены денежные средства кредитных организаций сроки уплаты лизинговых платежей в соответствии с условиями договора являются крайними сроками для исполнения принятого ответчиком обязательства.

Акт приема-передачи на хранение от 07.08.2018, представленный ответчиком в материалы дела, судом не может быть идентифицирован, как акт изъятия предмета лизинга, поскольку не подтверждают факт изъятия имущества, из данного акта следует, что имущество передано ответчиком на хранение истцу.

Таким образом, довод ответчика о том что, истцом было неправомерно изъято оборудование, являющееся предметом лизинга, признан судом несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иные  доводы (возражения) ответчика судом признаны несостоятельными и не подтвержденными доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание увеличение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 57  582 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 11 758 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геонавикс", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг", г.Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  7 280 005 руб. 30 коп.  долга, 1 988 314 руб. 05 коп. неустойки за период с 29.09.2017 по 27.09.2018 с последующим начислением неустойки, начиная с 28.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,2 %  за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере  7 280 005 руб. 30 коп.,  57  582 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 

в доход федерального бюджета 11 758 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                             Е.Г.Костина