﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3194/2020-АКу

г. Пермь

28 мая 2020 года

Дело № А60-67565/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Савельевой Н.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью ТД «Объединение»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 11 февраля 2020 года по делу № А60-67565/2019	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Объединение» (ИНН 6670457717, ОГРН 1176658079113)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург»

об оспаривании постановления от 12.11.2019 № 191111815,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Объединение» (далее –заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным  постановления от 12.11.2019 № 191111815 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года (резолютивная часть от 03 февраля 2020 года) принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела не подтверждено, что общество осуществляло торговлю в  нестационарном объекте по адресу: г.Екатеринбург,  ул. Вайнера, д. 38. Заявитель указывает, что размещает торговый объект в соответствии с заключенным договором аренды части земельного участка расположенного по адресу ул. Вайнера, д. 42. При таких обстоятельствах, заявитель считает не доказанным состав вменяемого административного правонарушения.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству (27.05.2020), заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019  муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» проведено обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера,38. В ходе данного обследования установлено нахождение на данной территории нестационарного торгового объекта – киоска «Трдельник», с которого осуществлялась торговля, и который не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в МО «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2011 № 3655.  

По итогам обследования составлен акт от 30.09.2019. 

По данному факту должностным лицом Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2019 № 03-21-10-19.

12.11.2019 Комиссией в отношении ООО ТД «Объединение» вынесено  постановление № 191111815 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2011 № 3655 «Об установлении мест, специально отведенных для торговли» местами, специально отведенными для торговли, являются рынки, стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты, включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную нормативным правовым актом Администрации города Екатеринбурга.

В силу подпункта 30 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается размещение нестационарных торговых объектов, не включенных в действующую редакцию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», разработанной и утвержденной Администрацией города Екатеринбурга, в порядке, установленном действующим законодательством, а также размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366 утверждена схема размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 - 2018 годы».

В статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Закона № 381-ФЗ указано, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам  25, 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, в связи с чем, расположение нестационарного торгового объекта на земельных участках возможно только в специально отведенных для этого администрацией муниципального образования местах.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что используемый им для осуществления деятельности нестационарный торговый объект – киоск «Трдельник» в указанную выше схему не включен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку факт осуществления заявителем торговли в не установленном для этого месте подтверждается представленными по делу доказательствами, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10 Закона № 52-ОЗ.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела, в том числе: актом осмотра; протоколом № 03-21-10-19 от 21.10.2019; фотоматериалами; подтверждено нахождение нестационарного торгового объекта – киоска «Трдельник»,  в котором осуществлялась торговля по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера,38. Иного из материалов дела не следует, ООО ТД «Объединение» не доказано.

Довод заявителя о том, что земельный участок, на котором была организована торговля, используется им на законных основаниях со ссылкой на заключение договора аренды с Морозовой М.В., которой участок принадлежит на праве собственности, был надлежащим образом  оценен судом первой инстанции. 

Суд указал, что орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, в связи с чем, расположение нестационарного торгового объекта на земельных участках возможно только в специально отведенных для этого Администрацией городского округа местах.

При этом, арендатор (субарендатор) земельного участка при размещении нестационарного торгового объекта на этом земельном участке, должен учесть требования законодательства, устанавливающие порядок такого размещения, а именно размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, который включен в схему размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципального образования.

Таким образом, заключение заявителем договора аренды с Морозовой М.В. не порождает у ООО ТД «Объединение» право на размещение торгового павильона в отсутствие разрешения органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона № 52-ОЗ подтверждено материалами дела.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и влияющих на законность оспариваемого постановления, судом не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований признания правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года (резолютивная часть от 03 февраля 2020 года) по делу № А60-67565/2019 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева