Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21187/2019

25 февраля 2020 года

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лушниковым Ю.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью ТК «Эталоннефтепродукт»,  г. Челябинск (1157448012204)  

к муниципальному автономному учреждению «Управление Аязгуловского  жилищно-коммунального хозяйства», д. Аязгулова (ОГРН 1037401480852)  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора:  администрации Аязгуловского сельского поселения, д. Аязгулова  

о взыскании основного долга в размере 156 982руб. 34коп. и неустойки в  размере 40 604руб. 36коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Эталоннефтепродукт»  (далее – ООО ТК «Эталоннефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с  муниципального автономного учреждения «Управление Аязгуловского  жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МАУ «Управление  Аязгуловского ЖКХ», ответчик) основного долга в размере 156 982руб.  34коп., неустойки в размере 40 604руб. 36коп., начисленной на задолженность  по товарным накладным от 31.12.2018 № 3133, от 31.10.2018 № 2485 (л.д.  120, 121) за период с 18.12.2018 по 04.06.2019 (с учетом уточнения искового  заявления от 26.11.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ  принято арбитражным судом, л.д. 106-108) (расчет, л.д. 106 оборот).  

 В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему  истцом товара по договору поставки от 01.04.2017.  

Пунктом 5.4 договора поставки ГСМ через АЗС с использованием  пластиковых карт (далее – договор поставки) от 01.04.2017 № 072  предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются путем  переговоров, либо Арбитражным судом Челябинской области.  

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде  Челябинской области.  

МАУ «Управление Аязгуловского ЖКХ» отзыв по существу спора не  представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло,  возражений по расчету исковых требований, в том числе: неустойки, не  заявило.  

Определением от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена: администрация Аязгуловского сельского поселения (далее –  Администрация), которая мнение по спору не представила.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления  извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий  определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения  данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в  определениях суда.  

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное  заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО ТК  «Эталоннефтепродукт» (поставщик) и МАУ «Управление Аязгуловского  ЖКХ» (покупатель) подписан договор поставки № 072 (л.д. 9-17), согласно  которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и  оплачивать нефтепродукты (далее - ГСМ) через сеть автозаправочных станций  поставщика, указанных в приложении № 4 к договору, по пластиковым  топливным картам (далее - смарт-картам), содержащим информацию в памяти  встроенного микропроцессора (чипа) о количестве и ассортименте  нефтепродуктов, подлежащих поставке на условиях настоящего договора  (пункт 1.1 данного договора).  

Поставка нефтепродуктов производится на основании предъявленной  оператору АЗС покупателем (его доверенным лицом) пластиковой карты (пункт  1.2 вышеуказанного договора поставки).  

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 01.04.2017 № 072 цена  нефтепродуктов устанавливается по соглашению сторон и оформляется  протоколом согласования цены, являющимся приложением № 1 к настоящему  договору.  

В силу пункта 2.2 договора поставки от 01.04.2017 № 072 оплата  нефтепродуктов производится покупателем не позднее 15 дней с даты окончания  месяца, в котором покупателем произведена выборка товара, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки  считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование,  количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть  согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1  статьи 465 ГК РФ).  

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»  следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным  статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).  

Из материалов настоящего дела следует, что истец поставил ответчику  товар по товарным накладным от 31.10.2018 № 2485, от 30.11.2018 № 2720, от  31.12.2018 № 3133 (л.д. 120, 120 оборот, 121).  

В указанных универсальных передаточных документах от 31.10.2018 №  2485, от 30.11.2018 № 2720, от 31.12.2018 № 3133 имеются наименование,  количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО ТК  «Эталоннефтепродукт» МАУ «Управление Аязгуловского ЖКХ»,  передавшего товар, и представителя МАУ «Управление Аязгуловского ЖКХ»,  получившего товар, скрепленные печатью организации истца и штампом  организации ответчика соответственно.  

Содержание вышеуказанного договора поставки, универсальных  передаточных документов, позволяет определить срок поставки, количество,  наименование, и цену товара в момент его передачи.  

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции  ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате  ее стоимости.  

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по  договору поставки от 01.04.2017 № 072 состоялись.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Неисполнение надлежащим образом обязанности по оплате  поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО ТК  «Эталоннефтепродукт» с настоящим иском в суд.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 01.04.2017 № 072 в  случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе  потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченных в срок нефтепродуктов за каждый день просрочки оплаты.  

На основании данного пункта договора на задолженность по товарным накладным  от 31.12.2018 № 3133, от 31.10.2018 № 2485 (л.д. 120, 121) истцом начислена неустойка за  период с 18.12.2018 по 04.06.2019 в размере 40 604руб. 36коп. (расчет, л.д. 106  оборот).  

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что  данный расчет (который не оспорен ответчиком) не противоречит положениям  статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки.  

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ суд не находит.  

ООО ТК «Эталоннефтепродукт» в просительной части искового  заявления с учетом уточнения искового заявления от 26.11.2019 заявлено об  отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в  размере 10 000руб.  

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию  судебных издержек по настоящему делу представлены: договор об оказании  юридических услуг от 27.05.2019 № 01/2019, подписанный между ООО ТК  «Эталоннефтепродукт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (л.д. 26- 28); акт об оказании юридических услуг к договору от 27.05.2019 № 01/2019  (л.д. 29); платежное поручение от 29.05.2019 № 829 на сумму 10 000руб. с  указанием в назначении платежа: «по договору № 01/2019 за оказание  юридических услуг ФИО1 (л.д. 30); доверенность ООО ТК  «Эталоннефтепродукт» от 09.01.2020 в отношении ФИО1, который  оказывал спорные юридические услуги, в частности, принимал участие в  судебном заседании (л.д. 126).  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы,  

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов,  арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом  представлены доказательства их чрезмерности.  

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с  проигравшей стороны судебных издержек не допускается.  

Также суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во  взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их  необоснованное снижение повлечет нарушение прав и законных интересов  субъектов экономической деятельности.  

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного  специалиста привело к достижению цели истца – восстановлению его  нарушенных прав поставщика по договору поставки и исходит из того, что  разумность их размера является оценочной категорией, при определении  критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется  своим внутренним убеждением.  

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что  законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы  договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий  сделки.  

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек  суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование  такого заявления.  

МАУ «Управление Аязгуловского ЖКХ» возражения об отнесении на  него судебных издержек в сумме 10 000руб. и доказательств чрезмерности  испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек не представило.  

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права  и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению  доказательств в обоснование своей правовой позиции.  

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и  возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.  

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и  судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо  привилегий по отношению к другим участникам процесса.  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и  законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон.  

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения  понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону  является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.  

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что исковое  заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007   № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,  суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что  суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Однако, учитывая обстоятельства конкретного настоящего дела, суд  полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме  10 000руб. являются разумными, правовых оснований для признания их  чрезмерными суд не находит.  

При этом суд принимает во внимание пункт 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд учитывает, что испрашиваемый истцом ко взысканию размер  судебных издержек составляет приблизительно 5 % от цены иска, а также то,  что ответчик не возражал против возмещения судебных издержек в сумме 10  000руб.  

При таких обстоятельствах испрашиваемые ко взысканию судебные  издержки в размере 10 000руб. безусловно являются разумными и не могут  быть признаны чрезмерными.  

ООО ТК «Эталоннефтепродукт» адресовало МАУ «Управление  Аязгуловского ЖКХ» претензию от 19.03.2019, в которой указало, что за  ответчиком по состоянию на 19.03.2019 числилась дебиторская задолженность  в сумме 293 296руб. 37коп. и просило выполнить условия договора по оплате  

товара (л.д. 21).  

Претензия направлена в адрес ответчика 20.03.2019 и им получена  02.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22-23).  

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

В указанных условиях соблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора у суда не вызывает сомнения.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые  ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.  

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере  156 982руб. 34коп., неустойки в размере 40 604руб. 36коп., заявление о  возмещении судебных издержек в размере 10 000руб. являются обоснованными  и подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска  арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Челябинской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление  Аязгуловского жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с  ограниченной ответственностью ТК «Эталоннефтепродукт» основной долг –  156 982руб. 34коп.; неустойку – 40 604руб. 36коп.; судебные издержки,  связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 10 000руб.; а также  государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по  платежному поручению от 07.06.2019 № 912 - 6 928руб.  

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Управление  Аязгуловского жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета  18руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в  арбитражный суд по платежному поручению от 07.06.2019 № 912, в связи с  уменьшением размера иска.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья О.Г. Наконечная