АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года

Дело №

А13-646/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кудин А.Г., рассмотрев 03.10.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Северавтокран 35» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2023 по делу № А13-646/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКАД», адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МКАД»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области  с заявлением о выдаче судебного  приказа  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро Моторс», адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Евро Моторс»), 323 000 руб. задолженности по договору поставки  от 15.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции  03.02.2023 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Евро Моторс» в пользу ООО «МКАД» 323 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2022, 4 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании своего права на обжалование судебного приказа            ООО «Северавтокран 35» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2023 по делу № А13-2032/2023 принято  к производству заявление ООО «Олимп» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Евро Моторс»; определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2023 по делу № А13-2032/2023 принято  к производству заявление ООО «Северавтокран 35»  о вступлении в дело  о банкротстве  ООО «Евро Моторс»; в силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016  № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление№ 62) ООО «Северавтокран 35», являясь кредитором ООО «Евро Моторс», требования которого заявлены в названном деле о банкротстве, имеет право на обжалование судебного приказа суда первой инстанции в рамках настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, задолженность по договору поставки  создана искусственно с целью получения контроля над  процедурой банкротства ООО «Евро Моторс», договор поставки является мнимой сделкой, фактические действия сторон направлены на наращивание  кредиторской задолженности  ООО «Евро Моторс», что влечет нарушение  прав добросовестных кредиторов.

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационные жалобы по делам, рассмотренным в порядке приказного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 3 постановления № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 постановления № 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства,  для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта            4 постановления № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения                ООО «МКАД в суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие у ООО «Евро Моторс» задолженности по договору  поставки автомобильных запчастей от 15.09.2022.

В обоснование заявления ООО «МКАД» представило копию договора, согласно которому ООО «МКАД» (поставщик) обязалась поставить, аООО «Евро Моторс» (покупатель) - принять  и оплатить  автомобильные запчасти в количестве и по ценам, указанным в соответствующих универсальных передаточных документах.

В подтверждение поставки товара представлены УПД от 15.09.2022№ 402/2, акт сверки.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности и их достоверности для выдачи судебного приказа.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По этой причине в пункте 24 постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

В пункте 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления № 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005          № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В кассационной жалобе ООО «Северавтокран 35» указало на то, что задолженность по договору поставки  создана искусственно с целью получения контроля над  процедурой банкротства ООО «Евро Моторс»; договор поставки является мнимой сделкой, фактические действия сторон направлены на наращивание  кредиторской задолженности  Общества, что влечет нарушение  прав добросовестных кредиторов, не проверен факт реальности исполнения договора поставки автомобильных запчастей, не выяснены сведения о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Евро Моторс», не учтены условия поставки товара, в деле отсутствуют доказательства транспортировки товара до места его приемки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы суд округа считает заслуживающими внимания и проверки. 

Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления № 35 и пункте 44 постановления № 62, а также доводы подателя жалобы, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, однако имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требованияООО «МКАД» в порядке приказного производства и считает необходимым применительно к пункту 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2023 по делу № А13-646/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

          Судья

А.Г. Кудин