ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18439/2023

Дело № А41-37389/22

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Ж.Д. инвестиции» - представитель ФИО2 по доверенности №13/2023 от 15.06.2023, удостоверение адвоката №8731;

             от акционерного общества «Нефтетранссервис» - представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2023, паспорт, диплом; 

            от общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ж.Д. инвестиции» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу № А41-37389/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ж.Д. инвестиции» к акционерному обществу «Нефтетранссервис» о признании, взыскании, по встречному иску акционерного общества «Нефтетранссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.Д. инвестиции» об обязании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ж.Д. инвестиции» (далее – ООО «Ж.Д. инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтетранссервис» (далее – АО «Нефтетранссервис», ответчик) о признании договора аренды №325-12/2019 от 09.01.2020 и договора аренды №2-02-3-НТС/20 от 01.05.2020 действующими до 31.12.2021 включительно, взыскании задолженности в размере 5 387 242 руб. 80 коп., неустойки в размере 77 466 руб. 62 коп.

От АО «Нефтетранссервис» поступило встречное исковое заявление об обязании передать вагоны (по Договору аренды №325-12/2019 от 09.01.2020 г. и Договору аренды №2-02-3-НТС/20 от 01.05.2020 г.), перечисленные в Перечне вагонов, путем выдачи доверенности на право управления вагонами, перечисленными в Перечне вагонов, для ее размещения в ЭБД АС ЭТРАН, взыскании убытков в размере 10 215 429 руб.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела ООО «Ж.Д. инвестиции» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать договор аренды №325-12/2019 от 09.01.2020 и договор аренды №2-02-3-НТС/20 от 01.05.2020 прекращенными с 01.01.2022, взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 4 685 580 руб., задолженность по провозному железнодорожному тарифу за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 по 49 вагонам в размере 701 662 руб. 80 коп., неустойку за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 225 413 руб. 13 коп., неустойку за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 32 271 руб. 47 коп., а также неустойку по день фактической оплаты.

АО «Нефтетрансервис» также заявило об уточнении встречных исковых требований, просит обязать истца передать ответчику вагоны:№№ 62681721, 62690052, 62693601, 62700919, 62701974, 62703269, 62703558, 62703855, 62705678, 62705710, 62705843, 62705918, 62706411, 62706429, 62706460, 62706700, 62706858, 62706908, 62707252, 62707716, 62707773, 62708029, 62708821, 62763644, 62763966, 62764451, 62765920, 62766142, 62767355, 62767462, 62767934, 62771217, 62775283, 62775879, 62775960, 62777388, 62783659, 62783972, 62784038, 62784053, 62784368, 62784517, 62789680, 62790357, 62790365, 62790654, 62791389, 62791561, 62791686, 62829445, путем выдачи АО «Нефтетрансервис» доверенности на право управления ими, для ее размещения в ЭБД АС ЭТРАН; взыскать с ООО «ж.д. Инвестиции» убытки в размере 10 215 429 руб.

Ходатайство АО «Нефтетрансервис» было судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года : Признан договор аренды № 325-12/2019 от 09.01.20г.и договор аренды № 2-02-3-НТС/20 от 01.05.20г. прекращенными с 01.01.22г.

Судом взыскано с АО «Нефтетрансервис» в пользу ООО «Ж.Д. инвестиции» задолженность в размере 4 411 440 руб., неустойку в размере 216 313 руб.02 коп., неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности 4 411 440 руб.., исходя из фактического размера задолженности, из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, задолженность по провозному железнодорожному тарифу в размере 701 662 руб.80 коп., расходы по госпошлине в размере 51 169 руб., в остальной части иска отказать. Взыскано с АО «Нефтетрансервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А41-37389/2022 оставлены без изменений.

ООО «Ж.Д. инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ж.Д. инвестиции» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельствах заявитель указал, на выявление доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела, но возникли в период его рассмотрения, в виде электронной переписки между сотрудниками АО «Нефтетрансервис» и третьим лицом ООО «Логистика 1520».

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, ссылка на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся, представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств.

Заявитель имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно в установленный законом срок обеспечить представление доказательств, в обоснование предъявленных требований, однако своим правом не воспользовался, и в настоящее время, по сути, заявление истца направлено на переоценку исследованных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу № А41-37389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов