АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11721/2018

г. Белгород

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                          ООО "АСК РЕНОВАТ" (ИНН 7604329739, ОГРН 1177627025400)

к ООО  "АТМОСФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  45 944 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика:  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК РЕНОВАТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО  "АТМОСФЕРА" об обязании возместить затраты на устроение недостатков в работе по договору № 113 от 06.12.2017 в сумме 28 817 руб. 00 коп., об обязании возместить убытки в виде определения характера дефекта и виновника возникновения дефекта, причиненные неисполнением договорных обязательств в размере 15 871 руб. 00 коп., о взыскании 1 256 руб. 85 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами,  также продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.12.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В силу  части 4 статьи 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица свой юридический адрес, ответчик должен  понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве  юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ и разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о датах и времени судебных заседаний.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 113, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с заданием заказчика выполнить своими силами и средствами работы по поставке и монтажу системы вентиляции на объекте: 

<

...>, предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить согласованную сторонами цену.

В соответствии с п.1.2. договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены на расходные материалы и монтажные работы указываются в спецификации (приложение № 1).

Общая стоимость по договору составляет 450 220 руб., в т.ч. НДС 18% - 68 677 руб. 63 коп. (п.2.1. договора).

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2. установлен следующий порядок оплаты по договору:

-первый платеж в размере 291 424 руб. заказчик перечисляет подрядчику за поставку оборудования и материалов;

-второй платеж в размере 158 796 руб. заказчик перечисляет подрядчику за монтаж материалов и оборудования, подготовительные работы по пробивке отверстий, крепежных каркасов, площадок и т.д., запуск и пуско-наладку смонтированных систем в течении 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1. договора установлено, что поставка материалов и оборудования и монтажные работы на объект заказчика осуществляется в течение 7-ми рабочих дней с момента выполнения в.2.2.1 договора.

В силу п.4.5. договора не позднее 2-х дней, следующих за днем получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, заказчик рассматривает результаты и направляет (передает) подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.7.1. договора подрядчик гарантирует заказчику качество на выполненные работы в течение 12-ти месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик все предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме. Данные работы приняты истцом и оплачены им.

Между тем, в период течения гарантийного срока, а именно 25.06.2018 созданной истцом комиссией были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, а именно были установлены: неисправность 2-х фанкойлов, при диагностике выдавалась ошибка «Е3», неисправность датчика температуры испарителя, что нашло отражение в Акте о выявленных дефектах от 25.06.2018.

25.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на выявленные недостатки и требованием об их безвозмездном устранении в течение 10-ти дней с даты получения претензии.  Ответчик на претензию истца не ответил, для устранения выявленных недостатков на объект истца не явился.

03.07.2018 ООО «Климатпроф Сервис» по заказу истца провел диагностические работы, по результатам которых было выявлено, что монтаж фанкойлов выполнен с нарушением заводских требований, а именно, подключение отвода конденсата превышает 1300 мм, при максимально возможной высоте 750 мм от лицевой панели. Насос дренажной помпы фанкойла не справляется с поставленной задачей в результате конденсат скапливается и переполняет ванночку фанкойла и заливает плату управления. По результатам диагностических работ ООО «Климатпроф Сервис» составлен акт о проведении диагностических работ от 03.07.2018. Стоимость диагностических работ составила 15 871, 00 руб.

В связи  уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков в установленный истцом срок, 16.07.2018 истцом был заключен договор подряда № 16-07/2018 с ООО «Спецкомплект», по условиям которого, ООО «Спецкомплект» выполнило работы по устранению недостатков работ по монтажу фанкойлов. Стоимость работ по устранению недостатков монтажных работ фанкойлов составила 28 817, 00 руб.

Истцом диагностические работы и работы по устранению недостатков монтажных работ в общей сумме 44 688, 00 руб. были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

03.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных истцом в связи  с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора № 113 от 06.12.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 113 от 06.12.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор № 113 от 06.12.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В договоре N 113 от 06.12.2017 г. сторонами не было согласовано право заказчика устранять недостатки выполненных работ с возмещением расходов на их устранение за счет подрядчика.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (ответ на вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.).

Из материалов дела следует, что истец при выявлении недостатков 25.06.2018 уведомил ответчика об указанных недостатках и предложил ответчику в течение 10-ти дней с даты получения претензии устранить данные недостатки. Ответчик от получения претензии истца уклонился, выявленные недостатки выполненных работ в установленный срок не устранил.

Принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии замечаний и недостатков (п. 4 ст. 720 ГК РФ), осведомленность подрядчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, у заказчика возникло право на их устранение силами третьих лиц, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца имелись основания для устранения выявленных недостаков за свой счет с последующим отнесением на ответчика данных расходов.   

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, вины истца в выявленных недостатках, а также предпринятых ответчиком мерах по устранению выявленных недостатков.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер убытков истца в виде стоимости оплаченных работ по диагностированию и устранению недостатков смонтированного ответчиком оборудования в сумме 44 688, 00 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик доказательств того, что данная сумма является завышенной и необоснованной, суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере 44 688, 00 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256, 85 руб., начисленных на сумму убытков за период с 25.06.2018 по 06.11.2018.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца  по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным по следующим основаниям.

Истец производит расчет процентов, начиная с даты предъявления претензии ответчику о выявленных дефектах, т.е. с 25.06.2018.

Между тем, по состоянию на 25.06.2018 у истца не существовало право требования с ответчика спорной суммы убытков. В претензии от 25.06.2018 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки выполненных работ в течение 10-ти дней с даты получения претензии. И только после уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств истец предпринял действия по устранению выявленных недостатков своими силами и за свой счет. 

Оплата работ по диагностике выявленных недостатков и их устранению произведена истцом на основании платежных поручений от 02.07.2018, 17.07.2018 и 26.07.2018. Претензия о возмещении понесенных истцом убытков направлено истцом в адрес ответчика 03.09.2018 и поступила на почтовое отделение ответчика 07.09.2018. В данной претензии истцом было предложено ответчику возместить понесенные истцом расходы в течение 5 календарных дней с даты получения претензии. Поскольку ответчик уклонился от получения претензии, суд считает возможным исчисление срока на возмещение убытков производить от даты поступления претензии на почтовое отделение, поскольку ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего фактического нахождения. Таким образом, срок для возмещения истцу понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ истек 12.09.2018. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться, начиная с 13.09.2018, поскольку именно с этой даты со стороны ответчика имеется просрочка в уплате денежных средств в возмещение убытков истца.

Кроме того, истец необоснованно в нарушение требований ст.395 ГК РФ производит начисление процентов, исходя из ставки 7,5%, действующей на момент подготовки иска. Между тем, ст.395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

1)44688/100х7,25/365х4=35,50 – за период с 13.09.2018 по 16.09.2018;

2)44688/100х7,5/365х51=468,31 -  за период с 17.09.2018 по 06.11.2018.

Общий размер процентов за период с 13.09.2018 по 06.11.2018 составит 503, 81 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 44688,00 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда. 

На основании изложенного, расчет процентов за период с 07.11.2018 по 18.04.2019 будет выглядеть следующим образом: 

1)44688/100х7,5/365х40=367,30 – за период с 07.11.2018 по 16.12.2018;

2)44688/100х7,75/365х123=1167,09 – за период с 17.12.2018 по 18.04.2019

Таким образом, общий размер процентов за период с 13.09.2018 по 18.04.2019 составит 2 038, 20 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 2 038, 20  руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 968, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "АСК РЕНОВАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО  "АТМОСФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АСК РЕНОВАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 688 рублей 00 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ, 2 038 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 18.04.2019 и 1 968 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 48 694 рубля 20 копеек, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 44 688 рублей 00 копеек по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АСК РЕНОВАТ" отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.