ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9154/2021

г. Киров

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 15.06.2023);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 по делу № А28-9154/2021

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИРОВПЕЙПЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4

о признании права собственности на здание, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИРОВПЕЙПЕР» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее - ответчик) о признании здания участка по переработке макулатуры кадастровый номер 43:38:270102:238 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1 и оборудования, расположенного в нем, неделимой вещью; о признании права общей долевой собственности истца и ответчика на вышеуказанное здание (46,53% истцу, 53,47% ответчику).Определениями суда от 20.08.2021, от 21.10.2021, от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил признать здание участка по переработке макулатуры кадастровый номер 43:38:270102:238 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д.1 и оборудование, расположенное в нем, неделимой вещью; признать право общей долевой собственности истца и ответчика на здание участка по переработке макулатуры кадастровый номер 43:38:270102:238 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, л.1, в котором истцу принадлежит 47/100 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику 53/100 доли в праве общей долевой собственности. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КИРОВПЕЙПЕР» отказано. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 135 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 в пользу третьего лица с истца взыскано 56 000 рублей.

ООО "Кировпейпер" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить размер взысканной суммы до 45 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, размер возмещения должен быть ограничен оплатой за участие в судебных заседаниях с учетом подтвержденной расценки в 5000 рублей за каждое заседание.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой истцом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В данном случае суд первой инстанции применил части 1, 2 статьи 110 АПК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 20 утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, оценил доводы и возражения обеих сторон относительно процессуального поведения представителя третьего лица (его активности и влияния его действий на результат рассмотрения спора по существу), объема оказанных представителем третьего лица услуг, применяемых на рынке Кировской области расценках, и в результате пришел к выводу, что в пользу третьего лица следует взыскать 56 000 рублей.

При этом третье лицо не обжаловано судебный акт в той части, в которой суд произвел указанное уменьшение возмещения.

Доводы заявителя жалобы относительно активности позиции третьего лица по делу опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что представитель третьего лица занимал по делу активную позицию, представлял процессуальные документы, в том числе, по вопросам назначения судебной экспертизы.

Следовательно, оснований для дальнейшего уменьшения суммы возмещения до предложенных истцом пределов и исходя исключительно из одного лишь факта участия в судебных заседаниях не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 по делу № А28-9154/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Е.Г. Малых