ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4438/2022

г. Самара

05 апреля 2023 года

11АП-1611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу №А55-4438/2022 (судья Михайлова М.В.) по иску Акционерного общества "Интра" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 693 324 руб. 34 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2021, свидетельство о перемене имени,

от ответчика - ФИО2, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Интра» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 693 324 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на нарушение истцом порядка расторжения договора, полагая, что договор мог быть расторгнуть в судебном порядке; а также на несогласие с выводом суда о невыполнении работ ответчиком  по п. 3 Приложения № 1 к договору. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Интра" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.10.2019 № 31, в силу п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги, поименованные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. 

Исполнитель обязался оказать услуги лично (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п. 1.3 договора сроки оказания услуг определены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что для оказания услуг исполнителем могут быть использованы материалы заказчика, предоставленные последним на давальческой основе по акту приема-передачи, при этом, исполнитель в этом случае обязан представить заказчику отчет об использовании материалов. 

Согласно перечню услуг, определенному приложением № 1 к договору "Задание на оказание услуг" предметом договора являлись следующие услуги исполнителя: 

1. Выполнение работ по подготовке макетного образца Автоматизированного считывателя ТЛ-дозиметров к предварительным Приемо-сдаточным испытаниям представителю Заказчика. Начало оказания услуг – 01.10.2019, окончание – 31.10.2019. 

2. Выполнение работ по подготовке к ПСИ представителю ООО "Спецпроект" экспериментального блока детектирования БДМГ-300, в том числе с проведением первичной проверки. Начало оказания услуг – 01.11.2019, окончание – 30.11.2019. 

3. Выполнение работ по подготовке к внесению в Государственный реестр средств измерений экспериментального устройства детектирования потока нейтронов УДПН-02-210М. Начало оказания услуг – 01.12.2019, окончание – 31.12.2019. 

Общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору согласована сторонами в сумме 482 760 руб., в том числе: 

- за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 - 160 920 руб. с оплатой в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах; 

- за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 - 160 920 руб. с оплатой в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах; 

- за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 - 160 920 руб. с оплатой в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах. 

Согласно п. 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт об оказанных услугах в двух экземплярах. 

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (п. 2.4 договора). 

Между истцом и ответчиком подписан акт от 20.11.2019, согласно которому выполнены работы согласно п. 1 приложения № 1 к договору, а именно: работы по подготовке макетного образца Автоматизированного считывателя ТЛ-дозиметров к предварительным приемо-сдаточным испытаниям представителю заказчика. Стороны не имеют претензий друг к другу. 

Кроме того, между истцом и ответчиком 29.11.2019 был подписан акт, согласно которому выполнены работы согласно п. 2 приложения № 1 к договору, а именно: работы по подготовке к ПСИ представителю ООО "Спецпроект" экспериментального блока детектирования БДМГ-300, в том числе с проведением первично проверки. Стороны не имеют претензий друг к другу. 

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по пункту 3 приложения № 1 к договору исполнителем не сдавались, заказчиком не принимались, акт выполненных работ сторонами подписан не был. 

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с тем, что механическая часть макетного образца Автоматизированного считывателя ТЛ - дозиметра была неработоспособной, сторонами договора было принято решение докупить необходимые детали (комплектующие за счет АО "Интра" и изменить механическую конструкцию считывателя (модернизировать). При этом неработоспособный макетный образец считывателя ФИО2 демонстрировался представителям АО "Интра", но не передавался, в связи с тем, что часть его комплектующих планировалось использовать для создания нового макетного образца считывателя ТЛ-дозиметра. 

Истцом и ответчиком 27.03.2020 была подписана накладная № 1 на отпуск материалов на сторону, согласно которой по договору ГПХ № 31 от 01.10.2019 АО "Интра" передало, а ИП ФИО2 принял материальные ценности 28 (двадцати восьми) наименований на общую сумму 181 949 руб. 94 коп. 

Согласно накладной № 2 на отпуск материалов на сторону, подписанной  истцом и ответчиком 01.07.2020, АО "Интра" передало, а ИП ФИО2 принял материальные ценности 3 (трех) наименований на общую сумму 142 357 руб. 50 коп. 

Согласно накладной № 3, подписанной 01.07.2020, АО "Интра" передало, а ИП ФИО2 принял материальные ценности в количестве 9 наименований на общую сумму 975 646 руб. 68 коп. 

28.10.2020 истцом и ответчиком была также подписана накладная № 6 на отпуск материалов на сторону, согласно которой истец передал, а ответчик принял материальные ценности в количестве 52 наименований на общую сумму 1 676 923 руб. 88 коп. 

В материалы дела истцом представлен составленный сторонами 09.12.2020 и подписанный ими отчет об использовании материалов к договору, согласно которому стороны подтвердили, что во исполнение указанного договора исполнителем были получены от заказчика и использованы в полном объеме материалы 90 (девяноста) наименований согласно приводимому в отчете перечню. 

АО "НПО "КАДЕТЕК" в лице генерального директора ФИО2 и АО "Интра" 29.12.2020 проведено совещание по вопросам сдачи-приемки результатов работ АО "НПО "КАДЕТЕК" в лице ФИО2, в ходе которого обсуждались вопросы, связанные с передачей выполненных работ в адрес истца от АО "КАДЕТЕК" в части разработки и изготовления отдельных узлов блоков БДМГ-300, УДПН-02-210, ТЛД-считывателя, а также дополнительных работ, связанных с внесением оборудования в ГСИ с составлением протокола совещания. В ходе совещания стороны отметили, что все комплектующие к оборудованию необходимые для реализации поставленных задач, направлены АО "Интра" и получены ФИО2 в полном объеме. 

В ходе указанного совещания 29.12.2020 стороны решили следующее: 

- окончание этапа сборки, проверки на соответствие технических требований, а также готовность к передаче на испытания с целью внесения в ГС ТЛД-считывателя назначена не позднее 26.01.2021; ФИО2 берет на себя обязательства по устранению неполадок, поломок и дополнительной настройке оборудования до момента передачи его в АО "Интра" собственными силами и за свой счет; 

- по БДМГ-300 ФИО2 берет на себя обязанность в части обновления счетов на комплектующие блока БДМГ-300 и платы к ним, АО "Интра" - по своевременной оплате. Сдача-приемка оборудования будет проходить в срок не позднее 10 рабочих дней после поступления комплектующих на склад АО "Интра"; 

- по УДПН 02-210 и УДПН 02-210 №EW ФИО2 гарантирует передачу технических документов и конструкторской документации в срок не позднее 10 рабочих дней после поступления комплектующих на склад АО "Интра". 

Письмом от 29.06.2021 истец уведомил ответчика о необходимости произвести возврат в адрес АО "Интра" давальческого сырья 92-х наименований, перечисленного в письме, переданного ответчику в рамках договора № 31 от 01.10.2019 по накладным № 1 от 27.03.2020, № 2 от 01.07.2020, № 3 от 01.07.2020, № 6 от 28.10.2020. Письмо получено адресатом 30.06.2020. 

В ответ на указанное письмо от 29.06.2021 ответчик направил АО "Интра" письмо от 09.07.2021, в котором просил составить корректный перечень давальческого сырья, указав, что, в частности, в адрес истца было передано или осталось у истца на складе позиции п. 64, п. 65, п. 69 - 73, п. 81 - 87, п. 91. Ответчик также указал, что ряд элементов и конструкций макетного образца находятся на территории НИЯУ МИФИ, для вывоза откуда необходимо предоставить скан-копии товарных накладных и/или УПД. В письме ответчик также указал, что работа по третьему этапу договора была им выполнена, промежуточный протокол испытаний от 09.03.2021 подтверждает работоспособность УДПН-02-210, в связи с чем ответчик просил истца дать пояснения по вопросу отказа от заключения дополнительного соглашения в части компенсации подтвержденных расходов Исполнителя. 

Письмом от 16.07.2021 АО "Интра" направило в адрес ФИО2 товарные накладные и универсальные передаточные документы на давальческое сырье согласно приложениям для представления их в бюро пропусков НИЯУ МИФИ с целью вывоза давальческого сырья; уведомило о готовности принять давальческое сырье, переданное ответчику в рамках договора № 31 от 01.10.2019 по накладным № 1, 2, 3, 6. В письме истец также требовал произвести возврат перечисленного в нем давальческого сырья 92-х наименований в течение 10 календарных дней с даты получения письма. К письму прилагался Акт возврата давальческого сырья в 2-х экземплярах. 

Истец 27.07.2021 повторно направил ответчику требование с просьбой произвести возврат имущества с приложением всех запрашиваемых ответчиком документов и предупредил о намерении обратиться за защитой своих прав и интересов в суд. 

В ответ на указанное письмо ответчик 20.08.2021 сообщил истцу, что в форме проекта Акта о передаче давальческого сырья необходимо "исключить п. 3 в Вашей редакции и исправить его на "Претензии АО "Интра" к фактическому состоянию не имеет", либо исключить п. 3 вообще. Так как переданное сырье подвергалось опытной эксплуатации и потеряло первоначальный внешний вид и свойства в рамках работ, проводимых по договору, кроме того, сырье передавалось в опытную эксплуатацию и было списано бухгалтерией АО "Интра", о чем имеются акты списания. 

Письмом от 09.09.2021 ответчик просил истца еще раз подтвердить свои намерения о приеме сырья и направить ему информацию о подтверждении, сообщив, что сроки и место передачи сырья по согласованному акту будут сообщены им после получения письма с подтверждением. 

АО "ИНТРА" в письме от 10.09.2021 подтвердило свои намерения принять давальческое сырье, однако ответа и действий, направленных на передачу ответчиком истцу давальческого сырья, не последовало. 

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца о возврате ему давальческого сырья, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Самарской области за защитой своих прав и законных интересов с просьбой обязать ответчика передать АО "Интра" в исправном состоянии, путем подписания акта возврата давальческого сырья, переданное ответчику имущество. 

Решением от 15.12.2021 по делу № А55-25739/2021 Арбитражный суд Самарской области отказал истцу в его требовании по причине отсутствия в материалах рассматриваемого дела доказательств расторжения сторонами договора № 31 от 01.10.2019, также как и доказательств возможности либо невозможности возврата ответчиком предоставленных материалов в том виде, в котором они были ему переданы. 

Истец 13.01.2022 направил ответчику уведомление о расторжении договора № 31 от 01.10.2019 с даты вручения настоящего уведомления, содержащее также требование о выплате АО "ИНТРА" стоимости переданного ИП ФИО2 давальческого сырья, в размере 2 693 324 руб. 34 коп. 

Указанное уведомление получено ответчиком 31.01.2022, с указанной даты договор считается расторгнутым. 

Не получив от ответчика добровольного исполнения требования о выплате стоимости переданного ИП ФИО2 давальческого сырья истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 704 Гражданского кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик указывал, что договор № 31 от 01.10.2019 не расторгнут и считается действующим по настоящее время, т.к. к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, следует применять п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Возражая против иска, ответчик приводил те же доводы.

Кроме того, в качестве возражений против иска ответчик ссылался на то, что дополнительными соглашениями, заключенными сторонами, не подтверждаются утверждения истца о достижении между истцом и ответчиком дополнительных договоренностей о выполнении дополнительных работ по модернизации Автоматизированного считывателя ТЛ – дозиметра. Ответчик, признавая, что давальческое сырье передано истцом ответчику и находится по настоящее время у ответчика, считал недоказанным истцом того, что ответчик, получив давальческое сырье, должен был передать истцу результат работ. Ответчик также считал, что истцом не представлены доказательства невозможности возвращения сырья заказчику в натуре и, как следствие, обязанность ответчика возместить стоимость материалов. 

Ответчик ссылался на выполнение работ по пункту 3 Приложения № 1 к договору, в подтверждение чего представил в материалы дела Промежуточный протокол по результатам проведения испытаний комплекса ТРМ «Таран», проверка работоспособности УДПН-02-210 в составе ТРМ «Таран», составленный 09.03.2021 сотрудниками ВНИИФТРИ и АО «Интра», в ходе которого были достигнуты следующие результаты испытаний: детектирование нейтронов и измерение плотности потока от источника нейтронного излучения – осуществляется; результаты измерений на TetraChecher – отображаются корректно и в полном объеме; результаты измерений на ПО «Sadcdrv» ТРМ «Таран» отображаются некорректно и не в полном объеме. 

Кроме того, ответчик ссылался на передачу истцу 26.09.2022 для подписания акта от 26.09.2022 в 2-х экземплярах, мотивированный отказ от подписания которого истец не направил.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции отклонил их. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и отмечает следующее.

В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан в том числе: 

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; 

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; 

- гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: 

- передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; 

- принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Доводы ответчика о том, что давальческое сырье передавалось не по рассматриваемому договору, а сделка, во исполнение которой оно передавалось, так и не была заключена между сторонами, опровергается материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал, что между истцом и ответчиком были договоренности о проведении работ по улучшению (модернизации) макетного образца Автоматизированного считывателя ТЛ-дозиметров, во исполнение которых истец приобретает комплектующие, а ответчик выполняет работы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами существуют договорные правоотношения. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, невнесение в заключенный договор изменений, касающихся доработки (изменения, дополнения и т.п.) результатов работы подрядчика, не свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствии между сторонами соответствующих обязательств, поскольку своими конклюдентными действиями стороны подтверждали выполнение работ в рамках существующих обязательств, а именно: после истечения установленного договором срока выполнения 3-го этапа работ – 31.12.2019 и в течение 2020 и 2021 годов истцом передавались ответчику материалы по накладным для выполнения работ, проводились совещания по вопросам дальнейшего выполнения работ и их передачи заказчику, велась переписка и устные переговоры по вопросам передачи результата работ – Автоматизированного считывателя ТЛ-дозиметров.

Согласно пункту 7.1 заключенного сторонами договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с настоящим договором. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности расторжении договора истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (абз. 2 п. 1).

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. 

В соответствии с абз. 2 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения. 

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из материалов дела следует, что давальческое сырье было передано истцом ответчику по договору в период с 27.03.2020 по 28.10.2020, что подтверждается накладной №1 на отпуск материалов на сторону от 27.03.2020, накладной № 2 на отпуск материалов на сторону от 01.07.2020, накладной № 3 на отпуск материалов на сторону от 01.07.2020, накладной № 6 на отпуск материалов на сторону от 28.10.2020. Данный факт не отрицается ответчиком. 

Давальческое сырье было полностью переработано (использовано) ответчиком в результате работ и списано истцом уже после принятия истцом работ по 1 и 2 этапам договора, что подтверждается отчетом от 09.12.2020 об использовании материалов к договору № 31 от 01.10.2019г., подписанным истцом и ответчиком, а также перепиской сторон, в частности письмом ответчика от 20.08.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  стоимость давальческого сырья определена в накладных на отпуск товара на сторону № 1 от 27.03.2020, № 2 от 01.07.2020, № 3 от 01.07.2020, № 6 28.10.2020 и подтверждается предоставленными истцом в материалы дела УПД и ТОРГ-12 на переданное истцом ответчику давальческое сырье, которые также доказывают право собственности истца на переданное давальческое сырье. 

Таким образом, судом верно установлено, что стоимость переданного истцом ответчику давальческого сырья составляет 2 693 324 руб. 34 коп. 

Из вышеизложенного следует, что возврат давальческого сырья в натуре невозможен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании убытков в размере стоимости давальческого сырья. 

При этом доводы ответчика о выполнении им работ по пункту 3 Приложения № 1 к договору и об уклонении истца от их приемки противоречат материалам дела

Так, в материалах дела имеется Промежуточный протокол по результатам проведения испытаний комплекса ТРМ «Таран», проверка работоспособности УДПН-02-210 в составе ТРМ «Таран», составленный 09.03.2021 сотрудниками ВНИИФТРИ и АО «Интра», и установлено, что наименование работ, выполненных на основании протокола, не соответствует наименованию работ, предусмотренному пунктом 3 Приложения № 1 к договору № 31 от 01.10.2019, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по подготовке к внесению в Государственный реестр средств измерений экспериментального устройства детектирования потока нейронов УДПН-02-210М.

Таким образом, ни проведение совещания, ни оформленный по результатам его проведения протокол не могут являться доказательством выполнения ответчиком работ по пункту 3 Приложения № 1 к договору.

Иных доказательств фактического выполнения ответчиком работ по пункту 3 Приложения № 1 к договору № не представлено. 

Судом также установлено, что акт от 26.09.2022 по договору № 31 от 01.10.2019 о выполнении работ по пункту 3 Приложения № 1 был изготовлен и направлен ответчиком истцу только 26.09.2022, т.е. после прекращения действия договора.

При указанных обстоятельствах истец правомерно отказался от приемки работ, отраженных в указанном акте, в том числе с учетом ненаправления ответчиком в адрес истца документов, подтверждающих выполнение работ по пункту 3 Приложения № 1, уведомив об этом ответчика письмами от 03.10.2022 и 26.10.2022.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся выполнения спорных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что такие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в силу вышеизложенного. 

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у истца права на односторонний отказ от договора и на возможность расторжения договора только по соглашению сторон или в судебном порядке также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-4438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов