1154/2018-41903(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-2790/2017  

20АП-7280/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2018  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, при участии ФИО2  (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 по делу № А62-2790/2017 (судья  Баусова Е.А.),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2017 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, Смоленская обл.,  

г. Демидов) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 28.12.2017, включено в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве 26.12.2017, сообщение № 2345916.  

Финансовый управляющий Николаев А.Н. 09.04.2018 обратился с заявлением о  признании недействительными договоров дарения:  

 земельного участка с кадастровым номером 67:10:0030101:479, площадь 780000 кв. м.,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Смоленская область,  Кардымовский район, Мольковское сельское поселение, в северной части кадастрового  квартала 67:10:0030101, 2500 м. юго-западнее д. Курдымово, заключенного 01.08.2015 между  супругой должника ФИО3 и дочерью должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшей с согласия должника - отца ФИО2;  

 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 42, 9 кв.м., расположенной на 1 этаже, с кадастровым номером  67:27:0020826:15, заключенного 31.07.2015 года между супругой должника ФИО3 и дочерью должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  действовавшей с согласия должника - отца ФИО2, ссылаясь на  совершение сделок в пределах трех лет до процедуры, причинение вреда кредиторам,  совершение сделок между заинтересованными лицами, положения статьи 10 ГК РФ, 61.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением суда от 04.10.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  пояснения должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Конкурсным управляющим оспариваются договоры купли-продажи, совершенные  в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Производство по делу о банкротстве в отношении должника ФИО2  возбуждено 11.05.2017 (определением Арбитражного суда Смоленской области от  11.05.2017 заявление кредитора о признании должника несостоятельным принято к  производству суда).  

Материалами дела установлено, что 01.08.2015 между супругой должника  ФИО3 и дочерью должника ФИО5,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшей с согласия должника – отца ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером  67:10:0030101:479, площадь 780000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства,  находящийся по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, Мольковское  сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 67:10:0030101, 2500 м. юго- западнее д. Курдымово.  

Между супругой должника ФИО3 и дочерью должника  ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшей с согласия  должника - отца ФИО2 31.07.2015 заключен договор дарения  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,  

кв.20, общей площадью 42, 9 кв.м., расположенной на 1 этаже, с кадастровым номером  67:27:0020826:15.  

Финансовым управляющим обоснованно указано на то, что договоры дарения от  01.08.2015, от 31.07.2015 не могут быть оспорены по специальным правилам,  предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как они заключены до 01.10.2015  (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).  

В силу п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и  города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и  пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября  2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего  или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, ФИО2 не являлся  индивидуальным предпринимателем, следовательно, правовым основанием для признания  недействительной сделки могут служить нарушения требований статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а специальные положения законодательства о  банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) не  могут быть применены в рассматриваемом случае.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего  или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 -  5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.  

Проверяя названные сделки на предмет наличия злоупотребления правом (статьи  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом установлены  соответствующие признаки в действиях сторон соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  

целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (с намерением причинить вред  другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не  совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Так, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на  реализацию какой-либо противоправной цели.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред  или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и  недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо,  заявившее требования.  

Поскольку спорные договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве,  при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу,  следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред  

имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение  конкурсной массы.  

Такие обстоятельства и доказательства представлены по данному спору. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов имеется в виду, что в  силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о  банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

Обстоятельства о наличии долговых обязательств были подтверждены в судебном  заседании и свидетелем ФИО6, показания которого суд первой инстанции верно  оценил как не опровергающие выводов суда, имея в виду, что данные показания свидетеля  не являются категоричными, точными, а так же достаточными для подтверждения  признаков неплатежеспособности должника.  

Учитывая размер задолженности, должник так же отвечал признаку  недостаточности имущества - превышения размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

На основании оспариваемых сделок из собственности должника выбыл ликвидный  актив, стоимостью не менее 2 500 000 рублей (стоимость, за которую были приобретены  спорные объекты недвижимости первоначально ФИО3).  

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы  от 19.10.2015 по делу № 2-13450/2015, с должника солидарно с ООО «Комплексные  системы управления» и ФИО6 в результате неисполнения обществом кредитного  договора № 

<

***> от 14.08.2014, исполнение по которому было обеспечено  

поручительством должника (договор поручительства № SE0139/1SML от 14.08.2014) в  пользу АО «Райффайзенбанк» взыскано 3 414 150 руб.10 коп., из которых:  

3 258 606 руб. 10 коп. – основной долг, 123 524 руб.19 коп. – проценты за пользование  кредитом, 20 162 руб. 64 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга,  

3 447 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 8 409 руб. 67 коп. – судебные расходы. 

Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника  определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2017.  

Вопреки доводам представителя ответчиков, ФИО2 как поручитель,  генеральный директор и учредитель ООО «Комплексные системы управления» не мог не  знать о фактическом наличии долга и собственной солидарной ответственности вне  зависимости от даты вступления решения суда в законную силу и формального  направления требования банком.  

Судебным решением данный размер задолженности был установлен по состоянию  на 08.07.2015.  

Кроме того, названным судебным решением установлено, что заемщиком не было  соблюдено условие об обеспечении зачисления выручки на счет в размере не менее  

1 000 000 рублей в апреле, мае, июне 2015 года, что явилось основанием начисления  процентов по увеличенной ставке по условиям кредитного договора.  

Осведомленность ФИО2 о долге подтверждается так же его гарантийным  письмом банку от 24.06.2015 (л.д.32, т.2).  

О данных обстоятельствах не могла не знать супруга должника, которая в силу  пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению  к должнику-гражданину, наряду с родственниками по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями,  

детьми, сестрами и братьями супруга. 

Другой стороной сделок выступала дочь должника ФИО5, в интересах  которой действовал сам должник, которая на основании данной же нормы Закона о  банкротстве так же является заинтересованным в отношении должника лицом.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 

"О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  

"О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом.  

С учетом того, что оспариваемые сделки были совершены в отношении  заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о совершении спорных сделок с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения  возможного обращения взыскания на него).  

Оспариваемые сделки были не единственными сделками по отчуждению  имущества супругой должника в пользу заинтересованных лиц.  

В результате совершенных в период с 01.07.2015 по 25.08.2015 сделок у должника  не осталось ликвидного имущества (за исключением одного жилого помещения по адресу  ул. Кловская, д. 60, кв.40, г. Смоленск, Смоленская область, приобретенного супругой  должника в период брака), что так же оценивается судом в качестве обстоятельства,  свидетельствующего о недобросовестном поведении сторон спорных сделок.  

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности удовлетворения  требований кредиторов должника за счет иного имущества должника.  

По состоянию на 01.08.2015 у должника (за исключением одного жилого  помещения по адресу ул. Кловская, д. 60, кв.40, г. Смоленск, Смоленская область) имелась  в собственности только доля в обществе с ограниченной ответственностью «Импульс-К»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 25 процентов, номинальной  стоимостью 2 500 рублей, которая 25.08.2015 была передана по договору купли – продажи  ФИО7  

Оспариваемые сделки по самой конструкции являются безвозмездными, в связи с  заключением данных сделок намеренно ухудшено имущественное положение должника и  уменьшен объем его активов. Следовательно, сделки совершены в ущерб имущественным  интересам кредиторов должника.  

Таким образом, в результате совершения сделок должник утратил право  собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную  массу, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом,  свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон  спорных сделок.  

Доводы стороны ответчиков о том, что спорные сделки были совершены  ФИО3 ввиду неблагоприятного состояния здоровья на случай летального  исхода, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.  

При этом суд области учитывал, что предусмотренным законом и отвечающим  критериям добросовестности и разумности способом распоряжения своим имуществом на  случай смерти является совершение завещания (статья 1118 ГК РФ), а не договор дарения.  

Кроме того, суд области принял во внимание, что медицинскими документами не  подтверждается наличие у Караваевой И.Г. тяжкого заболевания.  

Таким образом, заявителем доказана совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о совершении сделок в нарушение статьи 10 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в  деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина,  затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом  недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.  

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника- гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6  

статьи 61.8 названного Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и  попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о  возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица,  признанного судом недееспособным.  

Судом первой инстанции получено заключение Управления опеки и  попечительства Администрации города Смоленска от 27.06.2018 № 17/4486, согласно  которому, орган опеки и попечительства указал на заключение оспариваемых сделок в  интересах детей.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  данное обстоятельство не может служить основанием отказа в удовлетворении  заявленных требований, поскольку заключение составлено без учета установленных  судом обстоятельств, без учета обстоятельства о наличия у ФИО5  

(в собственности родителей) иного жилого помещения по адресу ул. Кловская, д. 60,  кв.40, г. Смоленск, Смоленская область, пригодного для проживания.  

Исходя из положений ст. 60, 63 СК РФ, доказательств нарушения прав и интересов  несовершеннолетнего ребенка должника, не представлено.  

Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок произошло  уменьшение размера имущества должника, без соразмерного встречного  предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам  кредиторов, в виду чего заявление о признании договоров дарения недействительными  правомерно удовлетворено Арбитражным судом Смоленской области.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде  возврата ФИО3 квартиры, земельного участка, переданных без предоставления  равноценного встречного предоставления.  

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим  основаниям.  

Апеллянт в своей жалобе указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что  должник ФИО2 на дату совершения сделок являлся неплатежеспособным.  

Вместе с тем, спорные сделки дарения земельного участка и квартиры заключены  01.08.2015 и 31.07.2015 соответственно; право собственности на земельный участок и  квартиру возникло у дочери ответчиков на дату его государственной регистрации в  установленном законом порядке 14.08.2015 и 06.08.2015 соответственно (сведения о  данных обстоятельствах имеются в материалах дела в виде отметок регистрирующего  органа на спорных договорах).  

Таким образом, довод ответчицы об осуществлении ФИО2 платежей по  своим обязательствам после совершения оспариваемых сделок является несостоятельным,  так как противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам, поскольку данные  платежи были совершены до заключения спорных договоров дарения либо в период  оформления права собственности несовершеннолетней дочери.  

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о  наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения спорных  сделок.  

Должник на момент совершения спорных сделок обладал признаками  неплатежеспособности, так как имелось превышение размера денежных обязательств и  

обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

Наличие долговых обязательств ФИО2 подтверждается материалами дела.  

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Комплексные системы  управления» с 26.11.2009, что отражено в акте налоговой проверки от 23.01.2015. Его  супруга ФИО3 работала в ООО «Комплексные системы управления» в должности  коммерческого директора с 01.01.2010 г. по 07.08.2015 г., что подтверждается копией  трудовой книжки.  

ФИО2, будучи аффилированным по отношению к ООО «Комплексные  системы управления» лицом (владелец 50% доли), в момент совершения оспариваемой  сделки был фактически осведомлен о финансовом состоянии данной организации,  располагал информацией о наличии задолженности. О финансовом состоянии ООО  «Комплексные системы управления» и о невозможности погасить кредит также была  осведомлена и супруга должника ФИО3, так как на момент совершения  оспариваемых сделок работала в организации в должности коммерческого директора.  

Апеллянт утверждает, что суд, отождествляя ФИО2 как руководителя  ООО «Комплексные системы управления» и ФИО2 как должника - физическое  лицо, «смешивает» долги компании и долги физического лица, делает неправомерные  выводы.  

В силу конструкции договора поручительства, поручитель - физическое лицо  поручается за выполнение другим лицом (в данном случае юридическим) своих  обязательств по кредитному договору, а в случае невыполнения обязательств  юридическим лицом, обязанность по погашению задолженности возлагается на  поручителя. Подписывая договор поручительства, ФИО2 осознавал все  последствия своего поручительства за ООО «Комплексные системы управления».  

Апеллянт утверждает, что суду не представлено доказательств намерения у сторон  сделки причинить вред кредиторам ФИО2, совершенные действия по дарению  квартиры и земельного участка осуществлены исключительно с намерением обеспечить  своих детей имуществом на случай неблагоприятного исхода болезни супруги  

ФИО2 ФИО3 

Указанное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами и  обстоятельствами дела.  

Довод апеллянта о том, что семейный доход ответчиков в спорный период  позволял справиться с долговой нагрузкой, учитывая, что ФИО2 являлся  генеральным директором ООО «Комплексные системы управления» и собственником  

25% доли в ООО «Импульс-К» действительной стоимостью 893 500 рублей является  несостоятельным.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 заработную плату в ООО  «Комплексные системы управления» не получал с 2015 года, иного дохода от трудовой  деятельности не имел, доля участия в ООО «Комплексные системы управления» была  продана 25.08.2018, то есть в течение месяца после совершения оспариваемых сделок.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не был намерен  осуществлять расчеты со своими кредиторами, что впоследствии подтвердилось  введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, план  реструктуризации долгов гражданина кредиторам ФИО2 предложен не был, что  повлекло за собой введение в отношении данного гражданина процедуры реализации  имущества.  

Доводы заявителя об ущемлении прав дочери ответчиков ФИО5,  которая на дату совершения сделок являлась несовершеннолетней, а на дату рассмотрения  заявления достигла совершеннолетия, несостоятельны.  

Суд первой инстанции не вернул имущество в конкурсную массу, а вернул  имущество в правовое положение, существовавшее до совершения спорных сделок.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к  немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 по делу № А62- 2790/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Е.И. Афанасьева  Ю.А. Волкова