АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28448/2022

Дело № А55-1217/2022

г. Казань

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астер»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу № А55-1217/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астер» к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Логистик» о взыскании 137 113,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астер» (далее - истец, ООО «Астер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Логистик» (далее - ответчик, «НВ-Логистик») о взыскании долга в размере 31 593, 12 руб., судебных издержек в размере 27 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в  иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом апелляционной  инстанции   необоснованно  приобщено к материалам дела УПД от 03.09.2021 № 174/1. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 31.01.2023 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 06.02.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 31.08.2021 № П/3108-1-2021, а также договор-заявка на организацию автомобильной перевозки грузов № 009-02410. 

Согласно договору-заявке от 31.08.2021 № 009-02410 ответчик обязался выполнить доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза из Санкт-Петербурга (

<

...>) в Тольятти (ул. Новозаводская, 2а, стр. 231) дата погрузки: 31.08.2021, 17:00; дата выгрузки: 03.09.2021, 10:00, ставка за перевозку 44 000 руб. 

В обоснование искового требования истец указал, что во время транспортировки груза водитель ФИО1 стал участником ДТП, в следствие товар был перегружен в другой автомобиль, на котором в присутствии водителя ФИО1 товар доставлен грузополучателю. В ходе приемки в присутствии водителя ФИО1 и грузополучателя составлен акт о повреждении груза № 001.

Истцом 17.09.2021 выполнены требования ООО «НПК ХИМАЭРОПРОФ»  по возмещению ущерба за порчу груза в размере 128 113,82 руб.

Истец 07.09.2021 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 128 113,82 руб. (стоимость поврежденного груза). 

В письме от 13.09.2021 ответчик сообщил, что готов возместить причиненный ущерб за минусом платы за перевозку.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции платежным поручением от 02.12.2021 № 19/08 ответчик оплатил 84 113,82 руб. По его мнению,  остаток суммы ущерба с учетом зачета провозной платы в сумме 44 000 руб.

В возражениях на отзыв ООО «Астер» уточнило исковые требования с учетом погашения ответчиком задолженности в размере 84 113,82 руб. и просило взыскать  задолженность в размере – 31 593,02 руб., из которых 9 000 руб. составляют дополнительные  расходы на довоз груза.

Суд первой инстанции, указав, что факт порчи груза в период выполнения ответчиком перевозки подтвержден материалами дела, размер ущерба ответчиком не оспорен, пришел к выводу о правомерности требований в заявленном истцом размере, с учетом уточнений.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в иске, указал на необходимость проведения зачета встречных однородных требований, заявленных  ответчиком в ответе на претензию истца и отзыве на иск (требование ответчика взыскание провозной платы в сумме 44 000 руб.). Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца, что провозная ставка не подлежит оплате ввиду некачественного оказания услуг. Суд указал, что факт выполнения перевозки ответчиком и принятия услуг истцом подтверждается подписанным между сторонами УПД от 03.09.2021 № 174/1.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта».

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 настоящего Кодекса.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В исковом заявлении ООО «Астер» указало, что 23.09.2021 направил ответчику претензию об обязанности довезти товар взамен повреждённого, но поскольку ответчик проигнорировал данное уведомление, истец был вынужден заключить договор-заявку с ИП ФИО2 с целью довоза груза, в связи  с чем  понес расходы в размере 9 000 руб. Данный факт подтверждают: договор-заявка на организацию автомобильной перевозки грузов от 23.09.2021 № 009-02435, транспортная накладная от 24.09.2021 № РТ003492, счёт-фактура от 24.09.2021 № РТ21-003492, акт о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.09.2021 № 10, а также счёт от 29.09.2021 № 10.

Расходы в размере 9 000 руб., понесенные по договору-заявке от 23.09.2021 № 009-02435, включены истцом в расчет убытков  и при уточнении иска, заявленного в возражениях на  отзыв  ответчика. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках исполнения договора-заявки на организацию автомобильной перевозки грузов от 31.08.2021 № 009-02410, в ходе которой  установлено повреждение груза, что отражено в акте от 03.09.2021 № 001, и расходами истца по договору-заявке на организацию автомобильной перевозки грузов от 23.09.2021 № 009-02435, заключенному  с ИП ФИО2

Кроме того, указанная истцом претензия от 23.09.2021 об обязании ответчика довезти товар взамен повреждённого материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции принято уточнение иска, требования удовлетворены в полном объеме в сумме, указанной в уточнении  иска.

Однако обоснованность включения истцом в сумму убытков расходов в размере 9 000 руб., понесенных по договору-заявке от 23.09.2021 № 009-02435, судом первой инстанции не проверялась. 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суду первой инстанции надлежало установить законность и обоснованность суммы заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу закона факт несохранной перевозки исключает право перевозчика требовать провозной платы.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения истца от исполнения обязанности по уплате провозной платы является ошибочным.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При таких условиях Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании и изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А55-1217/2022 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

                                                                                     

                                                                                     И.Р. Нагимуллин