РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-187008/2023-181-1055

19 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года                                                                                      

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года                                                                                      

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2005 № М-03-024130 в размере 1 132 649,08 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 1 089 043,00 руб. за период с 01.07.2022 по 07.02.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 07.02.2023 в сумме 43 606,08 руб., 

при участии:

от Истца: Гуру И.В. по доверенности № ДГИ-Д-1818/23 от 22.12.2023 г.,

от Ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2005 № М-03-024130 в размере 1 132 649,08 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 1 089 043,00 руб. за период с 01.07.2022 по 07.02.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 07.02.2023 в сумме 43 606,08 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, письменный отзыв ответчиком не представлен, иск не оспорен. 

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 28.02.2005 № М-03-024130 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Прокатная, 2 (

<

...> вл 2).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов  земельного  законодательства -  принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 089 043,00 руб. за период с 01.07.2022 по 07.02.2023, а также не оплачены пени в размере 43 606,08 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.07.2022 по 07.02.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.04.2023 № 33-6-465721/23-(0)-1 с требованием оплатить в добровольном порядке сумму задолженности и пени, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. 

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 496 263 руб. 57 коп.  долга по арендной плате в размере 1 089 043,00 руб. за период с 01.07.2022 по 07.02.2023 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки  за период с 06.07.2022 по 07.02.2023 в сумме 43 606,08 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и суд не усматривает.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД" в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере  1 089 043 руб.00коп. (Один миллион восемьдесят девять тысяч сорок три рубля 00 копеек), неустойку в сумме 43 606 руб.08коп. (Сорок три тысячи шестьсот шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  24 326 руб. 00коп. (Двадцать четыре тысячи триста двадцать шесть рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               К. М. Хабарова