АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12778/23

11 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2023,  от ответчика – представитель Галета М.Н. по доверенности от 08.11.2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" о взыскании 539 346 руб. 37 коп.  задолженности, 320 371руб. 74 коп. неустойки, неустойки, начисленной по день  исполнения обязательства по оплате долга.  

Иск мотивирован отсутствием оплаты в полном объеме от ответчика за поставку  товара по договору поставки.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования,  просила суд иск удовлетворить.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала,  факт наличия долга признала, пояснила, что полномочиями для признания иска не  обладает, просила применить ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 и ООО «СтройКом» заключен договор  поставки № 06.05.22-1/Т от 06.05.2022.  

Истец передал, а ответчик принял товар на сумму 539 346, 37 рублей, что  подтверждается универсальными передаточными документами УПД № 11 от 17.05.2022;   № 27 от 07.07.2022, № 30 от 13.07.2022.  

Поставка товара осуществляется в срок, не превышающий 14 дней с момента  поступления предоплаты (п. 2.5. договора).  

При нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар (по каждой  партии отдельно) поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,3% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.3. договора).  

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме  не оплачен, истец направил в администрацию претензию от 06.03.2023 с требованием  оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без  ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо  не оплатил товары в установленный договором срок.  

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса.  

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено  представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки N  06.05.22-1/Т от 06.05.2022, универсальными передаточными документами УПД № 11 от  17.05.2022; № 27 от 07.07.2022, № 30 от 13.07.2022.  

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в  полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст.  310 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела  подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по  договору поставки 06.05.22-1/Т от 06.05.2022 в сумме 539 346 руб. 37 коп., поскольку  ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки  ответчику была начислена неустойка в размере 320 371 руб. 74 коп. за период с 02.10.2022  по 17.04.2023.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7  от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков.  

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки  

последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом  справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения  бремени доказывания.  

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N  308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной  мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в  день.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено,  что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве  таких оснований.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки,  исчисленный из ставки 0,3 % в день от размера долга, не только явно не соответствует  последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового  института неустойки, создает дополнительный источник обогащения взыскателя.  

Следуя основной цели правосудия – предоставление справедливой и соразмерной  защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны  государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию  неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в  полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике,  будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных  обязательств, периоду просрочки платежа.  

С учетом вышеизложенного, суд, самостоятельно произвел перерасчет неустойки  за указанный истцом период - с 02.10.2022 по 17.04.2023, исходя из размера 0,1%,  применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате  чего общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 106 790  руб. 58 коп.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки по спорным договорам в  сумме 106 790 руб. 58 коп.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по  контракту по день фактического исполнения обязательства, также подлежат  удовлетворению.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы истца в сумме 20 194 руб. подлежат возмещению  ответчиком (с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 539 346  руб. 37 коп. задолженности, 106 790 руб. 58 коп. неустойки, неустойку в размере  0,1%,начисленную на сумму долга 539 346 руб. 37 коп. с 18.04.2023 по день исполнения  обязательства по оплате долга, а также 20 194 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья О.В. Золотарёва  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 3:00:00

Кому выдана Золотарёва Ольга Валерьевна