ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5574/2021

19 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15197/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2022 по делу № А81-5574/2021 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 273 340 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Энергетические технологии» (далее – ООО «ТД «Энергетические технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ООО «СтройКомплекс», ответчик) о взыскании процентов в размере 2 273 340 руб. 20 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты по договору от 15.03.2017 № ЭТ-003-17.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2021 по делу № А81-5574/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 01.12.2021 об исправлении арифметических ошибок) решение суда первой инстанции изменено: с ООО «СтройКомплекс» в пользу ООО «Торговый дом «Энергетические технологии» взыскан 1 153 551 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 522 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, проверить расчеты сторон, установить размер всех произведенных ответчиком оплат в рамках сложившихся отношений, после определения начального сальдо (стартовой суммы для начисления процентов) осуществить перерасчет процентов с разбивкой на сумму каждого отдельного платежа в целях правильного применения процентной ставки, действовавшей в период совершенных платежей, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Дело принято судом первой инстанции  к производству после отмены судебных актов в ином составе суда.

04.10.2022 в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения (до 1 296 295 руб. 55 коп.).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2022 по делу № А81-5574/2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройКомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1 179 572 руб. 56 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с неправильном применении норм материального и процессуального права, выразившегося в не принятии во внимание сведений о погашении задолженности в размере 1 179 572 руб. 56 коп. в ходе исполнительного производства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Энергетические технологии» (поставщик) и ООО «СтройКомплекс» (покупатель) подписан договор от 15.03.2017 № ЭТ-003-17 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию – бетон, раствор и ЖБИ, согласно предварительной заявке, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, в объеме и в ценах согласно спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции является договорной, отражена в спецификации к настоящему договору и определяется за фактически поставленное количество продукции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 100% от общей стоимости поставляемой продукции, согласно заявке и на основании выставленного счета на оплату, если иное не предусмотрено сторонами и согласованно в спецификации. 

В подтверждение сторонами согласования предмета и условий поставки в материалы настоящего дела представлены спецификации от 15.03.2017 № 1 на сумму 6 882 904 руб. 60 коп., № 2 на сумму 1 295 437 руб. 04 коп., № 3 на сумму 2 805 804 руб., № 4 на сумму 12 329 024 руб. 93 коп.

Пунктом 2 спецификаций № 1, № 2 и № 3 предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости поставляемой продукции, в течении 70 календарных дней с момента приема-передачи товара. 

Пунктом 3 спецификации № 4 предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 30% стоимости спецификации в срок до 27.03.2017 включительно, 30% стоимости продукции покупатель оплачивает по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке в течении 3-х рабочих дней, остальные 40% стоимости спецификации покупатель оплачивает в течении 30 календарных дней после даты отгрузки.

В подтверждение поставки товаров истцом ответчику в материалы настоящего дела представлены товарные накладные от 21.03.2017 № 24 на сумму 2 805 804 руб., от 21.03.2017 № 26 на сумму 3 422 881 руб. 27 коп., от 12.04.2017 № 29 на сумму 2 096 158 руб. 10 коп., от 19.04.2017 № 31 на сумму 1 793 443 руб. 82 коп., от 19.04.2017 № 32 на сумму 1 981 011 руб. 97 коп., от 11.05.2017 № 40 на сумму 630 521 руб. 20 коп., от 11.05.2017 № 41 на сумму 7 924 047 руб. 86 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты продукции, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 01.06.2021 № 030-21 с требованием об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 11, 193, 196, 199, 200, 207, 330, 395, 454, 486, 488, 506 ГК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 48, 54, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения срока оплаты товара и наличие оснований для начисления неустойки, пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом оснований для применения срока исковой давности и уменьшения размера задолженности с учетом списания денежных средств 24.01.2022, 29.01.2022 и 02.02.2022 в счет погашения процентов не усмотрел.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «СтройКомплекс» не оспаривает наличие оснований для применения мер финансовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты товара, последним приводятся доводы о том, что задолженность в ходе исполнительного производства погашена в части суммы 1 179 572 руб. 56 коп. и это должно быть учтено при вынесении решения.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив доводы ООО «СтройКомплекс» в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Обосновывая свои возражения, ответчик указывает на совершение им в рамках исполнительного производства дополнительных платежей платежными поручениями от 02.02.2017 № 5 в сумме 1 062 808 руб. и от 24.04.2018 № 1406 в сумме 101 481 руб. 18 коп. во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А81-5574/2021.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В рассматриваемом случае ООО «ТД «Энергетические технологии» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 06.12.2021.

Исполнительный лист выдан судом первой инстанции 15.12.2021 и передан на исполнение банку.

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Во исполнение принятого исполнительного листа банк в инкассовом порядке взыскал с ООО «СтройКомплекс» денежные средства в размере 1 179 572 руб. 56 коп., что сторонами не оспаривается (пункт 3 статьи 70 АПК РФ)

В последующем принятое судом апелляционной инстанции постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А81-5574/2021, частично исполненное ответчиком, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом суд первой инстанции, отклоняя заявленные ООО «СтройКомплекс» со ссылкой на выплату в рамках исполнения принятых при первом рассмотрении дела судебных актов денежных средств, обоснованно указал, что факт исполнения стороной вступившего в законную силу судебного акта не отменяет обязанности суда в силу статьи 170 АПК РФ определить итоговую сумму, подлежащую взысканию по результатам рассмотрения всего дела. 

Факт полного (частичного) исполнения судебного акта может быть учтен судом первой инстанции при выдаче исполнительного листа по результатам рассмотрения дела, равно как служит основанием для учета оплаченной суммы задолженности на стадии исполнения судебного акта судебным приставом в случае, если исполнительный лист уже выдан. Все излишне уплаченное ООО «СтройКомплекс», что превышает указанный размер, подлежит возврату учреждению в рамках механизма поворота исполнения судебных актов (статьи 325, 326 АПК РФ) и не отменяет факт исполнения ответчиком своей части обязательства по внесению указанной суммы в тот период, когда она была фактически уплачена при исполнении судебного акта по исполнительному листу.

Такие выводы суда первой инстанции нельзя признать необоснованными, поскольку соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального и процессуального права. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указывалось выше постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении дела суд первой инстанции приступает к рассмотрению дела с учетом изначального положения сторон при обращении истца в суд, по всем имеющимся доказательствами, имеющихся в материалах дела.

В силу требований части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, поэтому его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Приведенные выше нормы процессуального права судом первой инстанции при новом рассмотрении дела соблюдены.

Резолютивная часть решения содержит выводы об удовлетворении заявленных требований (направленных на новое рассмотрение), указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Факт состоявшегося списания с ответчика денежных средств в счет исполнения отмененного впоследствии судебного акта, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменял для суда необходимости разрешения переданных на рассмотрение исковых требований с указанием итоговой суммы взыскания.

Прав и законных интересов ООО «СтройКомплекс» содержание принятого решения не нарушает, поскольку не предполагает удержание с него дополнительных денежных средств в размере, превышающим установленный судом объем обязательств (двойного взыскания).

Как правильно указано судом первой инстанции, состоявшиеся в рамках исполнительного производства по настоящему делу платежи могут быть учтены на стадии исполнения настоящего судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и, соответственно, факт прекращения обязательства полностью или в части применительно к требованиям статьи 408 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2022 по делу № А81-5574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич