АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9953/2021

19 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.К. Хуноян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9953/2021 по иску открытого акционерного общества "Инжком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, общество Инжком

к обществу с ограниченной ответственностью "Генспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, общество ГСС

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Екатеринбург «Каскад Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 27 671 000 руб. – неосновательное обогащение, а также 5694311 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 04.06.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика:  ФИО2, доверенность от 01.04.2019, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 02.11.2020, паспорт, диплом;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Инжком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генспецстрой" неосновательного обогащения в размере 8970000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2017 по 03.03.2021 в размере 1928352 руб. 94 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 04.05.2021.

Определением от 29.04.2021 принимая во внимание указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», согласно которому с 4 по 7 мая 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, судом перенесена дата судебного заседания на 14.05.2021.

12.05.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 14.05.2021 назначено судебное разбирательство на 15.06.2021.

В судебном заседании 15.06.2021 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым его удовлетворить.

Определением от 15.06.2021 судебное разбирательство отложено на 14 июля 2021 года в 10:30. 

12.07.2021 третьим лицом в электронном виде представлен отзыв.

В судебном заседании 14.07.2021 представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 27 671 000 руб. – неосновательное обогащение, а также 5694311 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2017 по 12.07.2021.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с учетом увеличения исковых требований.

В судебном заседании 14.07.2021 представитель истца ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО4 – Начальника безопасности генерального подрядчика ООО «Петро-Хэхуа».

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не установил оснований, предусмотренных ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. При этом суд исходит из того, что правоотношения между юридическими лицами должны подтверждаться письменными доказательствами и применительно к данному делу обстоятельства, на которые указывает истец, и которые, по мнению истца, может подтвердить свидетель, могут подтверждаться письменными доказательствами и документами.

В судебном заседании 14.07.2021 представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Екатеринбург «Каскад Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620135, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., КРАСНЫХ КОМАНДИРОВ УЛ., Д. 11, КВ. 35).

Ходатайство удовлетворено определением от 14.07.2021, судебное разбирательство отложено на 12.08.2021.

10.08.2021 ответчиком в электронном виде представлены письменные объяснения и отзыв.

11.08.2021 третьим лицом представлен отзыв.

В судебном заседании 12.08.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца повторно заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4.

Представители ответчика возражают.

Ходатайство отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании).

В судебном заседании 12.08.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2018 по делу №А43-17279/2017 общество Инжком признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу №А43-17279/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу № А60-17036/2018 конкурсному управляющему ОАО «Инжком» стало известно, что общество ГСС безосновательно использовало в своей деятельности оборудование, принадлежащее ОАО «Инжком», полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Конкурсный управляющий указывает, что при выполнении работ по микротоннелированию на территории аэропортового комплекса Симферополь ООО «ГСС» использовало горнопроходческое оборудование AVN-1200, AVN-1000, принадлежащее ОАО «Инжком» и завезенное на территорию аэропорта, в целях выполнения договора с ООО СК «ЕКС».

Данное оборудование было принято ООО «ГСС» 18.11.2017 года исключительно в целях исполнения договора субподряда от 23.10.2017 № СУБ-1 между ООО «ГСС» и ОАО «Инжком». В связи с расторжением договора субподряда от 23.10.2017 № СУБ-1 оборудование должно было быть возвращено ОАО  «Инжком»,  но удерживалось на территории аэропорта ООО «ГСС» и использовалось для прокладки тоннелей.

Общая длина тоннелей составила 299 метров, при средней стоимости бурения 30 000 руб. с НДС 20% за один погонный метр.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что на ООО «ГСС» неосновательно обогатилось за счет ОАО «Инжком» на сумму в размере 27 671 000 руб. (с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Истолковав вышеназванные нормы права и условия договора применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.1 договора субподряда №СУБ-1 от 23.10.2017 предусмотрено, что работы по установке железобетонных труб будут выполнены микротоннелепроходческими комплексами AVN-1000 и AVN-1200.

Как следует из условий договора субподряда, обязанность по содержанию, охране оборудования, его вывозу по окончании работ лежала непосредственно на субподрядчике обществе Инжком. Так, п. 5.1.13 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязуется обеспечить сохранность и взять на себя риск случайной утраты или повреждения имущества, материалов, конструкций и т.п., приобретенных им или переданных ему для выполнения работ. В соответствии с п. 5.1.16 - 5.1.17 договора, субподрядчик обязуется осуществлять на территории строительной площадки своими силами устройство временных сооружений для хранения материалов, размещения работников и проведение прочих мероприятий, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, содержать временные здания и сооружения, материалы и технику в соответствии с установленными правилами и в соответствии с требованиями техники безопасности.

В соответствии 5.1.10 договора, субподрядчик обязуется вывести в 10-дневный срок со дня подписания акта по приемке завершенных работ за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные вагончики, машины, оборудование, инструменты, строительные материалы.

Актом о проведении осмотра техники и оборудования от 12.12.2017г. сторонами был зафиксирован факт неисправности оборудования, предоставленного Истцом, в том числе установлен:

-факт отсутствия кабеля на транспортный насос, 20м, разъёмов подключения транспортного и питающего насосов к контейнеру управления, насоса высокого давления с 20-метровым кабелем в комплекте, рукава высокого давления 100м, прожекторов светодиодных 100Вт, 3шт.,

-факт необходимости замены в связи с износом сито на сепарацию.

В рамках рассмотрения дела №А60-17036/2018 установлено, что на момент заключения договора было озвучено наличие у субподрядчика такого членства в ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность», в дальнейшем при проверке этого момента выяснено, что 14.08.2017 приказом Ростехнадзора № СП-78 данная организация исключена из реестра саморегулируемых организаций.

Письмом от 11.12.2017 № 243 подрядчик потребовал сообщить, оформлено ли на данный момент членство субподрядчика в другой строительной саморегулируемой организации; если оформлено, то просил представить соответствующую выписку из реестра членов саморегулируемой организации; если не оформлено, то просил дать пояснения по этому вопросу и сообщить срок, когда оформление будет завершено.

Общество «Инжком» в нарушение вышеназванных условий договора № СУБ-1 и требований РД-11-02-2006 исполнительную документацию, подтверждающую фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов строительства (в том числе исполнительные планы, профили проложенных сетей со своим штампом, отчеты об использовании давальческих материалов, подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ) не предоставило, ссылаясь на ее оставление в «бытовке» на объекте строительства и утрату, но не подтверждая при этом надлежащими доказательствами, что она вообще велась в ходе строительства и выбыла из его владения помимо его воли.

Факт выполнения ответчиком спорных работ опровергается совокупностью представленных истцом в дело документов, которые указывают на поручение подрядчиком этих работ другому субподрядчику и выполнение последним этих работ, в том числе: договор субподряда от 14.12.2017 № СУБ-2 между обществом «ГенСпецСтрой» и обществом СК «ЕКС».

Общество «Инжком» не приступило к выполнению работ по причине неисправности привезенного оборудования, договор № СУБ-1 расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы выполнены другим субподрядчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после расторжения договора субподряда № СУБ-1 от 23.10.2017г. оборудование, с помощью которого производились работы, не было возвращено истцу, удерживалось на территории аэропорта ответчиком и использовалось ответчиком для прокладки тоннелей.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорное оборудование находилось в исправном состоянии и могло быть использовано по назначению для проведения работ. Иные обстоятельства установлены в рамках дела №А60-17036/2018 (отказ общества ГСС от договора в связи с представлением неисправного оборудования). Указанные обстоятельства не опровергнуты при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных норм, Истец ОАО «Инжком» должен был узнать о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения с момента расторжения договора подряда, а именно с 25.12.2017.

ООО «ГенСпецСтрой» направило в адрес ОАО «Инжком» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 12 декабря 2017. Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15479/2019-ГК от 16.06.2020г. по делу договор №СУБ-1 от 23.10.2017г. был расторгнут 25 декабря 2017 года.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 25 декабря 2020 года, в то время как исковое заявление подано ОАО «Инжком» только 05.03.2021 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении иска, и то обстоятельство, что истцу при принятии искового заявления к производству, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, возлагается на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Инжком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189827 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья     В.А. Страшкова