ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1406/2024

Дело № А40-133312/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-133312/23 по иску

   Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  28.12.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  05.06.2022; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от  01.07.2021

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «ПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 304 240,06 руб., неустойки в размере 24 034,96 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, с учетом принятого судом уменьшения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-133312/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (далее - ООО «ПРОЕКТСТРОЙ», Генподрядчик, Принципал) заключили договор от 16.08.2021 № КР-006440-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: г. Москва, СЗАО, пр-д. Полесский, д. 12. (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» заключен контракт с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии 10.08.2021 № 36333-21-10 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия является безотзывной, вступила в силу с 10.08.2021 и действует по 30.03.2023 (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет 1 750 723,84 руб.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ФКР Москвы указал, что Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. п. 12.3 Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); -0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

ФКР Москвы в адрес ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» направил претензию от 30.11.2022 № ФКР-ПИР-9553/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Требования Истца об оплате денежной суммы остались без удовлетворения.

Бенефициаром было направлено требование от 08.02.2023 № ФКР-ПИР-9553/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки. Требование об оплате денежной суммы Истца было получено Гарантом, но осталось без удовлетворения.

Полагая, что невыполнение гарантом перед бенефициаром обязательства по выданной банковской гарантии является неправомерным, ФКР Москвы обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца, предъявившего требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, усматриваются признаки злоупотребления правом, ввиду чего оснований для выплаты денежных средств у ответчика не имелось.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исходя из положений статьи 368 ГК РФ, выдача гарантии представляет собой одностороннее обязательство Банка перед бенефициаром об осуществлении выплаты денежных средств по требованию последнего.

Принципал участником обязательства, возникающего в связи с выдачей банковской гарантии, не является, следовательно, не может заявлять возражений относительно исполнения гарантом принятых на себя обязательств.

В статье 370 ГК РФ закреплен независимый характер банковской гарантии и прямо указано на то, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, требование бенефициара, заявленное о выплате по банковской гарантии, не может быть оспорено по мотивам, основанным на правоотношениях между бенефициаром и принципалом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Судебная практика признаёт требования по банковским гарантиям, обладающие признаками злоупотребления правом, не подлежащими удовлетворению (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.08.2021 между ФКР Москвы (Заказчик/Истец) и ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (Генподрядчик/Третье лицо) был заключен Договор № КР-006440-21 (далее -Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, СЗАО, Полесский пр., 12.

Исполнение обязательств Генподрядчика по указанному Договору было обеспечено банковской гарантией, выданной ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее - Ответчик/Банк).

ФКР Москвы направил в Банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 304 240,06 руб. Требование мотивировано начислением Генподрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

После получения от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» уведомления о поступлении требования ФКР Москвы, Генподрядчик направил в адрес Банка и Заказчика возражения за исх. № 10 от 14.02.2023, в которых выразил несогласие с предъявленными ФКР Москвы требованиями ввиду их необоснованности и незаконности по причине выполнения работ по ремонту подвальных помещений в пределах установленного срока.

Из материалов дела также следует, что между ФКР Москвы и ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» был заключен Договор № ПКР-003356-19 от 16.10.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, СЗАО, Полесский пр. 12.

Указанный Договор предусматривал в том числе выполнение работ по ремонту подвальных помещений.

При этом, как верно установил суд первой инстанции и не опроверг истец, фактически работы по ремонту подвальных помещений были выполнены в рамках Договора № ПКР-003356-19 от 16.10.2019 до окончания срока выполнения работ, установленного Договором № КР-006440-21 от 16.08.2021.

Так, письмом за исх. № 89 от 03.08.2022 Генподрядчик уведомил Заказчика о том, что работы по ремонту подвальных помещений завершены в полном объеме и просил организовать проведение комиссионной приемки выполненных работ.

В ходе комиссионной приемки был подписан Акт от 02.09.2022 приемки выполненных работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений по договору № КР-006440-21 от 16.08.2021, в соответствие с которым комиссия пришла к выводу, что работы по ремонту подвальных помещений выполнены в полном объеме в соответствие с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Кроме того, Уведомлением за исх. № 96 от 14.09.2022 Генподрядчик сообщил Заказчику о завершении работ по ремонту фасада, которые являлись последней отремонтированной системой в рамках Договора № КР-006440-21 от 16.08.2021, и также просил назначить дату проведения комиссионной приемки работ.

Из анализа разделов 2 и 3 Распоряжения Департамента капитального ремонта г. Москвы от 10.03.2023 № 07-14-115/23, следует, что после получения от Генподрядчика уведомления о готовности к приемке работ, именно ФКР Москвы организует работу комиссии по их приемке, а следовательно отвечает за оформление и подписание комиссией Акта о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, именно на Истце лежит бремя оформления акта и возможные пороки в его форме и содержании, находящиеся также в зоне ответственности Заказчика.

Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Генподрядчиком не допущено просрочки в выполнении работ по ремонту подвальных помещений.

Следовательно, требование ФКР Москвы о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту подвальных помещений в сумме 304 240,06 руб. не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, обращение истца к ответчику с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии имело место в отсутствие какого-либо нарушения ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» условий Договора.

В то же время, как верно учитывал суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о своевременном выполнении третьим лицом работ по Договору, учитывая, что о готовности работ истец был уведомлен 03.08.2022 и 14.09.2022, само по себе подписание между сторонами акта выполненных работ от 13.07.2023 не свидетельствуют о нарушении третьем лицом сроков выполнения работ.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены некачественно, или у заказчика имелись какие-либо замечания по выполненным работам, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца, предъявившего ответчику требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, имеются признаки злоупотребления правом. Требование ФКР Москвы являлось заведомо необоснованным и было предъявлено Гаранту в отсутствие у Принципала каких-либо неисполненных обязательств.

Следовательно, ответчик правомерно отказал истцу в выплате денежных средств по Банковской гарантии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-133312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова  

 

Судьи                                                                                                           А.С. Сергеева 

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина