ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-15738/2021

г. Самара

15 июня 2022 года

11АП-21212/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Новомосковскогнеупор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу № А55-15738/2021 (судья Мехедова В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКИЙ КЕРАМЗИТ" (ИНН 

<

***>), г. Октябрьск, Самарская область

к Акционерному обществу "Новомосковскогнеупор" (ИНН 

<

***>), г. Новомосковск, Тульская область

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 714 686,94 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 27.04.2022 (путем использования системы веб-конференции), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский керамзит» (далее – истец, ООО «Октябрьский керамзит») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Новомосковскогнеупор» (далее – ответчик, АО «Новомосковскогнеупор») задолженности по договору купли-продажи от 23.04.2018 № 69 за некачественный товар в размере 714 686,94 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Новомосковскогнеупор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что для проверки соответствия качества огнеупорных изделий требованиям данного стандарта должны были быть проведены приемо-сдаточные испытания, подобные испытания были проведены АО «БКО» для покупателя, но за пределами как двадцатидневного, так и четырехмесячного сроков; считает протокол испытания продукции № 291 от 27.12.2018, а также заключение эксперта общества «ИНО» № 5 от 17.02.2019 ненадлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу и отзыва по результатам судебной экспертизы.

Общество «Боровичский комбинат огнеупоров» возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Новомосковскогнеупор» (продавец) и ООО «Октябрьский керамзит» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.04.2018 № 69, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных данным договором, огнеупорную продукцию (пункт 1.1 договора).

По указанному договору ООО «Октябрьский керамзит» приобрело огнеупорный кирпич ШЦУ-19 и ШЦУ-20 (далее - Товар). Поставки осуществлены 31.05.2018 по товарной накладной № 1044 от 31.05.2018 (огнеупорный кирпич ШЦУ-20 - 19,630 т) и 01.06.2018 по товарной накладной № 1049 (огнеупорный кирпич ШЦУ-19 - 15,550 т), по товарной накладной № 1050 (огнеупорный кирпич ШЦУ-19 - 5,160 т. и огнеупорный кирпич ШЦУ-20 - 9,310 т.). Всего было поставлено в адрес ООО «Октябрьский керамзит» указанного товара на сумму 714 686,94 руб.

Покупатель произвел оплату за товар по указанным товарным накладным в размере 714 686,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2018 № 33, от 04.05.2018 № 39, от 29.05.2018 № 34 (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ и удостоверяться сертификатом качества, выдаваемым продавцом.

В соответствии с указанным условием договора продавец передал покупателю сертификаты качества № 885 от 31.05.2018 (с товарной накладной № 1044 от 31.05.2018), № 890 от 01.06.2018 (с товарной накладной № 1049 от 01.06.2018), № 891 от 01.06.2018 (с товарной накладной № 1050 от 01.06.2018).

Футеровка печи с использованием указанного огнеупорного кирпича была завершена в начале июля 2018 года.

21.07.2018 производство керамзита было запущено. 28.08.2018 принято решение об остановке подачи топлива в печь и ее охлаждению в связи с обнаруженным перегревом корпуса печи.

ООО «Октябрьский керамзит» обнаружен преждевременный абразивный износ поверхности футеровки печи. Износ зафиксирован в зоне укладки ШЦУ-19 и ШЦУ-20 (номер партии П.48, сертификаты качества № 891, № 890, № 885). Продавцу была направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя для составления акта по обнаружению недостатков. Ответчик представителя не направил, доказательства невозможности его участия документально не обосновал.

Отобранные с дефектом после плавки кирпичи из печи направлены на исследование в лабораторию АО «Боровичский комбинат огнеупоров», где они были подвергнуты испытанию 25.12.2018 и составлен протокол № 291 от 27.12.2018.

Проведена товароведческая экспертиза шамотного кирпича отпущенного АО «Новомосковскогнеупор» в адрес ООО «Октябрьский керамзит» по товарным накладным №№ 1049, 1050 от 01.06.2018 и № 1044 от 31.05.2018, приведшего к разрушению футеровки печи для обжига керамзитового гравия на предприятии ООО «Октябрьский керамзит».

Исходя из результатов экспертизы: проведенные лабораторные исследования с результатами испытаний свидетельствуют о нарушении технологического процесса (технологии производства) изготовления огнеупорного изделия марки ШЦУ-19 и ШЦУ-20 (ГОСТ 21436-2004).

Покупатель направил за исх. № 011/20 от 28.05.2020 в адрес продавца претензию с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных ООО «Октябрьский керамзит» за огнеупорный кирпич ШЦУ-19 и ШЦУ-20 по товарным накладным № 1044 от 31.05.2018, № 1049 от 01.06.2018, № 1050 от 01.06.2018 в сумме 714 686,94 руб. в срок до 15.06.2020.

Ответа от продавца на указанную претензию в адрес покупателя не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Октябрьский керамзит» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормам статей 307-310, 450.1, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая заключение эксперта ООО «ИНО» от 17.02.2019 № 5, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, правомерно исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары не надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 ГК РФ, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, между АО «БКО» (исполнитель) и ООО «Октябрьский керамзит» (заказчик) заключен договор от 24.10.2018 № Дг18-02114 на выполнение работ по проведению испытаний образцов огнеупорного кирпича. Отбор проб проводился заказчиком. Работы были выполнены исполнителем в установленные сроки, приняты заказчиком согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 № 7-207731 и оплачены.

По результатам проведенных испытаний заказчику передан протокол от 27.12.2018 № 291 испытаний продукции.

Испытательная лаборатория АО «БКО» имеет аттестат аккредитации № RA.RU.21БК01, выданный 18.11.2015 и производит работы по установлению химического состава продукции, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод АО «Новомосковскогнеупор» об обратном.

Довод апелляционной жалобы о невозможности определить, что именно было представлено истцом на испытания третьему лицу, из какой партии товар, и имеет ли представленный на испытание образец товара какое-либо отношение к ответчику, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, каждый кирпич марки ШЦУ-19 и ШЦУ-20, приобретенный у общества "Новомосковскогнеупор" имеет оттиск предприятия-изготовителя, кроме того, как пояснил истец, это была единственная партия поставки в адрес общества «Октябрьский керамзит». Иное ответчиком не доказано.

Согласно заключению эксперта ООО «ИНО» от 17.02.2019 № 5 в ходе товароведческой экспертизы шамотного кирпича отпущенного АО «Новомосковскогнеупор» в адрес ООО «Октябрьский керамзит» по товарным накладным №№ 1049, 1050 от 01.06.2018 и № 1044 от 31.05.2018 установлено, что проведенные лабораторные исследования, с результатами испытаний, свидетельствуют о нарушении технологического процесса (технологии производства) изготовления огнеупорного изделия марки ШЦУ-19 и ШЦУ-20 (ГОСТ 21436- 2004). АО «Новомосковскогнеупор» была направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя для составления акта по обнаружению недостатков.  Спорный кирпич находится на складе ООО «Октябрьский керамзит» по адресу: 445240, 

<

...>.

АО «Новомосковскогнеупор» правомерно сослалось в апелляционной жалобе на необходимость проверки соответствия качества огнеупорных изделий требованиям данного стандарта ГОСТ 21436-2004. Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что качество поставленного договору купли-продажи от 23.04.2018 № 69 по товарным накладным №№ 1049, 1050 от 01.06.2018 и № 1044 от 31.05.2018 товара должно соответствовать требованиям, заявленным в сертификатах качества от 31.05.2018 № 885, от 01.06.2018 № 890, от 01.06.2018 № 891 (т. 1 л.д. 27-24) (п. 2.1 договора),  а именно - требованиям ГОСТ 21436-2004.

Доказательств в опровержение того факта, что спорный кирпич марки ШЦУ-19 не соответствует ГОСТ 21436-2004, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Подтвержденные протоколом № 291 от 27.12.2018 испытаний продукции лаборатории АО «Боровичский комбинат огнеупоров» (т. 1 л.д. 13-14) сведения о несоответствии представленных на испытание истцом изделий огнеупорных марки ШЦУ-19 требованиям ГОСТ 21436-2004 ответчиком документально не опровергнуты.

Одновременно апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу испытания продукции № 291 от 27.12.2018  испытанию подвергались образцы только марки ШЦУ № 19; образцы марки ШЦУ № 20не проходили каких-либо испытаний и указанный протокол не может являтьсядоказательством ненадлежащего качества огнеупорной продукции марки ШЦУ № 20.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая также, что стороны имеют разногласия относительно существенных для разрешения спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 16.03.2022 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу (испытание), проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет, на разрешение которых поставил следующие вопросы:

1) Соответствуют ли образцы шамотного кирпича марки ЩЦУ-20 требованиям ГОСТ 21436-2004 по массовой доле оксидов алюминия, кремния, магния; остаточному изменению размеров; открытой пористости; кажущейся плотности?

2) Если имеются отклонения, могли ли они возникнуть вследствие длительного хранения, учитывая фактическое состояние предмета исследования?

Согласно заключению экспертов изделия, подвергнутые испытаниям, не соответствуют требованиям ГОСТ 21436-2004 в виду низкой прочности при сжатии и высоким остаточным изменениям размеров по таким показателям, как предел прочности при сжатии, открытая пористость, кажущаяся плотность, остаточное изменение размеров. Представитель ответчика участвовал в отборе экспертами проб исследуемого товара, что подтвердили сторон в заседании суда апелляционной инстанции. Актом осмотра места и условий хранения огнеупорного кирпича от 23.05.2022 эксперт констатировал удовлетворительность этих условий и указал на то, что они не могли повлиять на отклонение качества изделий. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по рассматриваемому договору, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу, дополнительные вопросы эксперту не сформулировал, иные доказательства, подтверждающие, что поставленный им товар соответствует условиям договора, либо недостатки образовались по вине истца, либо не могли повлиять на возможность использования спорного товара по назначению, не представил, в связи с чем несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что качество поставленного по товарным накладным №№ 1049, 1050 от 01.06.2018 и № 1044 от 31.05.2018 не соответствует заявленным в сертификатах качества от 31.05.2018 № 885, от 01.06.2018 № 890, от 01.06.2018 № 891 характеристикам, поскольку материалами дела, а также заключением эксперта, сделанным по результатам проведенной экспертизы в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, подтверждены: несоответствие поставленного ответчиком товара условиям договора; наличие у товара существенных недостатков качества, которые делают невозможным использование товара в соответствии с его назначением, носят производственный характер. Иное ответчиком не доказано. Следовательно, факт поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками следует считать установленным.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции. Приводя в суде апелляционной инстанции новый довод о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Инструкции П-7, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении данного довода апелляционный суд также учитывает приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 302-ЭС18-493 по делу N А58-676/2017 правовую позицию о том, что ссылки на положения Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, не могут расцениваться как ограничивающие гарантированные гражданским законодательством права покупателя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из представленных документов, истец направил за исх. № 011/20 от 28.05.2020 в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных ООО «Октябрьский керамзит» за огнеупорный кирпич ШЦУ-19 и ШЦУ-20 по товарным накладным № 1044 от 31.05.2018, № 1049 от 01.06.2018, № 1050 от 01.06.2018 в сумме 714 686, 94 руб. в срок до 15.06.2020. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что договор считается расторгнутым, а у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, и дополнительно установленные апелляционным судом обстоятельства, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы судов и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, а также понесенные истцом расходы по оплате назначенной апелляционным судом экспертизы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу № А55-15738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Новомосковскогнеупор" – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Новомосковскогнеупор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКИЙ КЕРАМЗИТ" 70 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                     С.Ш. Романенко    

 

                                                                                                               Л.Л. Ястремский