АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13039/2019

г. Курган

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Вагонного ремонтного депо Челябинск - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 240129 руб. 30 коп.,

третьи лица: 1. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3. ФИО2; 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВАРДА-ТРАНС»;  5. Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 6. Общество с ограниченной ответственностью «АМК-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет;

от ответчика: явки нет;

от третьих лиц: 1. ФИО3, доверенность от 24.04.2020; 2,3,4,5,6 – явки нет,  

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" в лице Вагонного ремонтного депо Челябинск - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" о взыскании задолженности в размере 240129 руб. 30 коп.

Исковое заявление с приложенными документами поступило в суд в электронном виде в формате PDF.

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 7803 руб. представлено платежное поручение №846486 от 16.09.2019. 

Определением суда от 26.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От истца через канцелярию суда 10.10.2019 поступили подлинники искового заявления, платежного поручения №846486 от 16.09.2019, акты о выполненных работах (оказанных услугах) №1109377 от 17.05.2018, №1109376 от 17.05.2018, №1134901 от 04.07.2018, №1115041 от 30.05.2018, счета-фактуры от 04.07.2018, от 17.05.2018, от 30.05.2018.

От ответчика через канцелярию суда 01.11.2019 поступили отзыв с приложенными к нему документами. В отзыве содержатся ходатайства:

- о привлечении в качестве ответчика ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги, так как данному субъекту предписана обязанность ремонтировать поврежденные им при перевозке вагоны или брать на себя расходы по ремонту, таким образом, требование о возмещении расходов должно быть предъявлено к ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги; 

- о привлечении третьих лиц, ФИО2, который не являлся руководителем на дату написания гарантийного письма 11.05.2018, его полномочия как руководителя ответчика прекратились с 28.03.2018. В случае, если на основании выданного им гарантийного письма, суд посчитает обоснованным возложение на ответчика расходов по ремонту вагонов, указанное будет основанием для привлечения бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по долгам. Также просит привлечь в качестве третьего лица, СПАО «Ингосстрах», на него по договору страхования, заключенному с ОАО «РЖД», была возложена обязанность по возмещению ущерба в связи со страховыми случаями, к которым относится и сход вагонов 30.04.2018 на станции Щучье;

- о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16388/2019.

Документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 13.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "АМК-Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Истец, ответчик и третьи лица №№2,3,4,5,6 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Представитель третьего лица №1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

От третьего лица №2 через канцелярию суда 08.09.2020 поступили ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, материалы страхового дела по убытку 0524-02461-18. 

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя третьего лица №2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец на основании гарантийного письма ответчика от 11.05.2018 (т.д. 1, л.д. 9) принял вагоны собственности ООО «Инварда-Транс» №59944454, №59944520, №95185302, №95185575 в текущий ремонт после схода с железнодорожного пути для производства ревизии и ремонта. Этим же письмом ответчик просил выставить истца счет для производства оплаты за ремонт вагонов, гарантировал оплату.

Между истцом и ответчиком подписаны акты о выполненных работах (оказанных услугах) №1109377 от 17.05.2018 на суму 556640 руб. 81 коп., №11089376 от 17.05.2018 на сумму 281020 руб., №1134901 от 04.07.2018 на сумму 18925 руб. 63 коп., №1115041 от 30.05.2018 на сумму 12131 руб. 45 коп. (т.д. 1, л.д. 51-52, 58-59).

Истец выставил ответчику счета-фактуры №0206782/07000439/0091 от 04.07.2018 на сумму 18925 руб. 63 коп., №0206782/05000541/0090 от 17.05.2018 на сумму 281020 руб., №0206782/05000541/0089 от 17.05.2018 на сумму 556640 руб. 81 коп., №0206782/05000541/0088 от 30.05.2018 на сумму 12131 руб. 45 коп. (т.д. 1, л.д. 60-63).

Истцу была произведена выплата в размере 628588 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением №521785 от 29.06.2018 (т.д. 1, л.д. 11). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании дебиторской задолженности исх.№187 от 08.02.2019 (т.д. 1, л.д. 12), в которой просил в течении 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 240129 руб. 30 коп.

Письмом от 07.05.2019 ответчик сообщал истцу о том, что в связи с нахождением в процедуре банкротства он не имеет возможности в настоящее время выполнить обязательства по гарантийному письму от 11.05.2018. После формирования конкурсной массы обязательства ответчиком перед кредиторами будут погашаться в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (т.д. 1, л.д. 10).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В материалы дела представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) №1109377 от 17.05.2018 на суму 556640 руб. 81 коп., №11089376 от 17.05.2018 на сумму 281020 руб., №1134901 от 04.07.2018 на сумму 18925 руб. 63 коп., №1115041 от 30.05.2018 на сумму 12131 руб. 45 коп. (т.д. 1, л.д. 51-52, 58-59), подписанные и скрепленные печатью со стороны ответчика без возражений. 

До настоящего времени задолженность в размере 240129 руб. 30 коп. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 240129 руб. 30 коп., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела, доказательств погашения  суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылался на то, что 30.04.2018 произошел сход четырех груженых зерном вагонов (№ 59944454, 59944520,95185302,95185575). Указанные вагоны находились в пользовании общества «Чумлякский элеватор» на основании договора транспортной экспедиции от 16.02.2018 № ТЭ-125 (т.д. 1, л.д. 105-109), заключенного между обществом «Инварда-Транс» (экспедитор) и обществом «Чумлякский элеватор» (клиент), согласно которому общество «Инварда-Транс» предоставляет обществу «Чумлякский элеватор» услуги по организации подачи технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для обеспечения перевозок грузов клиента. В связи с тем, что после схода вагонов и их повреждения ответчик не исполнил обязанности по организации ремонта вагонов, общество «Чумлякский элеватор» было вынуждено во избежание возникновения убытков от порчи находящегося в вагонах зерна, самостоятельно организовать ремонт вагонов и поставку запчастей для поврежденных вагонов. В результате схода вышеуказанные вагоны получили повреждения в объеме текущего ремонта, ремонт вагонов произведен обществом «ВРК-2», стоимость ремонта составила 868717 руб. 89 коп., также для осуществления ремонтных работ вагонов приобретены запасные части на сумму 1504000 руб.  по договору поставки запасных частей грузовых вагонов №45 от 22.05.2018 с ООО «ЖелДорКомпаньон». Ответчиком в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 04.06.2018 № 94 (т.д. 1, л.д. 131-133) с требованием возместить стоимость ремонта поврежденных вагонов и стоимость запасных частей, приобретенных для указанных целей в размере 2139757 руб. 80 коп. Платежным поручением №521722 от 29.06.2018 третьим лицом №2 была перечислена сумма в размере 830120 руб. 02 коп. в адрес ООО «ЖелДорКомпаньон» и 628588 руб. 59 коп. в адрес истца. Остаток непогашенной задолженности за восстановление вагонов составил – 681049 руб. 28 коп. Ответчиком в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 05.07.2018 №103 (т.д. 1, л.д. 134-135) с требованием оплатить остаток непогашенной задолженности за восстановление вагонов – 681049 руб. 28 коп. Письмом от 19.07.2018 № 106 ОАО «РЖД» ответило на претензию ответчика от 05.07.2018 №103, указав, что в страховую компанию общество «Ингосстрах» направлено заявление о выплате довозмещения расходов в адрес общества «ВРК-2» и в адрес общества «ЖелДорКомпаньон». Общество «РЖД» обращалось к обществу «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. 

Суд принимает во внимание, что обществом «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения обществу «ВРК-2» в сумме 628588 руб. 59 коп. платежным поручением от 29.06.2018 № 521785, что нашло свое отражение в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу №А76-16388/2019. 

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные  в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 240129 руб. 30 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Спорная сума относится к текущим платежам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7803 руб. (платежное поручение №846486 от 16.09.2019, т.д. 1, л.д. 57), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- денежные средства в размере 240129 руб. 30 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7803 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Я.А. Останин