АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9604/18 

Екатеринбург 

28 февраля 2019 г. Дело № А07-7583/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – общество  «СтройТранс», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 22.08.2018 по делу № А07-7583/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

От общества «СтройТранс» в суд кассационной инстанции поступило  ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном после 26.02.2019, с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Саратовской области.  

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции  отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного  разбирательства, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  

ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах  технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  

Исходя из положений статей 73 и 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено  заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных  действий.  

Общество «СтройТранс», являвшееся инициатором подачи кассационной  жалобы на вынесенные по данному делу судебные акты, имело возможность  своевременного заявления ходатайства о проведении судебного заседания,  назначенного на 26.02.2019, путем использования систем видеоконференц- связи, однако данным правом не воспользовалось.  

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» (далее –  общество «НефтеГазСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СтройТранс»  о взыскании задолженности в сумме 1 170 636 руб. 68 коп., договорной  неустойки за период с 01.04.2017 по 16.03.2018 в сумме 1 998 980 руб. 36 коп., а  также представительских расходов в сумме 48 532 руб. (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 23.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Первое  Саратовское предприятие «Трест № 7» (далее – общество Первое Саратовское  предприятие «Трест № 7», третье лицо).  

Решением суда от 22.08.2018 (судья Хомутова С.И.) исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в  сумме 1 170 636 руб. 68 коп., неустойка за период с 01.04.2017 по 16.03.2018  в сумме 799 592 руб. 15 коп., с начислением неустойки на сумму основного  долга начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя  из ставки 0,5% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 38 656 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме  25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2018 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

Общество «СтройТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит названные судебные акты отменить в части взыскания неустойки на  сумму основного долга начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.  

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции удовлетворил  ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и произвел снижение размера неустойки в отношении  периода с 01.04.2017 по 16.03.2018, однако к периоду с 17.03.2018 по день  

фактического исполнения обязательства суд названную норму не применил.  По мнению общества «СтройТранс», поскольку суд первой инстанции в  отношении периода с 01.04.2017 по 16.03.2018 снизил размер неустойки исходя  из ставки 0,2%, то с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности  подлежит применению та же ставка – 0,2%.  

Заявитель жалобы считает, что неустойка на сумму основного долга  начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из  ставки 0,5% за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства для кредитора.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «НефтеГазСтрой» (первоначальный кредитор) и обществом «СтройТранс»  (новый кредитор) 15.02.2017 заключен договор уступки права требования   № 1У/2017 (далее – договор от 15.02.2017 № 1У/2017), в соответствии с  условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору  право требовать с общества Первое Саратовское предприятие «Трест № 7»  (должник) исполнения обязательств по возврату долга в сумме  2 136 295 руб. 86 коп., в том числе 315 497 руб. 98 коп. НДС –18%, возникшего  из договора аренды от 09.06.2014 № 41, заключенного между первоначальным  кредитором и должником, что подтверждается решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан по делу от 06.10.2016 № А07-15539/2016 (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 2.3 договора в качестве расчета за уступленное право  требования новый кредитор в срок до 01.07.2017 перечисляет на расчетный  счет первоначального кредитора денежные средства в сумме  2 136 295 руб. 86 коп., в том числе 315 497 руб. 98 коп. НДС – 18%, согласно  утвержденному графику погашения задолженности, являющемумся  приложением № 1 к договору.  

В силу положений пункта 2.3 договора в качестве расчета за уступленное  право требования новый кредитор в срок до 01.07.2017 перечисляет на  расчетный счет первоначального кредитора денежные средства в сумме 2 136  295 руб. 86 коп., в том числе 315 497 руб. 98 коп. НДС – 18%, согласно  утвержденному графику погашения задолженности, являющемуся  приложением № 1 к настоящему договору.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной  неоплаты либо несвоевременной оплаты в соответствии с приложением № 1 к  настоящему договору новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору  по его требованию штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1  договора).  

В материалы дела представлен график погашения задолженности в сумме  2 136 295 руб. 86 коп. (приложение № 1):  

– 427 259 руб. 17 коп. до 28.02.2017; – 427 259 руб. 17 коп. до 31.03.2017; 

– 427 259 руб. 17 коп. до 30.04.2017; – 427 259 руб. 17 коп. до 31.05.2017; – 427 259 руб. 17 коп. до 30.06.2017. 

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного договора  ответчик частично произвел оплату услуг по платежным поручениям  от 28.02.2017 № 191 на сумму 427 259 руб. 17 коп., от 14.07.2017 № 435 на  сумму 100 000 руб., от 16.03.2018 № 146 на сумму 100 000 руб.  

Кроме того, сумма в размере 338 400 руб. была зачтена в счет погашения  задолженности в рамках договора уступки права требования от 15.02.2017   № 1У/2017 путем подписания сторонами соглашения от 30.06.2017 № 279  о прекращении обязательств зачетом однородных требований.  

Поскольку в нарушение вышеуказанного пункта 2.3 договора оплата  уступленного права ответчиком не произведена в полном объеме, истцом в  адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2017 № 14/1507  о погашении задолженности, которую ответчик оставил без ответа.  

В адрес ответчика 05.02.2018 была повторно направлена претензия   № 14/341 о погашении задолженности, которую ответчик оставил без ответа.  

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении  исковых требований, исходил из того, что доказательств своевременной оплаты  уступленного права ответчиком в материалы дела не предоставлено. Между  тем судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  неустойки.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,  поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания  неустойки на сумму основного долга, начиная с 17.03.2018 по день  фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,5% за каждый день  просрочки.  

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка,  залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия,  задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме – в виде периодически начисляемого платежа  – пени или штрафа.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установили суды, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае  полной или частичной неоплаты либо несвоевременной оплаты в соответствии  с приложением № 1 к настоящему договору новый кредитор оплачивает  первоначальному кредитору по его требованию штрафную неустойку в размере  0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора уступки, то  требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами  выполнено.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.  Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно  только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения)  должником основного обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор  

от 15.02.2017 № 1У/2017, претензии от 23.06.2017 № 14/1507, от 05.02.2018   № 14/341, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей,  предусмотренных графиком погашения задолженности, пришли к выводу об  обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной  неустойки за просрочку внесения платежей. Представленный истцом расчет  пени судами проверен и признан верным.  

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учтя разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во  внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса  между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание  превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее  компенсационной функции, установили наличие оснований для его  удовлетворения, уменьшив размер неустойки исходя из ставки 0,2% до 799 592  руб. 15 коп.  

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму  задолженности, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, суды  признали правомерным, поскольку оно не противоречит статье 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой  инстанции при определении размера неустойки ставки 0,5% в период с  17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности не принят во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку стороны при заключении спорного  договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в  том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока  исполнения обязательств по договору. При этом оснований для дальнейшего  снижения размера неустойки апелляционный суд не усмотрел.  

Довод общества «СтройТранс» о неприменении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в отношении периода с 17.03.2018 по день  фактической оплаты задолженности отклоняются судом кассационной  инстанции в связи со следующим.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в  случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд  кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или  увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить  решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной  инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права.  

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать  фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся  наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе  являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общество «СтройТранс» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 по делу   № А07-7583/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройТранс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи Г.Н. Черкасская 

 Т.Л. Вербенко