Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-278399/25-116-2231

г. Москва

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения в порядке статьи 229 АПК РФ принята 11.12.2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Стародуб А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "МОСКАБЕЛЬКОМПЛЕКТ" (Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерного общества "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (Курганская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности, процентов в размере 703 895,82 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "МОСКАБЕЛЬКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании суммы задолженности, процентов в размере 703 895,82 рублей.

Определением от 16.10.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен в материалы судебного дела отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод".

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла на основании гражданского договора поставки № 2224187318711422241016863/09 от 21.11.2023г., не содержащего коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 11.12.2025г. принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "МОСКАБЕЛЬКОМПЛЕКТ" (Истец/Поставщик) и Акционерным обществом "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (Ответчик/Покупатель) заключен договор поставки № 2224187318711422241016863/09 от 21.11.2023г.

В соответствии с условиями Договора, Истец поставил Ответчику кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 525 687 рублей 69 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается УПД № 10700 от 21.11.2023г.

Какие-либо отметки в товарной накладной отсутствуют, уведомлений о расхождении по количеству поставленной продукции и уведомлений по качеству, ассортименту данной продукции в адрес Истца не поступало.

Согласно п. 4 Приложения № 1 к Договору расчет за поставленную продукцию составляет 7 рабочих дней со дня подписания Ответчиком документов о приемке поставленной продукции.

Поставленная продукция не оплачена Ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 525 687 рублей 69 копеек.

АО "МОСКАБЕЛЬКОМПЛЕКТ" в адрес АО "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 18.08.2025г. направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 525 687 рублей 69 копеек (основной долг), а также уплатить проценты. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что денежные средства по государственному контракту не поступили, в связи с чем отсутствуют основания для расчета с истцом. Суд приходит к выводу, что указанные основания являются неправомерным, поскольку не поступление денежных средств от заказчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный товар.

Отлагательных условий оплаты товара, в т.ч. зависящих от действий третьих лиц, Договор не содержит

Кроме того, продукция поставлена ответчику более двух лет назад, и оплата не произведена уже в течение длительного времени и не отвечает признакам неизбежности.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлены, доказательства оплаты не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 525 687 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 178 208 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о привлечении Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отказать, поскольку ходатайство не содержит сведений о наличии в материалах дела документов, составляющих служебную тайну в области обороны.

Взыскать с Акционерного общества "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "МОСКАБЕЛЬКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 525 687,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 208,13 рублей, расходы по госпошлине 40 195 рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Стародуб