﻿  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6153/19 

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

Дело № А71-16689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ижевский нефтяной научный центр» (далее – общество «Ижевский нефтяной научный центр», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 по делу№ А71-16689/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель общества «Ижевский нефтяной научный центр» - Дерюгина Н.Н. (доверенность от 01.02.2019 № 77-19).

	Общество с ограниченной ответственностью «ЛК - Проект» (далее- общество «ЛК- Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Ижевский нефтяной научный центр» 4 558 833 руб. 19 коп. задолженности по договору субподряда от 15.05.2017 № 0180/17 (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Определением суда от 08.11.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  общества «Ижевский нефтяной научный центр» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ до суммы 1 957 708 руб. 58 коп., взыскании 518 740 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 15.05.2017  № 0180/17 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Решением суда от 21.03.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Ижевский нефтяной научный центр» в пользу общества «ЛК- Проект» взыскано 2 845 950 руб. 37 коп. долга, 42 650 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «ЛК-Проект» в пользу общества «Ижевский нефтяной научный центр»  взыскано 518 740 руб. неустойки, 13 375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с общества  «Ижевский нефтяной научный центр» в пользу общества «ЛК-Проект» взыскано 2 356 486 руб. 35 коп. долга.          

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

   	В кассационной жалобе общество «Ижевский нефтяной научный центр» просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить в части отказа в соразмерном уменьшении стоимости работ, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, отказать в удовлетворении требований общества «ЛК-Проект» о взыскании долга в части, исключить из мотивировочной части постановления  выводы суда в части оплаты стоимости работ по этапам 34.2, 37.2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что цена договора не является твердой, при этом в случае невыполнения субподрядчиком объемов работ, стоимость работ, предусмотренная договором, уменьшается на стоимость объемов невыполненных субподрядчиком работ. Заявитель полагает, что в отсутствие результата работ, надлежаще оформленных исполнительных смет по договору и расчета фактически выполненных работ исходя из условий договора, основания для взыскания задолженности отсутствуют, кроме того, акты выполненных работ не подтверждены надлежащими исполнительными сметами. По расчету общества «Ижевский нефтяной научный центр» стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 1 957 708 руб. 58 коп. Как полагает заявитель, поскольку  работы по этапам 34.2, 37.2  не являются предметом настоящего иска, выводы суда относительно указанных этапов работ подлежат исключению из мотивировочной части постановления. 

 	В отзыве на кассационную жалобу общество «ЛК-Проект» считает судебные акты  законными и обоснованными.

	В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

	 При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ЛК-Проект» (субподрядчик) и обществом «Ижевский нефтяной научный центр» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 0180/17, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика провести обследование и разработать рабочую документацию на капитальный ремонт зданий ОАО «Удмуртнефть» в соответствии с заданием, календарным планом, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и условиями договора.

	Содержание и объем работ, выполняемых субподрядчиком, определяются

заданием (Приложение № 1), предоставляемым генподрядчиком, а также сводной сметой на выполнение работ (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

	Согласно Приложению № 1 субподрядчик должен был выполнить обследование существующих конструкций зданий, инженерных коммуникаций зданий для выполнения капитального ремонта. По результатам согласования с ОАО «Удмуртнефть» результатов обследования, объемов работ, выполнить Рабочую документацию на капитальный ремонт зданий и сооружений, составить дефектную ведомость по перечисленным в указанном Приложении зданиям и сооружениям.

	Стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 4) является ориентировочной и составляет 8 017 776 руб. (п. 3.1. указанного договора).

	Поскольку в полном объеме работы субподрядчиком выполнены не были, по факту выполнения части работ письмами от 28.03.2018 № 103, от 02.04.2018  № 115 субподрядчик направил генподрядчику акты выполненных работ от 27.03.2018 № 02-18, от 02.04.2018 №03-18 на объекты, согласованные и прошедшие Техническую экспертизу, всего на общую сумму 4 647 998 руб. 94 коп.

	Письмом от 13.04.2018 № 133 субподрядчик уведомил генподрядчика о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, выразившемся в неисполнении требований субподрядчика о предоставлении технической документации, технических условий, нарушении сроков принятия работ, заявив

требование об оплате выполненных работ.

	Уведомлением от 20.04.2018 № 14/2315 генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, одновременно гарантировав оплату фактически выполненного объема работ.

	Письмом от 02.10.2018 № 14/6348 генподрядчик уведомил субподрядчика о том, что по состоянию на 26.03.2018 г. работы по договору выполнены лишь частично, направленные акты на сумму 4 647 998 руб. 94 коп. подписаны не были по причине того, что работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от договора.

	Неисполнение обязанности по оплате фактически выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Ответчик, не отрицая факта выполнения субподрядчиком работ по договору и передачи документации, поименованной в накладных для проверки и проведения технической экспертизы, указывая, что работы были выполнены с нарушением установленных договорных сроков, некачественно, предъявленная в актах стоимость работ рассчитана и исполнительские сметы, составлены истцом, без учета их объема, т.е. без учета относительной стоимости разработки конкретных разделов документации согласно Справочникам базовых цен на проектные работы (СБЦП), обратился в арбитражный суд со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости работ до суммы 1 957 708 руб. 58 коп., и о взыскании неустойки в сумме 518 740 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.05.2017 № 0180/17. 

	Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях об уменьшении стоимости выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованным расчет стоимости выполненных работ, составленный истцом, исключил стоимость работ, не согласованных сторонами в договоре.

	Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу как субподрядчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

	Выводы суда относительно частичного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований, заявителем не оспариваются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

	На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

	Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что после направления уведомления от 20.04.2018 договор от 15.05.2017 по инициативе заказчика расторгнут, вследствие чего обязательства сторон, предусмотренные данным договором, прекращены (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса).

	Поскольку на момент расторжения договора часть выполненных работ по обследованию объектов и разработке рабочей документации была выполнена субподрядчиком и результаты работ переданы генподрядчику для прохождения технической экспертизы, на стороне ответчика как заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

	Факт получения ответчиком от истца указанных результатов работ ответчиком не оспаривается, подтвержден накладными за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года.

	Общество «Ижевский нефтяной научный центр» не согласно с расчетом стоимости выполненных работ, представленным истцом, настаивает на том, что стоимость работ, установленная договором, являлась приблизительной и подлежала корректировке исходя из объема фактически выполненных проектных работ, поскольку изначально базовая цена рассчитана на основании Справочника базовых цен на проектные работы (СБЦП). 

	По мнению ответчика, базовая стоимость работ, указанная в Приложении № 2 к договору, соответствующая (объекту) этапу работ, при расчете итоговой стоимости подлежащих оплате работ должна быть уменьшена с учетом фактически выполненных истцом разделов рабочей документации, исходя из относительной стоимости разработки конкретных разделов согласно п. 1.6., 1.8 Методических рекомендаций по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620 (далее – Методические рекомендации) и соответствующих таблиц СБЦП, которыми предусмотрены величина относительной стоимости разработки конкретных разделов рабочей документации в процентах от базовой цены. Соответствующий расчет ответчик произвел путем составления соответствующих исполнительских смет, представив их в материалы дела в своей редакции.

	Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса).

	Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

	Таким образом, утвержденные при заключении договора в сметах коэффициенты, при отсутствии иного в условиях договора, обязательны к применению сторонами.

	Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

	Согласно  п. 1.4 договора фактический объем работ, выполненных субподрядчиком по договору, определяется исполнительной сметой, которая по окончании работ (этапов работ) составляется субподрядчиком и утверждается генподрядчиком.

	В соответствии с названным условием субподрядчиком были составлены исполнительные сметы, на основании которых произведен расчет стоимости фактически выполненных работ.	

	Стоимость работ определяется по Справочникам базовых цен СБЦП 81-0225-2001, СБЦП 81-2001-03, с применением согласованных с генподрядчиком инфляционных индексов изменения стоимости работ (п. 3.2 договора).

	Согласованная сторонами в условиях договора стоимость работ, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене в сумме 8 017 776 руб. является ориентировочной (пункт 3.1 договора).

	Под договорной ценой понимается сумма, оговоренная в разделе 3 договора «стоимость работ». Эта сумма подлежит выплате субподрядчику в соответствии с условиями договора и может быть изменена на основании дополнительного соглашения (п. 2.7 договора).

	В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость работ, предусмотренная договором, может быть изменена сторонами в случае корректировки генподрядчиком задания, а также в случаях, требующих увеличения/уменьшения объемов работ, на основании представленных субподрядчиком и утвержденных генподрядчиком смет.

	Как следует из сводной сметы на работы, составленной на основании смет по каждому этапу (виду) работ, сторонами согласована как полная (базовая) стоимость работ, так и стоимость с учетом понижающего коэффициента (0,6624073466).

	Исследовав и оценив условия договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание пояснения представителя истца, суды пришли к выводу о том, что в случае частичного выполнения работ, выплате субподрядчику подлежит стоимость фактически выполненных работ с применением понижающего коэффициента, согласованного сторонами.

	Исключив стоимость работ, не согласованных сторонами в договоре, судом установлено, что общая стоимость работ составляет  4 245 927 руб. 41 коп.

	Учитывая частичную оплату ответчиком в размере 1 399 977 руб. 59 коп., суды правомерно удовлетворили первоначальный иск на сумму 2 845 950 руб. 37 коп. 

	Отклоняя ссылку заявителя на п. 3.6 договора, суд исходил из следующего.

	Согласно п. 3.6 договора в случае, если по каким- либо основаниям  субподрядчик не выполнит объемы работ, указанные в договоре, стоимость работ, предусмотренная договором, уменьшается на стоимость объемов невыполненных субподрядчиком работ.

	Из указанного пункта договора безусловно не следует, что при определении стоимости невыполненных субподрядчиком работ, подлежат применению иные коэффициенты, в частности, предусмотренные согласованными сторонами Справочниками базовых цен.

	Как верно указано судами, из положений Методических рекомендаций следует, что применение понижающих коэффициентов к базовым ценам, предусмотренным СБЦП, и их размер устанавливаются исполнителем по согласованию с заказчиком, а относительно стоимости разработки отдельных разделов проектной и рабочей документации (в процентах от базовой цены), представленные в Справочниках, являются рекомендуемыми.

	Изложенное соответствует условиям п. 1.6 Методических рекомендаций, согласно которому при выполнении проектных работ, в сокращенном против предусмотренных действующими нормативными документами составу разделов и объемов работ, их цена, независимо от способов ее расчета, определяется по ценам на разработку проектной и рабочей документации с применением понижающего коэффициента, размер которого устанавливается исполнителем по согласованию с заказчиком, в соответствии с трудоемкостью работ и относительной стоимостью разработки разделов проектной и рабочей документации.

	Ходатайства о проведении экспертизы определения стоимости фактически выполненных работ ответчик не заявлял.

	Таким образом, с учетом признания верным применения истцом в расчете согласованного сторонами в Приложении № 2 к договору понижающего коэффициента, отсутствуют основания для выводов о недостоверности составленного истцом расчета стоимости фактически выполненных работ.

	Доказательств того, что сторонами были согласованы к применению какие-либо иные понижающие коэффициенты (в том числе, что ими были согласованы для применения к договорным работам рекомендуемые в СБЦП относительные стоимости разработки отдельных разделов рабочей документации в процентах от базовой цены) материалы дела не содержат. 

	Все согласованные сторонами коэффициенты отражены в сметах по каждому их этапов работ, а далее итоговая стоимость каждого из этапов в применением понижающего коэффициента по итогам закупочных процедур согласована в подписанной сторонами Сводной смете работ. 

	Учитывая изложенное, основания для снижения стоимости выполненных работ, отсутствуют.  В удовлетворении встречного иска в части требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ отказано правомерно.

	Отклоняя доводы о некачественном выполнении работ по этапам 18.2, 13.2, суд исходил из следующего.

	В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

	Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

	Однако частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в

установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 	Доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки отвечают данным критериям, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

	Оснований для исключения из мотивировочной части постановления выводов относительно работ по этапам 34.2, 7.2, о чем просит заявитель, не имеется, так как выводы относительно указанных этапов сделаны судом апелляционной инстанции в ответ на доводы апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что к оплате генподрядчику были предъявлены объемы работ по этапам 7.2, 8.2 и 34.2.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

	 Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

	С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 по делу № А71-16689/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ижевский нефтяной научный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                             И.А. Краснобаева