Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5162/2023

г. Владивосток

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус»,

апелляционное производство № 05АП-5710/2023

на решение от 10.08.2023

по делу № А51-5162/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Влад Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 043 555 рублей,

при участии: ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,  диплом, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад Бункер» (далее – истец, ООО «Влад Бункер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик, ООО «Парус») о взыскании 3 000 000 рублей основного долга и 1 043 555 рублей неустойки за период с 03.10.2022 по 28.08.2023, всего 4 043 555 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.08.2023 в пользу ООО «Влад Бункер» взыскано 3 000 000 рублей основного долга и 450 000 рублей неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Парус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что взысканный судом размер неустойки в сумме 450 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности. Ответчик обращает внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки. Кроме того, предусмотренный пунктом 8.2 договора процент неустойки 0,1 % в день составляет 36,5 %, что значительно превышает действующую в спорном периоде учетную ставку Банка России. Таким образом, ответчик считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Коллегией установлено, что в ходатайстве ООО «Парус» о приобщении документов во исполнение определения суда от 21.09.2023 об оставлении без движения, в том числе приложено платежное поручение от 14.09.2023 № 1706 на сумму 3 000 000 рублей (в качестве доказательства оплаты основного долга), что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 450 000 рублей неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Влад Бункер» (поставщик) и ООО «Парус» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.06.2020 № 02/06/20, по условиям которого, поставщик на основании заявок покупателя обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в соответствии с универсальными передаточными документами (пункт 2.1 договора).

Базис поставки, количество товара, его цена, срок поставки и порядок оплаты оговариваются сторонами в спецификациях (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, последний оплачивает поставщику, в случае заявления им соответствующего письменного требования, пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. К суммам предоплаты штрафные санкции не применяются.

В соответствии со спецификацией от 30.05.2022 № 4 поставщик обязуется поставить топливо в срок к 31.05-1.06.2022 года на общую сумму 4 235 000 рублей, из них:

- судового дистиллятного DMF вид III в количестве 50 тонн на сумму 3 850 000 рублей;

- дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 5 тонн на сумму 385 000 рублей.

Стороны согласовали, что оплата товара должна быть произведена в 100% размере в течении 60 календарных дней с даты получения товара и подписания коносамента (судовой бункерской расписки, акта приема-передачи или универсального передаточного документа (далее – УПД).

Во исполнение принятых обязательств, ООО «Влад Бункер» поставило в адрес ООО «Парус» топливо на сумму 4 235 000 рублей, что подтверждается судовыми бункерными расписками от 01.06.2022 № 01-06/22 и №02-06/2022 и УПД от 01.06.2022 № 95, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В установленный спецификацией срок покупатель принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 23.01.2023 № 11.

Ответчик частично оплатил задолженность на 1 235 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2023 № 156 на сумму 235 000 рублей, от 14.02.2023 № 284 на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, у ООО «Парус» имеется задолженность по договору поставки в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были удовлетворены ответчиком частично, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт поставки товара и наличие оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании 3 000 000 рублей основного долга в отсутствии доказательств оплаты ответчиком нефтепродуктов в полном объеме.

Также суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении неустойки, и применив положения статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 450 000 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказал.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 8.2 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 1 043 555 рублей начислены за период с 03.10.2022 по 28.08.2023 убывающим итогом с учетом частичных оплат.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 8.2 договора.

Между тем, суд признал расчет арифметически неверным, поскольку начисление неустойки должно быть на сумму долга 4 235 000 рублей за период с 03.10.2022 по 25.01.2023 (115 дней), на сумму 4 000 000 рублей 26.01.2023 по 14.02.2023 (20 дней), на сумму долга  3 000 000 рублей за период с 15.02.2023 по 28.07.2023 (164 дней).

При этом дата окончания начисления неустойки истцом определена 28.08.2023 признается судом опечаткой, учитывая количество дней в расчете истца (меньше, чем при расчете до 28.08.2023).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 1 059 025 рублей неустойки за период с 03.10.2022 по 28.07.2023.

Поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции верно признал обоснованно предъявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 1 043 555 рублей.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 % в день (36,5 % годовых), является чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки 1 043 555 рублей пени, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности, период просрочки, осуществление ответчиком действия по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 450 000 рублей достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также судебная коллегия обращает внимание, что оплата основного долга после вынесения судом решения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, принятого по фактическим обстоятельствам, имевшим место в дату его принятия. Частичная оплата задолженности после вынесения решения фактически представляет собой добровольное исполнение обязательств после принятия судебного акта по существу спора и может учитываться только на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023  по делу №А51-5162/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков