ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41710/2022

18 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31879/2023) публичного акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-41710/2022 (судья ФИО4), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО5

к публичному акционерному обществу «Газпром»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, ПАО «Газпром»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 5 311 798,30 руб. неосновательного обогащения за период с 10.07.2019 по 31.12.2022 и 344 231,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2022 по 27.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее - ООО «Газпром инвест»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 с ПАО «Газпром» в пользу Предпринимателя взыскано 5 311 798,30 руб. неосновательного обогащения, 344 231,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 383 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с ПАО «Газпром» в доход федерального бюджета взыскано 4897 руб. государственной пошлины.

ПАО «Газпром», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и назначить повторную судебную оценочную экспертизу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:03:5200010:360 за период с 09.07.2019 по 26.09.2022?»

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Газпром» указало, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены нарушения методики и методологии исследования, влияющие на достоверность полученной итоговой величины арендной платы и завышение ставки аренды, в связи с чем ПАО «Газпром» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако судом первой инстанции данное ходатайство было безосновательно и немотивированно отклонено, а в основу решения положено заключение эксперта, содержащее недостоверные данные.

ООО «Газпром инвест» в письменных пояснениях, поступивших 03.10.2023, поддержало доводы апелляционной жалобы ПАО «Газпром» и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

04.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:03:5200010:360, расположенный в Воронежской области (далее - Земельный участок) с категорией: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения», что повреждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что в ходе исследования Земельного участка с привлечением специалистов (заключение кадастрового инженера от 26.08.2021) было установлено, что на нем за металлическим забором расположены капитальные строения, принадлежащие ПАО «Газпром», а именно: дорога, площадка узла подключения, крановые узлы, ВЛ; общая площадь занимаемого ответчиком земельного участка составила 30 584 кв.м. 

Договор аренды Земельного участка между Предпринимателем и ПАО «Газпром» не заключен.

Исходя из стоимости арендной платы по аналогичным земельным участкам, находящихся в пользовании ПАО «Газпром», Предприниматель произвел расчет стоимость арендной платы за фактическое пользование земельным участком и направил в адрес ответчика претензии с требованием об оформлении договорных отношений и оплаты за пользование земельным участком. 

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения и полагая, что пользование ответчиком частью Земельного участка без внесения платы за пользование, повлекло неосновательное обогащение ответчика, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Комитетом не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание возникший между сторонами спор относительно размера стоимости платы за пользование спорным Земельным участком, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью МЦЭО «ГринЭкспертиза» ФИО6. По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 30.0.12023 № 53 (т.3, л.д.1-113).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, признал уточненные с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, назначения повторной судебной экспертизы и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Факт использования ПАО «Газпром» части Земельного участка, равно как и то, что договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении спорного Земельного участка не были оформлены за спорный период, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательства возникновения у него права пользования частью спорного Земельного участка без внесения соответствующей платы ответчиком не представлено.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта использования ответчиком земельного участка без оплаты и без правовых оснований, в связи с чем на стороне ПАО «Газпром» возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере платы, установленной в заключении эксперта от 30.0.12023 № 53, рассчитанной исходя из рыночной стоимости аренды части Земельного участка за период 2019, 2020, 2021, 2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 311 798,30 руб.

Требование Предпринимателя о взыскании 344 231,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2022 по 27.03.2022. на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела, при этом расчет процентов в апелляционной жалобе ПАО «Газпром» не оспаривается.

Доводы ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены нарушения методики и методологии исследования, влияющие на достоверность полученной итоговой величины арендной платы и завышение ставки аренды, в связи с чем заключение эксперта содержит недостоверные данные, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ.

Из заключения экспертизы видно, что в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы и ООО «Газпром инвест» не представили.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО «Газпром» о проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. 

В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду того, что сделанное заключение является полным, а экспертом представлены письменные ответы (т. 4, л.д. 35-37), в которых даны письменные мотивированные пояснения по всем доводам, указанным в рецензии ООО «Газпром инвест» (т. 4, л.д. 15-18).

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта, изложенным заключении судебной оценочной экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения дополнительной экспертизы, при том, что нарушения порядка проведения экспертизы выявлены не были.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-41710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

М.В. Балакир

 Н.С. Полубехина