Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93776/17-60-908

23 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 02.05.2017г. №19-05/112

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Публичного акционерного общества «Моспромстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 127994, Москва, ул. М. Дмитровка, д.23/15, стр.1, дата регистрации 18.01.1994г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосотделстрой-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127543, Москва, ул. Корнейчука, д.20, кв.57, дата регистрации 05.09.2013г.) о взыскании 7.833.602руб. 65коп.

Установил:

Публичное акционерное общество «Моспромстрой» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосотделстрой-5» о взыскании 7.833.602руб. 65коп., в том числе: 7.460.573руб. 95коп. - задолженности, 373.028руб. 70коп. - неустойки, на основании договора поставки №45-09-363 от 01.11.2013г., в соответствии со ст.ст.309, 432, 487, 506 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 31.05.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Исковые требования мотивированы исполнением ненадлежащим образом ответчиком условий договора поставки №45-09-363 от 01.11.2013г.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенных представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мосотделстрой-5» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Моспромстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 45-09-363, в соответствии с п.1.1 которого, ООО «МОС-5» обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять общестроительные и облицовочные материалы, растения и кустарники, наименование, количество, технические характеристики, срок поставки и цена которых будут указаны в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.5.1 покупатель производит оплату подлежащей поставке продукции, на основании выставленного поставщиком счета, внесением 100% ее стоимости на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты приемки.

Договор поставки вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года. Однако, если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Поставщиком были выставлены счета №87 от 17 мая 2016г., №90 от 19 мая 2016г., №91 от 19 мая 2016г., которые оплачены ПАО «Моспромстрой» в полном объеме на общую сумму 16030874,14 руб.

В соответствии с выставленными счетами Поставщик обязан поставить товар в течение 10 дней с момента оплаты: счет №87 от 17 мая 2016г. - оплачен 01 июня 2016г.;  счет № 90 от 19 мая 2016г. - оплачен 07.06.2016г., счет № 91 от 19 мая 2016г. - оплачен 07.06.2016г.

Истец полностью выполнил обязательства, вытекающие из договора и перечислил ответчику на расчетный счет оплату за весь товар в размере 100%.

В нарушение условий договора поставщик продукцию в установленный срок полностью не поставил. 

Однако, до настоящего времени поставщик не передал покупателю продукцию на сумму 7 460 573,95 руб.

11 апреля 2017 года ответчику была направлена претензия, с требованием вернуть часть денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, товар не поставлен.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязанность вернуть деньги у продавца, получившего предоплату, возникает после предъявления такого требования покупателем. 

Суд также считает необходимым отметить, что предусмотренное приведенной нормой право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты вытекает из факта просрочки исполнения обязательства по поставке товара, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Обязанность вернуть деньги у продавца, получившего предоплату, возникает после предъявления такого требования покупателем. 

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.13 № 10270/13.

Факт предварительной оплаты в размере 7.460.573руб. 95коп. подтверждается материалами дела и не оспарен ответчиком.

 Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. Не получив товар, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты в сумме 7.460.573 руб. 95 коп. подтвержден материалами дела, требование о взыскании названной суммы предварительной оплаты, предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст.307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 373.028руб. 70коп. за период с 11.06.2016г. по 18.05.2017г. 

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

В соответствии с п.6.2 договора за просрочку поставки или недопоставку продукции покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан заплатить пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммарной стоимости недопоставленной продукции.

Расчет неустойки проверен судом и признан несоответствующим условиям договора сторон в связи с неверным определением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, исходя из того, что счета №№90, 91 от 19.05.2016г. оплачены истцом 07.06.2016г., а не 06.06.2016г. как ошибочно указано истцом. Между тем, указанная ошибка не привела к необоснованному завышению размера требования о взыскании неустойки, поскольку истец при расчете неустойки ограничил ее сумму 5% от суммарной стоимости недопоставленной продукции, исходя из условий п.6.2 договора.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосотделстрой-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127543, Москва, ул. Корнейчука, д.20, кв.57, дата регистрации 05.09.2013г.) в пользу Публичного акционерного общества «Моспромстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 127994, Москва, ул. М. Дмитровка, д.23/15, стр.1, дата регистрации 18.01.1994г.) 7.460.573руб. 95коп. задолженности и 373.028руб. 70коп. неустойки, всего 7.833.602 (семь миллионов восемьсот тридцать три тысячи шестьсот два) рубля 65 копеек, а также 62.168 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина