ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6322/2010

Резолютивная часть  определения объявлена 07.09.2017

Определение изготовлено в полном объеме   14.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (31.08.2017): от Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2016), от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – ФИО3 (№01-42/15 от 16.02.2017), ФИО4 (паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (07.09.2017): от Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2016), от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – ФИО3 (№01-42/15 от 16.02.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 по делу № А68-6322/2010 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Племптица» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением суда от 30.08.2012 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица». 

Определением от 01.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Племптица» утверждена ФИО5. 

Определением суда от 22.06.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица». 

Определением суда от 26.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

ФНС России в лице Управления ФНС по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племптица» в размере 324 825 185 рублей.

Определением суда от 30.03.2017 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племптица» взысканы  убытки в сумме 324 825 185 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения убытков должнику и его кредиторам в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В жалобе ФИО4  просит определение суда от 30.03.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность вины ФИО4 в непредставлении в суд заявления об оспаривании спорной сделки должника и наличия бесспорных оснований для оспаривания сделки на момент осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего должника. Отмечает, что на дату освобождения ФИО4 от полномочий конкурсного управляющего должника не истек срок исковой давности на предъявление в суд заявления об оспаривании спорной сделки. Ссылается на недоказанность размера взыскания убытков, причинно-следственной связи между наличием неоспоренной в период деятельности конкурсного управляющего ФИО4 сделки должника и наступлением у должника убытков по причине обесценивая доли в уставном капитале ООО «ПФ «Рассвет» в связи с его банкротом. Считает исчисление срока исковой давности неправильным.

В жалобе Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» просит определение суда от 30.03.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган не принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку ФНС России своевременно не воспользовалась своим правом кредитора на предъявление в суд собственного заявления об оспаривании указанной сделки. Отмечает, что на момент прекращения полномочий ФИО4 участие ООО «Племптица» в создании ООО «ПФ «Рассвет» не было безвозмездным, так как общество в силу закона приобрело долю в уставном капитале ООО «ПФ «Рассвет». Полагает, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для применения к конкурсному управляющему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков ввиду отсутствия вины в действиях конкурсного управляющего, недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными в требовании противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками заявителя, недоказанности размера причиненных убытков, так как не определена рыночная стоимость имущества, переданного в уставной капитал ООО «ПФ «Рассвет». Отмечает, что последняя реализация имущества осуществлена с торгов организации – банкрота ОАО «КаубаньЭкспортХлеб» за 7 446 970 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 и представитель Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» доводы жалоб поддержали, представитель уполномоченного органа против доводов жалоб возражал.

В судебном заседании 31.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, ООО «Племптица» в ноябре 2010 года провело реорганизацию общества, связанную с выделением части имущества во вновь созданное предприятие ООО ПФ «Рассвет». В оплату доли в уставном капитале ООО ПФ «Рассвет» должником ООО «Племптица» передано принадлежащее ему имущество балансовой стоимостью 324 825 185 рублей, которое было списано с баланса ООО «Племптица» 30.11.2010. Стоимость доли учредителя (участника) ООО «Племптица» в уставном капитале ООО ПФ «Рассвет» составила 324 825 185 рублей (13, 47 % общей величины уставного капитала).

ФНС России, считая, что активы предприятия были выведены после даты принятия заявления о признании должника банкротом (27.08.2010) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, письмом от 07.11.2011 № 11-19/07071 обратилась к конкурсному управляющему с предложением обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделки по передаче имущества ООО «Племптица» в качестве вклада в уставной капитал ООО «ПФ «Рассвет» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Письмом от 25.01.2012 № 16/01 ФИО4 сообщила, что не усматривает оснований для оспаривания сделки.

Собранием кредиторов ООО «Племптица» от 16.03.2012 было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством об оспаривании сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, в том числе сделки по передаче имущества ООО «Племптица» (26 объектов) в качестве вклада в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет».

После решения собрания кредиторов 19.03.2012 конкурсный управляющий ФИО4 направила в Арбитражный суд заявление о признании сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет» недействительной.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2012 указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду повторной неявки конкурсного управляющего ФИО4 в судебные заседания.

ФНС России 17.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Племптица» ФИО4, связанное с непроведением проверки правомерности совершения сделок должника, а также не обращением в суд с требованием об оспаривании таких сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 жалоба ФНС России удовлетворена.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу №А68-6322/2010 определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 изменено, резолютивная часть дополнена следующим: Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Племптица» ФИО4 в части непроведения проверки правомерности совершения сделок должника, а также необращения в суд с требованием об оспаривании таких сделок.

20.02.2013 в процедуре конкурсного производства ООО «Племптица» конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сделки по передаче имущества от должника в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 вышеуказанное определение оставлено без изменения.  В судебном акте было отмечено, что первоначально утвержденный в деле о банкротстве ООО «Племптица» конкурсный управляющий ФИО4 узнала о наличии оснований для оспаривания сделки между должником и ООО ПФ «Рассвет» 13 ноября 2011 года. Иск об оспаривании сделки был предъявлен конкурсным управляющим ООО «Племптица» ФИО5 20.02.2013, то есть по истечении более одного года с момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве ООО «Племптица» конкурсный управляющий ФИО4 узнала о наличии оснований для оспаривания рассматриваемой сделки в порядке Закона о банкротстве

Полагая, что бездействие ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица» в части непринятия мер к оспариванию сделки должника повлекло ущемление прав кредиторов и уполномоченного органа, так как они лишились возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на лицо, требующее возмещения убытков.

В данном случае  в обоснование требований уполномоченный орган указывает, что бездействие ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица» в части непринятия мер к оспариванию сделки должника повлекло ущемление прав кредиторов и уполномоченного органа, так как они лишились возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику. Последствием противоправных действий ФИО4 для конкурсной массы должника явилась потеря активов балансовой стоимостью 324 825 185 рублей.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 по настоящему делу установлено, что бездействие конкурсного управляющего в пределах срока исковой давности по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Таким образом, из материалов дела следует, что именно бездействие конкурсного управляющего ФИО4, не обратившейся своевременно в суд с требованием об оспаривании сделки повлекло причинение убытков в размере 324 825 185 рублей стоимости неоспоренной сделки должника. Кроме того, суд указал на доказанность причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения ею обязанностей и причинением должнику и кредиторам убытков должника, в результате бездействия ФИО4 должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата имущества стоимостью 324 825 185 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Следует отметить, что из содержания определения Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 по настоящему делу не усматривается, что судом было установлено, что бездействие конкурсного управляющего в пределах срока исковой давности по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В данном случае из содержания указанного определения суда следует, что суд свой вывод мотивировал тем, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий ООО «Племптица» ФИО4 была утверждена решением арбитражного суда Тульской области 20.07.2011. Таким образом, с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве. Настоящее заявление об оспаривании сделки от 30.11.2010 по передаче имущества от должника в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет» подано в суд конкурсным управляющим ФИО5 20.02.2013.  При таких обстоятельствах, при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 20.02.2013 (дата подачи заявления в суд), имеются правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Кроме того суд указал на то, что конкурсным управляющим ООО «Племптица» ФИО4 в арбитражный суд 19.03.2012 было подано заявление о признании сделки по передаче имущества от должника в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет» недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2012 указанное заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. В связи с изложенным суд считает обоснованным заявление ООО ПФ «Рассвет» о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Племптица» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 по делу № А68-6322/2010, в котором суд апелляционной инстанции указал, что учитывая характер спора об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяя разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на оспаривание данной сделки следует исчислять с даты, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий мог узнать о ней, действуя разумно и добросовестно. Первоначально утвержденный в деле о банкротстве ООО «Племптица» конкурсный управляющий ФИО4 узнала о наличии оснований для оспаривания сделки между должником и ООО РФ «Рассвет» 13 ноября 2011 года. Иск об оспаривании сделки был предъявлен конкурсным управляющим ООО «Племптица» ФИО5 20.02.2013, то есть по истечении срока более одного года с момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве ООО «Племптица» конкурсный управляющий ФИО4 узнала о наличии оснований для оспаривания рассматриваемой сделки в порядке Закона о банкротстве. Неверное определение судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности, а именно 20.07.2011 (дата утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Племптица») не привело к вынесению судом неправосудного решения.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что годичный срок исковой давности по оспариванию спорной сделки истек 13.11.2012 и то, что заявление о признании сделки по передаче имущества от должника в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет» недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое впоследствии судом было оставлено без рассмотрения (07.08.2012), было подано конкурсным управляющим ООО «Племптица» ФИО4  (19.03.2017) в пределах срока исковой давности (19.03.2012).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица» была освобождена 30.08.2012, документы, касающиеся должника, вновь назначенный арбитражный управляющий (01.10.2012) получил от ФИО4 11.10.2012, что следует из акта приема-передачи документов (т.3, л. д. 87-95). 

Соответственно, документы, касающиеся должника, были переданы ФИО4 за месяц до истечения срока исковой давности в отношении спорной сделки.

При этом из вышеуказанного акта следует, что вновь назначенному конкурсному управляющему, в том числе, были переданы: отчет № 103/12 об определении рыночной стоимости 13,47 % доли в уставном капитале ООО ПФ «Рассвет», принадлежащей ООО «Племптица», по состоянию на 31.12.2011, материалы по собранию кредиторов от 03.08.2012, сопроводительные письма к собранию кредиторов от 12.05.2012, протокол собрания кредиторов от 16.03.2012.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из определения Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 следует, что 16.03.2012 было проведено очередное собрание кредиторов ООО «Племптица» с повесткой дня об утверждении предложений о порядке сроках и условиях продажи имущества должника. Кроме того, в повестку собрания конкурсными кредиторами был в числе прочих включен дополнительный вопрос: «Об обязании конкурсного управляющего ООО «Племптица» обратиться в Арбитражный суд Тульской области ходатайством об оспаривании сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, в том числе сделки по передаче имущества ООО «Племптица» (26 объектов) в качестве вклада в уставный капитал ОО «ПФ «Рассвет».

Из сопроводительного письма от 14.05.2012 следует, что в адрес Арбитражного суда Тульской области конкурсным управляющим был направлен протокол собрания кредиторов, отчет конкурсного управляющего ООО «Племптица», копии документов, подтверждающие информацию, содержащуюся в отчетах.

Кроме того, следует отметить, что отчет конкурсного управляющего ФИО4 о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Племптица» от 04.05.2012 в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» содержали сведения о том, что в связи с принятием собранием кредиторов решения об оспаривании сделки должника (взноса имущества в уставный капитал) 19.03.2012 в Арбитражный суд Тульской области конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет».

Указанные сведения также были отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО4 о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Племптица» от 27.07.2012.

22.07.2012 конкурсным управляющим ООО «Племптица» ФИО4 подавалось в Арбитражный суд Тульской области ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в котором в качестве оснований для продления срока конкурсного производства, в том числе, ссылался на то, что в связи с принятием собранием кредиторов решения об оспаривании сделки должника (взноса имущества в уставный капитал) 19.03.2012 в Арбитражный суд Тульской области конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет». Находится в производстве Арбитражного суда Тульской области.

Таким образом, информация об оспаривании сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет» содержалась, как в протоколе собрания кредиторов от 16.03.2012, так и отчетах конкурсного управляющего ФИО4 от 04.05.2017, от 27.07.2012 и в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства.

Из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Племптица» ФИО4 о признании сделки по передаче имущества от должника в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет» недействительной и применении последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции установлено, что в определение от 17.04.2012 об оставлении заявления без движения суд области указал на непредставление конкурсным управляющим документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (протокол внеочередного собрания участников ООО «Племптица» от 27.10.2010, протокол от 08.11.2010 о создании ООО «РФ «Рассвет», доказательств передачи имущества ООО «Племптица» в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет»). Во исполнение указанного определения суда 03.05.2012 конкурсным управляющим ООО «Племптица» ФИО4 были представлены: протокол общего собрания учредителей ООО ПФ «Рассвет» от 08.11.2010, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Племптица» от 05.11.2010. Определением суда от 12.05.2012 заявление принято к рассмотрении. Следует отметить, что в определениях суда от 12.05.2012, от 30.05.2012, от11.07.2012 конукрсному управляющему не указано на необходимость представления дополнительных доказательств.

Объективные документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения с новым заявлением о признании спорной сделки недействительной в течение месяца до истечения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом суду не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в пределах срока исковой давности по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, и не подтверждает, при недоказанности сопутствующих элементов, причинение ответчиком убытков в заявленном размере.

Следует отметить, что на момент прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО4 (30.08.2012) участие ООО «Племптица» в создании ООО ПФ «Рассвет» путем внесения имущества в его уставной капитал не являлось безвозмездным, так как ООО «Племптица» в силу закона приобрело долю в уставном капитале вновь созданного общества.

Из заключения эксперта № 005 от 09.08.2012 вывод о безвозмездности доли также не следует, указано на занижение доли учредителей (ООО «Рассвет» и ООО «Племптица») в уставном капитале создаваемого общества.

Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела № А68-4175/2013 судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ООО ПФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом) было принято только 26.07.2013.

Из материалов дела также следует, что из конкурсной массы ООО «Племптица» доля в уставном капитале ООО ПФ «Рассвет» была исключена только определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО4 и возникшими убытками, а также размера убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ФИО4 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 по делу                           № А68-6322/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС по Тульской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина