АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года

Дело №

А52-6588/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 23.12.2022),  

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А52-6588/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1 (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод», адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), и акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», адрес: 455005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании в солидарном порядке         485 251 руб. 93 коп. убытков, понесенных в результате схода вагона                   № 55320998.

Решением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод судов о подтвержденности вины каждого из ответчиков, настаивает на том, что технические заключения ни от 27.04.2021, ни от 06.05.2021 не содержат выводов о виновности Компании, кроме того, согласно выписке из комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее – КАС АНТ) в данную систему 30.04.2021 и 08.05.2021, то есть после окончания дополнительного расследования, внесены данные о вине только Завода.

В судебном заседании представитель Дороги против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2021 в 14:37 местного времени (09:37 московского времени) на 4516-м км пк 2     станции Тайшет двухпутного электрифицированного участка Юрты – Тайшет Тайшетского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги при приеме поезда на 8-й путь станции по причине падения давления в тормозной магистрали остановлен грузовой поезд № 2810 (вес 6217 тонн,       272 оси, 68 вагонов, вагоны с «ОГ» – 6 цистерн, груз – нефть) с локомотивом серии ВЛ80с № 2085/2145 приписного парка ТЧЭ Иланская Красноярской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции тяги в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 

Локомотивная бригада при осмотре выявила, что 57-й с головы состава поезда вагон № 55320998 (полувагон, груз – ферросплавы, вес – 69 тонн) сошел с путей всеми колесными парами, опрокинулся на левый бок, габарит по II главному пути нарушен. Сход вагонов допущен на 4515-м км пк 4+84. В момент схода поезд следовал со скоростью 8 км/ч в режиме тяги, после схода вагон проследовал 61 метр.

На основании Положения о порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение № 344), по случаю схода специально созданной комиссией проведено служебное расследование, в состав комиссии вошли уполномоченные представители Дороги, Завода, Компании, общества с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент», а также Иркутского государственного университета путей сообщения. 

Результаты осмотра места происшествия зафиксированы в первичных актах от 25.04.2021, фото- и видеоматериалах.

По результатам проведенного расследования вынесено техническое заключение от 27.04.2021, в котором отражено, что непосредственной причиной схода вагона № 55320998 явилось перекатывание правого колеса 1-й по ходу движения колесной пары через правую нитку левой переходной кривой радиусом 300 м стрелочного перевода № 56; после схода вагон проследовал    61 метр до переводной кривой стрелочного перевода № 58, а затем вагон опрокинулся на левый бок.

Основной причиной послужили непогашенные вертикальные колебания и неразворот первой по ходу движения тележки грузового вагона № 55320998 из-за заклинивания скользунов надрессорной балки и рамы вагона с левой стороны и узла пятник – подпятник в процессе движения. 

Способствующими причинами явились сверхнормативная разница высот пружин рессорных комплектов в тележках от 6 до 14 мм (при норме не более 4 мм), установка в комплект пружин от другой модели тележки, превышение допустимого размера наклонных поверхностей надрессорных балок в обеих тележках (значения превышают предел измерения шаблона НП Т914.05.000 ТУ 32 ЦВ 2021-95), сверхнормативный суммарный износ фрикционных клиньев обеих тележек от 4 до 6 мм (при норме не более 3 мм), отсутствие на опорной поверхности подпятника надрессорных балок смазки, непроведение замены деформированного шкворня надрессорной балки.

Техническое заключение от 27.04.2021 подписано всеми членами комиссии без возражений, за исключением представителя Завода ФИО4, представившей особое мнение от 27.04.2021. 

На основании подпунктов 4, 5 Положения № 344 при наличии особого мнения члена комиссии расследование транспортного происшествия проводит комиссия Ространснадзора, решения которой являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

В связи с указанным Ространснадзором сформирована комиссия, проведено повторное расследование данного транспортного происшествия, составлено техническое заключение от 06.05.2021, о том, что к сходу вагона привели нарушения, допущенные как Заводом, так и Компанией.

Установлено, что последний деповской ремонт вагона № 55320998 проведен Заводом 13.08.2020 (клеймо 55 Октябрьской железной дороги). Последний текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 проведен Компанией 05.04.2021 (клеймо 1305 Южно-Уральской железной дороги). 

Расследованием установлено, что при проведении ремонтов обеими организациями допущены нарушения, которые впоследствии привели к сходу вагона. Указанный вывод подтвержден результатами инструментального обмера вагона (пункт 6 технического заключения).

При инструментальном обмере геометрических параметров вагона № 55320998 комиссией выявлены и отражены в заключении отклонения от норм и требований руководящего документа РД 32 ЦВ-052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов», утвержденного на 52-м заседании Совета по железнодорожному транспорту от 14.05.2010.

В части ответственности Завода установлено, что он не обеспечил соответствие прошедшего ремонт грузового вагона требованиям ремонтной документации, подбор пружин рессорного комплекта по высоте, восстановление износов подпятников, а также контроль величины наплавки наклонных поверхностей надрессорных балок.

В части ответственности Компании установлено, что при проведении текущего отцепочного ремонта вагона были нарушены требования пункта 6.1.2 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного Департаментом вагонного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997.

В результате схода вагона № 55320998 повреждены 14 железобетонных шпал, 10 железобетонных брусьев, 70 клеммных болтов, 5 стрелочных башмаков; вагон № 55320998 поврежден в объеме деповского ремонта, вагоны № 52854320, 53465381 повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта.

Для ликвидации последствий схода привлечены восстановительные поезда Тайшет и Нижнеудинск, локомотивы Тайшет и Нижнеудинск для проведения маневровых работ, работники дистанции пути Тайшет, обеспечено питание работников. Всего расходы, понесенные Дорогой на устранение последствий схода, составили 485 251 руб. 93 коп. 

В претензиях от 18.06.2021, 25.08.2021 Дорога обратилась к Заводу и Компании с требованием о возмещении понесенных ею в результате схода вагона убытков. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт причинения убытков Дороге, противоправность действий Завода и Компании, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, что является основанием для взыскания с ответчиков убытков в заявленной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Компании в сходе вагона № 55320998 опровергается представленными в материалы дела документами, а именно техническим заключением от 06.05.2021, которым установлено, что при проведении Компанией текущего отцепочного ремонта вагона были нарушены требования пункта 6.1.2 РД 32 ЦВ-056-97.

Невнесение в систему КАС АНТ данных о вине Компании не опровергает выводы комиссии о наличии вины и этого лица.

С учетом совокупности представленных доказательств суды пришли к правильному выводу о доказанности состава гражданско-правовой ответственности как Завода, так и Компании и обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А52-6588/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина