ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2022 года                                                                   Дело № А65-26219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоПерсонал"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года по делу № А65-26219/2021 (судья Малыгина Г.Р.) 

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдТранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоПерсонал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 960 494,14 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2, 

 публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное обществе "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдТранс" и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоПерсонал" о  взыскании 1 960 494,14 руб. убытков в порядке суброгации. 

Определением от 26.10.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2 и ПАО "САК "Энергогарант".

Определением от 20.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 06.07.2022 производство по делу возобновлено.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоПерсонал" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоПерсонал". 

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоПерсонал"                                  в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" убытки в размере 1 960 494 руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 605 руб. 

Отказано в удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГолдТранс".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоПерсонал" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоПерсонал"  в пользу САО «ВСК» ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ гос. номер 

<

***> в результате ДТП от 09.08.2019 в размере 1 183 900 руб. В апелляционной жалобе не согласно с заключением судебного эксперта, считает экспертизу недостоверной, в связи с чем Общество просило в суде первой инстанции назначить повторную судебную экспертизу. 

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что действительный ущерб причиненный транспортному средству КАМАЗ гос. номер 

<

***> составляет 1 183 900 руб.                                 

Страховое акционерное обществе "ВСК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования обусловлены наличием на стороне ООО «ТрансАвтоПерсонал», как виновного лица в причинении вреда, обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 1 960 494,14 руб., возникшего вследствие выплаты им страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования № 160FOC5001944 по страховому случаю, произошедшему  09.08.2019.  

К взысканию истцом  заявлен ущерб в размере 1 960 494,14 руб.

Первоначально требования заявлялись в отношении ответчика ООО «ГолдТранс». 

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца к участию в деле привлечено ООО «ТрансАвтоПерсонал», вина которого в произошедшем 09.08.2019 событии и обязанность по возмещению, причиненного ущерба, никем из участников процесса, в том числе и им самим, не оспаривались в силу наличия договора № 03/18 аренды транспортных средств от 01.01.2018 и трудового договора от 26.06.2019, заключенного с гр. ФИО2. 

Основной спор возник в части размера ущерба, ООО «ТрансАвтоПерсонал» ставило под сомнение разумность и обоснованность такового, ходатайствовало перед судом о проведении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 20.01.2022, удовлетворяя ходатайство ООО «ТрансАвтоПерсонал» в соответствии с формулировкой испрашиваемых им вопросов, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту А.Н. ФИО3 (ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>)), с постановкой перед ними следующих вопросов: 

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства КАМАЗ, г/н Е203ТС82RUS, указанные в акте № 30052203 осмотра транспортного средства от 22.11.2019, предварительном заказе-наряде № 2000004 от 18.03.2020, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2019.

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ, г/н Е203ТС82RUS на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2019.

3. С учетом ответа на вопрос № 1, 2 определить имеет ли место полная гибель (является ли экономически целесообразным ремонт) транспортного средства КАМАЗ, г/н Е203ТС82RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного средства от 09.08.2019. В случае, если ремонт является экономически нецелесообразным, то определить стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ, г/н Е203ТС82RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2019.

4. С учетом ответов на вопросы № 1, 2, 3 определить на дату дорожно-транспортного происшествия – 09.08.2019  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, г/н Е203ТС82RUS по повреждениям, образованным исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2019.        

04.07.2022 в суд поступило заключение эксперта от 01.07.2022 № 44485/07.

Согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства КАМАЗ, г/н Е203ТС82RUS, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 22.11.2019 № 30052203, предварительном заказе-наряде от 18.03.2022 № 200004, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2019. Стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составила 1 930 400 руб. 

ООО «ТрансАвтоПерсонал» возражало относительно принятия выводов эксперта. Основные возражения ответчика сводились к невозможности принятия при расчете стоимости восстановительного ремонта доказательства фактического ремонта, произведенного силами ИП ФИО4.  

Страховщик же указывал, что он оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2019, что подтверждается материалами дела, и считал, что виновник произошедшего обязан возместить ему понесенные убытки.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца, и не согласился с возражениями ответчика. 

Суд первой инстанции верно отметил, что ответ на четвертый вопрос экспертом дан в полном соответствии с требованиями II Главы Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, разработанных Министерством юстиции Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяются цена на оригинальные запасные части на этом предприятии. Таковыми являются оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА, чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС, соответствующая запись в сервисной книжке. 

Поскольку такие доказательства представлены в материалы дела истцом, экспертом правомерно дан ответ при наличии документального подтверждения восстановления КТС. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение от 01.07.2022 № 44485/07 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло. Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение специалиста ФИО5 от 20.08.2022 № 183/08-22 судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве относимого и допустимого доказательства. При его изучении суд первой инстанции, прежде всего, учитывал то, что специалист, его подготовивший, находится в договорных отношениях с ответчиком, он не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, в том числе, непосредственно не осматривал застрахованное транспортное средство, и не был предупрежден об уголовной ответственности. 

Заключение же от 01.07.2022 № 44485/07 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения № 44485/07 от 01.07.2022.

Наличие вопросов ООО «ТрансАвтоПерсонал» к выводам эксперта фактически представляют собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, в частности с рассчитанной стоимостью ремонта, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено. 

Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТрансАвтоПерсонал", заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Следовательно, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлена необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной судебной экспертизы по делу, основания для назначения такой экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебного акта отсутствуют.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, поскольку обстоятельства наличия убытков, в том числе их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, доказана, требования истца верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в отношении ООО «ТрансАвтоПерсонал». 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением. Ответчик считает проведенную экспертизу недостоверной, указывает на то, что судебным экспертом не производился анализ цен, не приложены сведения о стоимости восстановительного ремонта авторизованных ремонтников в регионе, также не согласен с оформлением экспертного заключения, которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует действующему законодательству.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также был допрошен в суде первой инстанции.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями частей 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении от 01.07.2022 №44485/07, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Относительно довода апеллянта об ошибочности выводов эксперта и отсутствии необходимого исследования и содержания, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции экспертом были даны пояснения относительно возражений подателя жалобы.

Убедительных доводов о целесообразности проведения по делу повторной экспертизы подателем жалобы суду апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, поскольку коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, то коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства спорное экспертное заключение, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не усматривает, соответственно, заявленное на стадии апелляционного пересмотра дела ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года по делу №А65-26219/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     В.А. Корастелев