ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59332/2019

13 января 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управы района Коптево города Москвы 

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 28 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИМК»

к Управе района Коптево города Москвы,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИМК» (далее – ООО «ЛИМК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе района Коптево города Москвы (далее – Управа, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 162 600 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 215 руб. 08 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности с 23.05.2019 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты неосновательного обогащения, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Управы в пользу ООО «ЛИМК» взыскано неосновательное обогащение в размере 162 600 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 215 руб. 08 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности с 23.05.2019 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Управа обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ООО «ЛИМК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов города Москвы, расположенных по адресам: улица Новопетровская, дом 10; 3-й Михалковский переулок, дом 4А; бульвар Матроса Железняка, дом 31, корпус 3; улица Коптевская, дом 30; улица Зои и Александра Космодемьянских.

Судами также установлено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат квартиры общей площадью 326,7 кв.м., расположенными по вышеназванным адресам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества надлежащим образом ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности в период с 08.03.2016 по 31.12.2017 в размере 162 600 руб. 22 коп.

Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 22.05.2019 в размере 29 215 руб. 08 коп., с последующим взысканием процентов, начисленных на сумму задолженности с 23.05.2019 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЛИМК», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обязанности Управы нести бремя расходов управляющей компании за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги в многоквартирном доме жилых помещений.

Доказательства распределения жилых помещений в спорном периоде (передачи их другим лицам в аренду, собственность или на иных основаниях) судами не установлено. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, а также об отсутствии доказательств оказания услуг в спорный период со ссылкой на отсутствие актов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А40-59332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Н.О. Хвостова