Дело № А43-8796/2023

02 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   02.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Конструктив Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу № А43-8796/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Вачского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Столичная кадастровая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-планировочное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Конструктив Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2024 по делу № А43-19542/2020 (паспорт);

от ответчика - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив Монтаж» (далее - истец, ООО «Конструктив Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 1 116 453,60 руб. стоимости работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 15.11.2023 арбитражным судом по ходатайству ответчика привлечены 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Столичная кадастровая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-планировочное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании статьи 49 АПК РФ ООО «Конструктив Монтаж» в связи с выполнением работ по договору в части ремонта входной группы многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, уточнило исковые требования, уменьшив их размер до 637 496,40 руб. за выполненные работы, представив скорректированный акт о приемке выполненных работ на соответствующую сумму.

Решением от 05.04.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Конструктив Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что предметом спора после уточнения требований не являлись дополнительные работы, а являлся основной долга по договору.

В связи с нахождением судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь пунктом  2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сторонами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлены дополнительные пояснения и документы.

Документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, Решением от 04.03.2022 по делу А43-19542/2020 ООО «Конструктив Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Мотивом предъявления иска послужил отказ фонда от оплаты дополнительных работ, предъявленных к приемке истцом ответчику в рамках договора. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать  долг по выполненным работам по основному объему договора.

Ответчик против иска возражает, полагает, что основания для взыскания стоимости работ отсутствуют ввиду нарушения обществом порядка согласования дополнительных работ, а также их некачественного выполнения.

Фондом на основании пунктов 11.2, 11.3 договора 15.12.2022 в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора и об отказе от его исполнения в одностороннем порядке с 17.01.2023.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 30.08.2019 № 11265 (далее - договор), в рамках которого общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ в соответствии с расчетом стоимости договора, включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями договора, ТЗ (Приложение № 13), ПСД, НПА.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 4 564 236 руб.

В числе объектов производства работ многоквартирный дом (МКД) по адресу 

<

...> (далее - объект работ).

В редакции ДС № 4 стоимость работ по договору составила 5 179 740,20 руб.

Дополнительное соглашение (проект) на увеличение стоимости работ по договору до 5 630 186,60 руб., направленное в адрес ответчика, подписано не было.

В силу пункта 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1.1.3 договора акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются первичными документами для расчетов заказчика с подрядчиком.

В соответствии с п. 4.10 договора расчет производится в размере 95 % от стоимости, отраженной в Акте приемки работ (Приложение № 1) за вычетом ранее оплаченного аванса в течение 240 календарных дней от даты получения сопроводительным письмом счета, выставленного подрядчиком на основании:

-  подписанного заказчиком Акта приемки работ по капитальному ремонту по каждому объекту;

-  КС-2, подписанных заказчиком и согласованных уполномоченным представителем организации, составляющей строительный контроль, надзор;

- КС-3, подписанных заказчиком.

Оплата за выполненные работы в размере 5 % (основной обеспечительный платеж) производится по истечении 548 календарных дней.

В силу п. 7.9. договора заказчик обязан рассмотреть и подписать представленные КС-2, КС-3 только после приемки работ по кап. ремонту, которая оформлена Актом приемки работ по капитальному ремонту - Приложение № 1.

Основанием выполнения спорных дополнительных работ является ЛСР 02-01-07 (Изм 2) на 1 116,454 тыс.руб., представленный истцом.

Наличие оснований для оплаты работ истец подтверждает актом о приемке выполненных работ КС-2 с указанием их стоимости на 1 116 453,60 руб., подписанном в одностороннем порядке стороной ООО «Конструктив Монтаж».

Впоследствии истцом был представлен скорректированный акт формы КС-2 со стоимостью работ к оплате 637 496,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что объем работ относится к дополнительным работам,  в связи с отсутствием их согласования и наличием доказательств их некачественности отказал в удовлетворении требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из представленных в материалы дела акта выполненных работ объем работ и их виды не выходит за пределы объема работ, предусмотренного сметой, что также не оспаривается самим ответчиком.

В связи с чем, судом первой инстанции не верно установлены фактические обстоятельства спора по взысканию не дополнительных работ, а основного объема.

Рассматриваемый договор между сторонами регулируется положениями статей 702 - 729, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлен корректировочный акт выполненных работ на объем работ, который относится к основному объему по смете.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Фондом заявлены возражения в части качества и объема выполненных работ.

Однако ссылка Фонда на Техническое заключение МП-05ТЗ-23 по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций входных тамбуров к МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, не может быть прознана обоснованной, поскольку спорный объем работ специалистом не исследовался, а признанный некачественным объем был исключён из исковых требований истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что сторонами не оспаривается.

Доводы Фонда о том, что некоторый объем истцом не выполнен, некоторый объем выполнен не качественно отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ Фондом не представлено доказательств не качественности выполненных работ. Заключая  договор на переделку некоторого объема работ доказательств того, что такой объем выполнен истцом с нарушением не представлено.

В материалах дела имеется справка Фонда, в которой указано на выполнение работ по договору в полном объеме.

Иного стороной ответчика не представлено.

Представленный Фондом контррасчет по объемам выполненных работ также не может быть принят судом в силу вышеизложенного.

При установленных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что расторжение Договора в связи с нарушением срока исполнения обязательств по передаче результатов работ подрядчиком со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ на момент прекращения договора, так как из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорные результаты работ использованы истцом, то есть имели для него потребительскую ценность и после расторжения договора, следовательно таковые подлежат оплате (ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 762, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Однако, доказательств, полной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую сумму ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт отнесения спорного объема к основному объему, который необходимо было выполнить по договору, отсутствие доказательств невыполнения отдельного объема работ или их некачественности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и документальных снований для удовлетворения требований  истца в части стоимости неоплаченных работ в сумме 437 694,22 руб. долга. 

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, с учетом дополнительного соглашения цена договора составляет 5179740,20 руб. Истец пояснил в заседании, что всего выполнено работ на сумму 5151229,40 руб. В настоящем споре предметом рассмотрения является сумма выполненных и неоплаченных работ в размере 637496,40 руб.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения на сумму 4713535,16 руб.,  из которых 199802,18 руб., как пояснил Фонд, являлось авансом по объему спорных работ. 

Истец, не оспаривая общий объем перечисленных денежных средств указал, что сумма аванса 199802,18 руб. им была учтена в иной объем по договору.

Учитывая произведенные ответчиком платежи в общей сумме 4713535,16 руб. при выполнении работ на общую сумму 5151229,40 руб. учитывая, что истцом заявлено в настоящем споре сумма долга 637496,40 руб., а аванс по спорному объему работ составил 199802,18 руб., суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  задолженность ответчика составляет 437694,22 руб. 

В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине  подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу № А43-8796/2023  отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив Монтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 437 694,22 руб. долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10813 руб. государственной пошлины по иску и 2059,50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4937 руб. государственной пошлины по иску и 940,50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова